Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6192/22 по делу N А32-40292/2020

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-40292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника - Паршиной Екатерины Александровны (ИНН 615008461904) - Ануфриевой Л.И. (доверенность от 28.12.2021), финансового управляющего Мачуга В.П., в отсутствие Губского Геннадия Геннадьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Паршиной Е.А. - Мачуга В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-40292/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Паршиной Е.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Губским Г.Г. договора от 26.10.2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 2016 года выпуска, VIN: WDS1668241A867731 (далее - автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и должник повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 24.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 19.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Суды установили, что должник и Губский Г.Г. заключили договор от 26.10.2019 купли-продажи автомобиля по цене 3 млн рублей.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, ссылаясь на то, что сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, автомобиль продан по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет от 3 550 тыс. рублей до 4 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующих обстоятельств. Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 3 710 тыс. рублей, ответчик доказательства иной стоимости транспортного средства не представил, поэтому суд пришел к выводу об отчуждении должником автомобиля по цене, которая меньше по сравнению с его рыночной стоимостью.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная в оспариваемой сделке стоимость автомобиля отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, не более чем на 20%, поэтому в данном случае основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

В данном случае доводы о заинтересованности должника и покупателя не приведены, соответствующие доказательства не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что фактически должник продолжал пользоваться автомобилем, в материалах дела отсутствуют; иные доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на продажу автомобиля, а на вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, не представлены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения автомобиля существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Принимая во внимание, что подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора управляющим не доказаны, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, указанной в отчете об оценке (на 19%), не может рассматриваться как неравноценное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора недействительным. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-40292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев