Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-4508/22 по делу N А32-40699/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А32-40699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - публичного акционерного общества "Северное управление строительства" - Волкова М.С. (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", акционерного общества "Приазовье", общества с ограниченной ответственностью "ПМК", общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", ООО "Торгово-Транспортная Компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-40699/2020, установил следующее.

ООО "Черномор Строй Транс" (далее - ООО "ЧСТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Северное управление строительства" (далее - ПАО "СУС") о взыскании 95 107 200 рублей задолженности за простой техники в период с 20.07.2017 по 02.09.2019, а также 350 тыс. рублей задолженности за перебазировку техники по договору от 14.04.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, с учетом уточнения требований (т. 4 л. д. 55, 56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоспецстрой", АО "Приазовье", ООО "АгроТрейд", ООО "ПМК", ООО "Юг Лизинг", ООО "Торгово- Транспортная Компания".

Определением от 12.11.2020 производства по делам N А32-40699/2020 и А32-40701/2020 объединены, с присвоением объединенному делу N А32-40699/2020.

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в разделе 9 "Ответственность сторон" договора от 14.04.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как исполнителем (ООО "АгроТрейд"), так и заказчиком (ПАО "СУС"). Вместе с тем, положения об оплате простоя в разделе 9 данного договора не содержатся, вынесены в спецификации к договору (пункт 7 спецификаций от 14.04.2017, 04.05.2017, 20.05.2017), в которых согласованы условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники на базу исполнителя, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако в спецификациях не указан момент, с которого начинается отсчет 2 дней на возврат техники заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия - до исполнения всех обязательств каждой из сторон по договору; в спецификациях срок предоставления техники, выполнения работ по договору не указаны. Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, в какой момент у заказчика возникает обязанность по возврату техники на базу исполнителя. При этом истец не представил неопровержимых доказательств тому, что после даты, указываемой в качестве даты прекращения оказания услуг транспортными средствами, ответчик был лишен возможности использовать спорную технику для извлечения прибыли. Правоустанавливающих документов на технику (договоры купли-продажи, аренды, лизинга или иные правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения и пользования техникой) истцом и (или) ООО "АгроТрейд" не представлены. Владельцами спорной техники являются: ООО "Свит" (бульдозер КАМАТСУ Д-355-А, государственный номер 86-17 КУ); АО "Приазовье" (экскаватор CAT 330 DL, государственный номер 70-35 УС); ООО "Перевозчик" (экскаватор HITACHI ZX-200-LC-5G, государственный номер 88-80 УР 23); ООО "Юг Лизинг" (каток АММАN ASC150, государственный номер 58-64 КХ 23); ООО "Автоспецстрой" бульдозер ТД-25С Stalova Wola, государственный номер 51-07 ХА 23). Учитывая ответы собственников техники, подтверждающие ее вывоз до заявленного периода простоя, не представление истцом правоустанавливающих документов на транспортные средства, доказательств расчетов с арендодателями и субподрядчиками, а также сведений Гостехнадзора, суды признали недоказанным истцом факт владения и пользования техникой в заявленный период простоя, что влечет невозможность взыскания упущенной выгоды за невозврат техники в период с 11.07.2017 по 02.09.2019. В указанный период ООО "АгроТрейд" не направлялись в адрес ответчика справки по форме N ЭСМ-7 с фиксацией простоя техники. Представленные универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое техники в спорный период. В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности к простою, начисленному за период с 22.07.2017 по 22.09.2017. Истец ссылается на пункт 7 спецификации, согласно которому перебазировка техники осуществляется за счет заказчика, ее стоимость составляет 70 тыс. рублей (за единицу с НДС). Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя и сдать технику по акту приема-передачи. Истец указывает, что последняя работа бульдозера выполнена не позднее 19.07.2017, что подтверждается первичными учетными документами и универсальным передаточным документом, подписанными сторонами. Поскольку последней заявленной датой оказания услуг техникой является 19.07.2017, с учетом обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд 22.09.2020, указанное требование находится за пределами давностного срока (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Кроме того, четыре из семи собственников спорной техники заявили о вывозе имущества до заявленного периода простоя. С 19.07.2017 до 20.07.2020 исполнитель не направлял в адрес заказчика требований о возвращении техники, а также о расторжении договора в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ООО "ЧСТ" просит решение от 02.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды при разрешении спора неверно квалифицировали исковые требования. Механизм определения убытков представляет собой заранее установленную (т.е. до факта нарушения обязательства) сумму или порядок исчисления суммы, подлежащую возмещению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (заранее оцененные убытки). В тексте пункта 7 спецификации, как и всего договора, отсутствует какое-либо упоминание об ограниченной ответственности сторон или механизме компенсации (заранее оцененных) убытков. Стороны, заключая договор, явно не подразумевали, что плата за простой техники является ограничением ответственности, и тем более механизмом компенсации убытков. В ином случае об этом было бы прямо указано в договоре. Следовательно, у судов отсутствовали основания для квалификации платы за простой как механизма компенсации убытков. По всем признакам плата за простой является договорной неустойкой. Однако суды не применили статью 431 Гражданского кодекса и фактически истолковали условие договора в обход правила о приоритете буквального толкования. Стороны согласовали порядок определения размера платы за простой автотехники (спецификации от 14.04.2017 N 1, 04.05.2017 N 2 и от 20.05.2017 N 3). Факт нахождения автотехники в простое подтвержден транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Плата за простой является оплатой, которая в спецификациях сторонами квалифицирована как плата. Заказчик не обеспечивал автотехнику работой, не подавал заявки на работу, автотехника не работала, и заказчик не исполнял возложенную на него обязанность по возврату автотехники. Возмещение потерь, в отличие от взыскания убытков, не осуществляется при нарушении обязательств, не является мерой ответственности. Суды не определили правовую природу условия договора, поэтому не вправе требовать от истца доказать всю совокупность условий (вина, причинно-следственная связь, размер убытков). Выводы судов, не соответствуют материалам дела, противоречат судебным актам по делу А32-46572/2019. Факт принадлежности автотехники не истцу, а иным лицам, не препятствует формированию между сторонами отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, поскольку автотехнику в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами. Доказательства тому, что исполнитель создал условия, которые привели к простою техники, или простой (неоказание услуг) вызвано виновными действиями исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Доказательства вывоза автотехники в период начисления простоя в материалы дела не представлены. Исходя из того, что обязанность по возврату автотехники и оплаты ее перебазировки возложена на заказчика, ответчик не представил доказательства, опровергающие перебазировку автотехники исполнителем на объект и с объекта, а равно не представил доказательства несения расходов на такую перебазировку. Ссылка ответчика на то, что он в силу статьи 782 Гражданского кодекса вправе в любое время отказаться от договора, неправомерна. Согласно пункту 4.7 договора в случае отказа от услуг исполнителя, заказчик обязан не менее чем за 3 (три) рабочих дня письменно информировать исполнителя о предполагаемом сроке прекращения договора. Доказательства уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора или намерении прекратить его действие ответчиком не представлены. Требования об оплате простоя вызваны нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в неподаче заявок исполнителю на выполнение услуг, не обеспечении работой автотехники 8 часов в смену при 12 сменах в неделю, не уведомлении исполнителя об отказе от услуг или прекращении договора, а также не возврате автотехники исполнителю. Закончив работы на объекте, ответчик не известил об этом исполнителя, не воспользовался предоставленным ему пунктом 4.7 договора правом на отказ от договора, автотехнику не вернул, чем длительное время создавал неопределенность для исполнителя относительно исполнения договора, в связи с чем исполнитель был лишен возможности обеспечить работой автотехнику на иных объектах или иным образом определить судьбу данной автотехники. Доказательства оплаты ответчиком простоя автотехники и перебазировки автотехники в добровольном порядке отсутствуют.

ПАО "СУС" в отзыве просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие преюдициальной силы обстоятельств, установленных в деле N А32-46572/2019. Стороны согласовали в спецификациях к договору обязанность ответчика возместить истцу ООО "АгроТрейд" потери (убытки), возникающие в связи с этим простоем, ограничив право на взыскание указанных потереть из расчета стоимости машино/часа. В адрес ответчика на протяжении указанного периода не направлялись письма, досудебные претензии, какие-либо иные документы, из которых следовала воля ООО "АгроТрейд" на возврат техники либо требование об оплате простоя. Указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств законности владения техникой ООО "АгроТрейд", является подтверждением того, что ООО "АгроТрейд" законными правами на технику в спорный период не обладало и бездействовало именно по данной причине, понимая бесперспективность заявленных требований. ООО "АгроТрейд" в исковой период не направлялись в адрес ответчика справки по форме N ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя техники. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое техники, что свидетельствует о недоказанности факта простоя техники. После августа 2017 года работы на объекте "Афипский НПЗ" прекращены.

В отзыве ООО "Юг Лизинг" поддержало позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции. Каких-либо иных сведений в отношении катка дорожного самоходного вибрационного, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет; просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании, проводимом в режиме "Онлайн", представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица участие в данном судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ПАО "СУС" (заказчик) и ООО "АгроТрейд" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, согласно которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика. В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 6.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8 часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификациях от 14.04.2017 N 1, 04.05.2017 N 2 и 20.05.2017 N 3 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену - 8, минимальное количество смен в неделю - 12. Сторонами также согласовано, что работа бульдозера оплачивается по цене 1900 рублей в час, работа экскаватора оплачивается по цене 1959 рублей в час, работа катка оплачивается по цене 2100 рублей в час. В соответствии с пунктом 7 спецификаций перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники 70 тыс. рублей с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 тыс. рублей за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

ООО "АгроТрейд" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 передало ООО "ЧСТ" право требования к ответчику об уплате задолженности по договору от 14.04.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, в том числе суммы простоя и перебазировки автотехники.

В претензии от 20.07.2020 N 5-3, направленной ответчику, истец уведомил об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить простой и перебазировку техники. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. В нем указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения договора от 14.04.2017, оценив иные представленные доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суды квалифицировали требование о возмещении стоимости простоя в качестве согласованного сторонами договора условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники исполнителю, включая упущенную выгоду.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды указали, что истцом не доказаны основания (совокупность условий) для взыскания с ответчика платы за простой и услуги по перебазированию техники. Стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники на базу исполнителя, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду. В период с 19.07.2017 по 02.09.2019 не оформлялись и ответчику не направлялись согласованные сторонами справки по форме N ЭСМ-7, фиксировавшие простой техники. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое техники в заявленный период. Истцом не доказан факт владения и пользования техникой в период простоя. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям, заявленным с 22.07.2017 по 22.09.2017. Поскольку последней заявленной датой оказания услуг техникой является 19.07.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился 22.09.2020, указанное требование находится за пределами трехгодичного срока исковой давности. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности совокупности условий для взыскания платы за простой и услуги по перебазированию техники, а также пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судами характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Не допущено судами и нарушение норм процессуального права, приведшее к судебной ошибке, учитывая, что обстоятельства по делу N А32-46572/2019 не носят преюдициального характера, поскольку отличаются от обстоятельств по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Основания для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-40699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин