Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-944/22 по делу N А32-40699/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-40699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

представитель Портнов Александр Николаевич по доверенности от 09.02.2020,

от ответчика:

представитель Волков Михаил Сергеевич по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Черномор Строй Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2021 по делу N А32-40699/2020 по иску ООО "Черномор Строй Транс"

к ПАО "Северное управление строительства" при участии третьих лиц: ООО "АгроТрейд", АО "Приазовье", ООО "ПМК", ООО "Юг Лизинг", ООО "Автоспецстрой", ООО "Торгово - Транспортная Компания",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" о взыскании 95 107 200 руб. задолженности за простой техники в период с 20.07.2017 по 02.09.2019, 350 000 руб. задолженности за перебазировку техники по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 дело N А32-40699/2020 и N А32-40701/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А32-40699/2020.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Стороны согласовали порядок определения размера платы за простой автотехники (спецификации N 1 от 14.04.2017, N 2 от 04.05.2017 и N 3 от 20.05.2017). Факт нахождения автотехники в простое подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами - транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Плата за простой является оплатой, которая в спецификациях сторонами квалифицирована как плата. Заказчик не обеспечивал автотехнику работой, не подавал заявки на работу, автотехника не работала, и заказчик не исполнял возложенную на него обязанность по возврату автотехники. Судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46572/2019, в отношении схожих обстоятельств, между теми же сторонами, в отношении иной техники.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Северное управление строительства" (заказчик) и ООО "АгроТрейд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, согласно которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 6.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8 часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификациях N 1 от 14.04.2017, N 2 от 04.05.2017 и N 3 от 20.05.2017 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену - 8, минимальное количество смен в неделю - 12.

Сторонами также согласовано, что работа бульдозера оплачивается по цене 1900 руб. в час, работа экскаватора оплачивается по цене 1959 руб. в час, работа катка оплачивается по цене 2100 руб. в час.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

ООО "АгроТрейд" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 передало ООО "Черномор Строй Транс" право требования к ПАО "Северное управление строительства" об уплате задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, в том числе суммы простоя и перебазировки автотехники.

В претензии N 5-3 от 20.07.2020, направленной Ответчику, Истец уведомил Ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить стоимость простоя и стоимость перебазировки Техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Северное управление строительства" обязательств по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, ООО "Черномор Строй Транс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что согласно представленным в дело транспортным накладным исполнителем на объект заказчика доставлена строительная техника:

бульдозер ТД-25С Stalova Wola гос. N 51-07 ХА 23 (транспортная накладная от 12.04.2017);

бульдозер NEW HOLLAND гос. N 11-56 АР 30 (транспортная накладная от 17.04.2017);

экскаватор CAT 330 DL гос. N 70-35 УС (транспортная накладная от 14.05.2017);

экскаватор HYNDAI 250 гос. N 48-42 КУ 23 (транспортная накладная от 25.05.2017);

каток АММАN ASC150 гос. N 58-64 КХ 23 (транспортная накладная от 10.05.2017).

Из представленных в дело универсальных передаточных документов, пояснений истца следует, что последняя работа техники выполнена не позднее 19.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за простой техники, а также за перебазировку техники.

Требования истца правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Из материалов дела следует, что в разделе 9 договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 "Ответственность сторон" стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как исполнителем (ООО "АгроТрейд") (п. 9.1, 9.2 договора), так и заказчиком (ПАО "СУС") (п. 9.3 договора).

Вместе с тем, положения об оплате простоя не содержатся в разделе 9 договора, а вынесены в спецификации к договору (п. 7 спецификаций от 14.04.2017, 04.05.2017, 20.05.2017).

Указанными пунктами спецификаций стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники на базу исполнителя, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, согласно пункту 7 спецификаций к договору заказчик оплачивает простой техники если техника в течении 2-х дней не поступает на базу исполнителя.

При этом в спецификации не указан момент, с которого начинается отсчет 2 дней на возврат техники заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия до исполнения всех своих обязательств каждой из сторон по договору.

В представленных в материалы дела спецификациях срок предоставления техники, выполнения работ по договору не указаны.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора не усматривается в какой момент у заказчика возникает обязанность по возврату техники на базу исполнителя.

При этом, истец не представил в материалы дела неопровержимых доказательств того, что после даты, указываемой в качестве даты прекращения оказания услуг транспортными средствами ПАО "СУС", был лишен возможности использовать спорную технику для извлечения прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края от истца и третьего лица судебными определениями (от 12.11.2020, от 16.02.2021, от 30.03.2021, от 26.05.2021, от 29.06.2021, от 03.08.2021) неоднократно истребовал документы, подтверждающие факт владения пользования и распоряжения техникой. Вместе с тем, правоустанавливающих документов на технику истцом и третьим лицом в материалы дела представлено не было.

Кроме того судом первой инстанции от ООО "ПМК", ООО "Автоспецстрой" истребовались, в том числе, сведения об эксплуатации техники на объекте Афипский НПЗ в 2017 году, а также о дате ее вывоза с объекта Афипский НПЗ. Вместе с тем, истребуемые сведения арбитражному суду предоставлены не были.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из Гостехнадзора от 11.11.2020, владельцами спорной техники являются:

ООО "Свит" в отношении бульдозера КАМАТСУ Д-355-А гос. N 86-17 КУ;

АО "Приазовье" в отношении экскаватора CAT 330 DL гос. N 70-35 УС;

ООО "Перевозчик" в отношении экскаватора HITACHI ZX-200-LC-5G гос. N 88-80 УР 23;

ООО "Юг Лизинг" в отношении катка АММАN ASC150 гос. N 58-64 КХ 23;

ООО "Автоспецстрой" в отношении бульдозера ТД-25С Stalova Wola гос. N 51-07 ХА 23.

Согласно отзыву N 29 от 08.04.2021 ООО "Юг Лизинг" каток АММАN ASC150 гос. N 58-64 КХ 23 изъят от лизингополучателя 27.04.2017 (ООО "ТрансСтройИнвест") в пользу ООО "Юг Лизинг" решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017, от 24.03.2020 по делу N А32-19400/2019.

Как следует из ответа АО "Приазовье" исх. N 478-12/20 от 24.12.2020 экскаватор CAT 330 DL гос. N 70-35 УС вывезен с объекта Афипский НПЗ 31.05.2017.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, в котором содержатся пояснения ООО "Свит", бульдозер КАМАТСУ Д-355-А гос. N 86-17 КУ вывезен с объекта Афипский НПЗ 22.07.2017.

Таким образом, учитывая ответы части собственников техники, подтверждающих ее вывоз до заявленного периода простоя, непредоставление истцом правоустанавливающих документов на технику, доказательств расчетов с арендодателями и субподрядчиками, а также сведения из Гостехнадзора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт владения и пользования техникой в заявленный период простоя, что влечет невозможность взыскания упущенной выгоды (простоя) за невозврат техники в период с 11.07.2017 по 02.09.2019.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - "ГОСТ N 78") утверждены унифицированные справки по форме N ЭСМ-3, N ЭСМ-4, N ЭСМ-5, N ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Оформление рапортов по форме N ЭСМ-3 и N ЭСМ-7 предусмотрено условиями Договора (п. п. 5.2 и 7.1 Договора).

Так, в соответствии с п. 7.1. Договора Исполнитель обязался на основании рапорта по форме N ЭСМ-3 ежемесячно составлять акт приемки выполненных работ и услуг, счет-фактуру и справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7). Отчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Судом установлено, что ООО "АгроТрейд" в период с 19.07.2017 по 02.09.2019 не направлялись в адрес ПАО "СУС" справки по форме N ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя техники.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое техники в исковой период.

Следовательно, факт простоя техники в спорный период истцом документально не подтвержден.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом указано, что исковое заявление было зарегистрировано арбитражным судом 22.09.2020, следовательно, по требованию о взыскании простоя за период с 22.07.2017 по 22.09.2017 истек срок исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за перебазировку техники в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации перебазировка на объект и с объекта осуществляется за счет заказчика. Стоимость перебазировки 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов за перебазировку техники, поскольку последней заявленной датой оказания услуг техникой является 19.07.2017, то указанное требование находится за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, четыре из семи собственников спорной техники заявили о ее вывозе до заявленного истцом периода простоя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель с 19.07.2017 до 20.07.2020 не направлял в адрес заказчика претензий, требований о возвращении техники, договор в одностороннем порядке не расторгал.

Указание заявителя жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46572/2019, в отношении схожих обстоятельств, между теми же сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано самим заявителем в рамках дела N А32-46572/2019 рассматривались требования в отношении иной техники.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-40699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник