Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-5617/22 по делу N А18-175/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А18-175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Ганижевой М.С., заинтересованных лиц - Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и Территориального органа Росздравнадзора по Республике Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганижевой Мадины Салмановны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А18-175/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ганижева Мадина Салмановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением (с учетом уточнений от 15.09.2020) к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее - министерство) и Росздравнадзору по Республике Ингушетия (далее - Росздравнадзор) о признании недействительным приказа Министерства от 27.11.2019 N 401 и действий по переоформлению лицензии от 20.02.2008 N ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности; обязании министерства принять решение (приказ, (распоряжение)) о переоформлении лицензии от 20.02.2008 N ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по клинической лабораторной диагностике в срок 30 дней.

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнила требования, просила признать недействительным приказ Министерства от 27.11.2019 N 401 о переоформлении лицензии от 20.02.2008 N ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности, решение Росздравнадзора от 23.01.2020 N 06-101/19, признать незаконным решение министерства от 05.02.2020 N 27/33 и бездействие, выразившееся в не направлении предпринимателю уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений (представления отсутствующих документов) в 30-дневный срок со дня приема заявления от 04.02.2020 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике в связи с истечением срока действия лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, не содержащей (не содержащих) перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; признать незаконными действия министерства, выразившиеся в выдаче лицензии от 27.11.2019 N ЛО-06-01-000287 лицу под роспись, у которого нет полномочия получить лицензию за предпринимателя; обязать министерство принять решение (приказ, (распоряжение)) о переоформлении лицензии от 20.02.2008 N ЛО-06-01-000001 на право осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по клинической лабораторной диагностике в срок 30 дней, отнесенным к полномочиям министерства в отношении индивидуального предпринимателя Ганижевой М.С.; взыскать с министерства судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 тыс. рублей, взыскать с Росздравнадзора судебные расходы в сумме 30 тыс. рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не оценили действительный объем требований предпринимателя с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пояснений к заявлению от 27.09.2020. В основу принятых судебных актов положено доказательство - решение (приказ (распоряжение)) от 27.11.2019 N 401 министерства о переоформлении лицензии от 20.02.2008 N ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности, которое отсутствует в материалах дела, и в данном случае (при его отсутствии) не могло быть исследовано и оценено судами. Судебные инстанции не исследовали доводы предпринимателя о наличии у неё непрерывного медицинского стажа работы с 10.12.1998 в должности врача-лаборанта, а также о том, что лицензия от 27.11.2019 N ЛО-06-01-000287 выдана министерством под роспись лицу, у которого отсутствовали на это соответствующие полномочия. Суды не оценили представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации Ганижевой М.С. в качестве индивидуального предпринимателя от 16.01.2003 N 13352, выданное Лицензионной палатой Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Ганижева М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2005 и у предпринимателя отсутствует непрерывный стаж работы в должности врача-лаборанта с 10.12.1998, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Не основан на материалах дела и вывод судов о том, что лицензирующий орган, при переоформлении ранее выданной лицензии, не изменил вид медицинской деятельности, в связи с тем, что предприниматель имеет высшее профессиональное (немедицинское) образование (биолог) и отсутствует сертификат специалиста, а также о том, что основанием для переоформлении лицензии от 20.02.2008 N ЛО-06-01-000001, явилось истечение срока её действия. Судебные инстанции не оценили доводы предпринимателя и представленные им в обоснование заявленных требований документы, а также не дали оценку тому обстоятельству, что лицензия от 27.11.2019 N ЛО-06-01-000287 выдана министерством под роспись лицу, у которого для её получения отсутствовали соответствующие полномочия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Ингушетия от 01.08.2002 г. N 305 "О государственной регистрации физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей)" с 1 августа 2002 года государственная регистрация физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляется Лицензионной палатой Республики Ингушетия.

Судебные инстанции установили, что 16.01.2003 Лицензионной палатой Республики Ингушетия Ганижева М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и ей выдано Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление медицинской деятельности за N 1335.

Поскольку Ганижева М.С. не исполнила требования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 23.06.2003 N 76-ФЗ (далее Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ), а именно до 01.01.2005 не представила регистрирующему органу по месту своего жительства указанные в нем необходимые документы, государственная регистрация Ганижевой М.С. в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утратила силу (Свидетельство от 16.01.2003 N 13352).

Согласно Закону N 76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного закона, предусмотренной статьей 3 Закона N 76 обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды, установив, что согласно выписке из ЕГРИП, Ганижева М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2005, пришли к выводу о том, что право на осуществление деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности возникло у Ганижевой М.С. с 25.04.2005 - даты регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

20 февраля 2008 года Комитет Республики Ингушетия по экологии, недропользованию и лицензированию (правопреемник Лицензионной палаты Республики Ингушетия) выдал предпринимателю лицензию серии Д 627700 за регистрационным номером ЛО-06-01-000001 на осуществление медицинской деятельности - лабораторная диагностика, со сроком действия до 20.02.2013.

12 ноября 2019 года предприниматель обратилась в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. К заявлению вместе с перечнем документов заявителем приложена лицензия от 20.02.2008.

27 ноября 2019 года министерство выдало Ганижевой М.С. лицензию серии ЛО-01 N 000409 за регистрационным номером ЛО-06-01-000287 на осуществление предпринимателем медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") с указанием вида деятельности: лабораторная диагностика.

Полагая, что ей необоснованно отказано в переоформлении лицензии с вида деятельности "лабораторная диагностика" на "клиническую лабораторную диагностику", предприниматель обратилась с жалобой к прокурору Республики Ингушетия, которая была направлена в Росздравнадзор.

По результатам проверки Росздравнадзор признал жалобу необоснованной, разъяснив предпринимателю, что в случае намерения внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиату необходимо представить в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Предприниматель обратилась в министерство с повторным заявлением о переоформлении лицензии N ЛО-06-01-000001 от 20.02.2008 с вида деятельности "лабораторная диагностика" на "клиническая лабораторная диагностика". 05.02.2020 министерство возвратило предпринимателю, представленный ею пакет документов, указав о переоформлении ранее выданной лицензии и необходимость получения переоформленной лицензии.

04 февраля 2020 года предприниматель обратилась в Росздравнадзор с жалобой на действия министерства при рассмотрении заявления о переоформлении лицензии по результатам проверки, который установил, что министерством допущено нарушение пунктов 11 и 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", о чем 04.08.2020 сообщено заявителю.

Полагая, что органом исполнительной власти в нарушение требований закона при переоформлении ранее выданной лицензии не изменен вид медицинской деятельности с "лабораторной диагностики" на "клиническую лабораторную диагностику", Ганижева М.С. обратилась в суд с иском.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона N 323-ФЗ биологи клинико-диагностических лабораторий относятся к категории медицинских работников, в должностные обязанности которых входит осуществление медицинской деятельности, выполнение клинико-диагностических лабораторных исследований. Наименование "Врач-лаборант" сохраняется в указанной Номенклатуре для специалистов, принятых на эту должность до 1 октября 1999 г.

Условия и порядок выдачи сертификата специалиста установлены приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 982н. "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста". В соответствии с названным приказом сертификат специалиста выдается лицам, имеющим среднее или высшее медицинское или фармацевтическое образование (пункты 2, 3 приказа), тогда как истец имеет образование по специальности "Биология", которое не является медицинским.

В соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1183н должность биолог относится к должностям специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приказа Минздрава России N 66н от 03.08.2012 "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях", профессиональная переподготовка проводится только для лиц, имеющих среднее и/или высшее медицинское или фармацевтическое образование.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 17.04.2013 N 16-5-12/11 разъяснило, что в соответствии со статьей 100 Закона N 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста. В действующую Номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников включены должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, в том числе должность "Биолог". В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона N 323-ФЗ биологи клинико-диагностических лабораторий относятся к категории медицинских работников, в должностные обязанности которых входит осуществление медицинской деятельности, выполнение клинико-диагностических лабораторных исследований. Наименование должности "Врач-лаборант" сохраняется в указанной Номенклатуре для специалистов, принятых на эту должность до 01.10.1999. Лица, имеющее высшее профессиональное образование по специальности, в том числе, "Биология", как у заявителя, прошедшие соответствующее обучение по программам дополнительного профессионального образования (повышение квалификации продолжительностью обучения до 500 учебных часов) в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, получившие документ государственного образца - свидетельство о повышении квалификации, могут осуществлять профессиональную деятельность в должности биолога, периодически повышать свою квалификацию. Однако отсутствие высшего медицинского образования не позволяет выдавать им сертификат специалиста. Специалисты, принятые на работу до 01.10.1999 на должности врачей-лаборантов, могут продолжить профессиональную деятельность в этих должностях без сертификата специалиста.

Судебные инстанции обоснованно не приняли довод предпринимателя о соответствии требованиям законодательства для осуществления деятельности по клинической лабораторной диагностике (в части наличия сертификата и непрерывного трудового стажа по специальности врач-лаборант), установив, отсутствие у нее для осуществления деятельности по клинической лабораторной диагностике непрерывного медицинский стаж работы с 10.12.1998 на должности врача-лаборанта. Данный вывод судебных инстанций основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств (в том числе трудовой книжки Ганижевой М.С., письма ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия" (представлено во исполнение определения суда от 01.10.2021), светокопий представленных Ганижевой М.С. справок, подписанных главным врачом санатория "Теберда").

Судебные инстанции не приняли довод предпринимателя, со ссылкой на Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и письмо Минздрава России от 26.08.2016 N 16-5/2074763 "О допуске к профессиональной деятельности по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" о её соответствии требованиям законодательства для осуществления деятельности по клинической лабораторной диагностике, установив отсутствие у Ганижевой М.С. непрерывного медицинского стажа работы врачом-лаборантом.

Судебные инстанции установили, что лицензия от 27.11.2019 N ЛО-06-01-000287 выдана министерством под роспись лицу (Ганижевой П.М.), у которого имелись соответствующие полномочия на её получение. Полномочия Ганижевой П.М. подтверждены представленной в материалы данного дела доверенностью от 25.09.2017 N 06АА0236474, выданной предпринимателем Ганижевой М.С. и удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Орцхановым С.А.

Суд кассационной инстанции учитывает, что отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учел, что предприниматель не указал обстоятельства, не позволившие ему самостоятельно получить затребованные доказательства.

Доводы предпринимателя относительно заявленных требований были предметом исследования судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А18-175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных