Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-6275/22 по делу N А01-4266/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А01-4266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Афониной Е.И. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Комбинат "Майкопхлебопродукт" (ИНН 0105010221, ОГРН 1020100702490) - Меретукова А.А. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тутаришевой Беллы Вячеславовны (ИНН 010505758498, ОГРНИП 315010500000920), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутаришевой Беллы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А01-4266/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество Комбинат "Майкопхлебопродукт" (далее - общество, комбинат) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тутаришевой Белле Вячеславовне (далее - предприниматель) с иском об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Иск основан на положениях статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы невозвращением предпринимателем нежилого помещения, принадлежащего комбинату на праве собственности, после прекращения действия договора аренды.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости его ремонта в размере 2 704 786 рублей 28 копеек, а также взыскании судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Встречный иск основан на положениях статей 157, 328, 421, 445, 616, 623 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Между обществом и предпринимателем фактически заключена сделка под отлагательным условием. Заключение договора аренды от 01.12.2019 сроком на 11 месяцев инициировано комбинатом и обусловлено тем, что последний в этот период должен был переоформить правоустанавливающие документы на данное помещение. Следовательно, имеются основания для заключения нового договора аренды на 5 лет. Предпринимателем также произведены ремонтные работы в арендуемом помещении, стоимость которых не компенсирована обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, первоначальный иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 86,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д. 193/3, и передать его в освобожденном виде обществу в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

С предпринимателя в пользу комбината взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 243 рублей.

Суды установили, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.12.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д. 193/3, на срок 11 месяцев (с 01.12.2019 по 30.10.2020). По условиям договора (пункт 4.2.17) арендатор обязан по окончанию срока действия договора или при досрочном его расторжении, вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, не позднее последнего дня срока действия договора. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2019, в нем отражено, что нежилое помещение арендодателем передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации и не требует выполнения ремонтных работ. Письмами от 28.10.2020 и 17.11.2020 общество уведомило предпринимателя о необходимости освобождения и возврата нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды. Предприниматель 19.11.2020 обратился к обществу с письмом, в котором просил о продлении договора аренды нежилого помещения на четыре года. Комбинат 01.12.2020 сообщил предпринимателю о том, что отказывается продлевать договор аренды на новый срок в связи с истечением срока его действия и несвоевременным уведомлением о намерении продлить арендные отношения. Также комбинат повторно предложил предпринимателю возвратить арендованное имущество. Отказ в возврате нежилого помещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Предприниматель, ссылаясь на договоренность сторон о заключении договора аренды на пять лет, от которой комбинат неправомерно отказался, а также проведение ремонтных работ в помещении, стоимость которых арендодателем не компенсирована, обратился в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 421, 422, 432, 445, 606, 616, 621, 622, 623, 655, 664, 743, 746 Гражданского кодекса. Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды истек, комбинат уведомил предпринимателя о необходимости освобождения и возврата нежилого помещения (письма от 28.10.2020 и 17.11.2020). Правовое основание для сохранения владения и пользования помещением у предпринимателя отпало. Новый договор аренды между сторонами не заключен. С учетом выраженной арендодателем воли на освобождение предпринимателем спорного помещения, основания для продолжения его использования у арендатора отсутствуют. Доказательств возврата арендованного имущества материалы дела не содержат, каких-либо иные правовые основания для занятия нежилого помещения не установлены. Исходя из изложенного, судебные инстанции обязали предпринимателя освободить нежилое помещение и передать его в освобожденном виде комбинату. Требование по встречному иску предпринимателя о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения судебные инстанции признали не подлежащим удовлетворению. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя, не менее чем за 30 дней, до окончания действия договора. Уведомление о необходимости освобождения помещения в связи с истечением срока аренды направлено арендодателем арендатору 28.10.2020. Из письма предпринимателя от 19.11.2020 комбинату следует, что данное уведомление получено 30.10.2020, то есть до истечения срока действия договора аренды. Обращение предпринимателя к обществу с просьбой о продлении срока действия договора аренды направлено 19.11.2020 и получено последним 24.11.2020. Следовательно, предприниматель нарушил срок для уведомления общества о продлении договора аренды (не позднее 30.09.2020). Общество в свою очередь своевременно указало на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока и необходимости возврата арендованного имущества. Таким образом, арендные отношения прекращены между сторонами 31.10.2020. Довод предпринимателя о том, что поскольку он продолжил вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, не принят судами. Если по истечении договора аренды арендатор не освобождает помещение, он должен вносить плату за пользование помещением вплоть до его освобождения. Законное требование общества о внесении платы за период после 31.10.2020 не свидетельствует о волеизъявлении последнего на продление арендных отношений. В письме от 01.12.2020 общество явно выразило свою волю на освобождение помещения. Суды также отметили, что заключение нового договора аренды нежилого помещения не является для комбината обязательным ни в силу закона, ни в силу добровольно принятых обязательств. Доводы предпринимателя о наличии между сторонами подрядных правоотношений, не подтверждены материалами дела. Предприниматель не представил доказательств наличия заключенного договора подряда между сторонами, согласования объемов и сроков выполняемых работ, принятия обществом выполненных работ. Довод предпринимателя о выполнении подрядных работ до заключения договора аренды также отклонен. Выполнение отдельных, согласованных сторонами работ, на основании агентского договора учтено обществом и оплачено последним путем зачета однородных встречных требований (соглашение от 30.09.2020). При этом в части, не предусмотренной данным соглашением, продолжают действовать условия договора аренды от 01.12.2019 (пункт 3 соглашения). В заявлении о взаимозачете предприниматель указывал сумму 367 тыс. рублей. Однако после сверки документов, в соглашении стороны указали на выполнение предпринимателем работ на сумму 158 тыс. рублей, которая подтверждена представленными чеками. Иных упоминаний о поручении обществом проведения работ силами предпринимателя с обязательством оплатить такие работы в материалы дела не представлено. Согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного помещения. Производимые арендатором несанкционированные неотделимые без вреда улучшения арендованного помещения переходят в собственность арендодателя без возмещения стоимости затрат. Доказательств согласования производства неотделимых улучшений предпринимателем не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение нуждалось в капитальном ремонте (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса), произведенные работы (их объем и стоимость) являются неотделимыми улучшениями, и что комбинат дал согласие на их проведение (согласовал объем и стоимость произведенных улучшений). В акте приема-передачи 01.12.2019 стороны подтвердили, что помещение принято в качественном состоянии, указаний на необходимость капитального ремонта ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не имеется. Довод предпринимателя о том, что нежилое помещение невозможно было использовать по назначению, не принят. Согласно пункту 4.2.3 договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет текущий косметический ремонт. Предпринимателем не доказано отнесение произведенных им работ к капитальному ремонту. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным отнести указанную документацию к работам по капитальному ремонту. Принимая во внимание, что текущий ремонт входит в обязанность предпринимателя и согласия на производство неотделимых улучшений общество не давало, требование о взыскании с него 2 704 786 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежит. Основания для проведения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, так как предпринимателем не доказано наличие поручения со стороны общества на производство работ, соответственно, у общества не возникла обязанность по оплате таких работ. Отклонен и довод предпринимателя о допущенных при разрешении спора процессуальных нарушениях. Представленный в материалы дела иск комбината (датирован 11.12.2021, штамп о поступлении в суд 14.12.2021) содержит указание на спорное помещение по адресу: ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д. 193/3, указание на адрес помещения в процессе спора не изменялось. Довод предпринимателя о том, что им не заключался с комбинатом договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507100:576 площадью 86,4 кв. м, также не принят. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что действительно в договоре аренды от 01.12.2019 площадь арендуемого нежилого помещения определена 98 кв. м и указан иной кадастровый номер объекта 01:08:0507100:201. При этом в последующем, при постановке на кадастровый учет арендуемого предпринимателем нежилого помещения, уточнена его площадь и присвоен новый кадастровый номер. Из пункта 1.1 договора аренды следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д. 193/3. Договор аренды нежилого помещения сторонами исполнялся, что само по себе исключает его квалификацию в качестве незаключенного. Апелляционный суд также не усмотрел в действиях комбината недобросовестного поведения (злоупотребления правом) по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Кодекса допустил одновременное изменение обществом предмета и основания первоначального иска. Общество изначально 11.12.2020 обратилось с иском об освобождении предпринимателем нежилого помещения площадью 75 кв. м, находящегося в г. Майкопе, по ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д. 193/3, по причине наличия задолженности по коммунальным платежам. Комбинат в последующем изменил основание иска, предоставив суду договор аренды с предпринимателем от 01.12.2019 на иное помещение (магазин хлебный), площадью 98 кв. м. Далее, в уточненных требованиях от 27.12.2021 истец потребовал от ответчика передать ему иное помещение - нежилое (предприятие общественного питания) площадью 86,4 кв. м, вновь изменив исковые требования. Является необоснованным вывод судебных инстанций о том, что договор аренды нежилого помещения не был продлен. Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжал вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи. Это свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Судебные инстанции необоснованно не учли наличие между сторонами арендной сделки под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса) с целью в последующем зарегистрировать в установленном законом порядке долгосрочный (сроком на 5 лет) договор аренды помещения с целью размещения кафе/ресторана национальной адыгейской кухни. Суды пришли также к необоснованному выводу о том, что стоимость ремонта нежилого помещения в размере 2 704 786 рублей 28 копеек не подлежит взысканию с общества. Сторонами согласован объема и качество ремонтных работ, что подтверждается фактическим предоставлением комбинатом предпринимателю части магазина площадью 191,8 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507100:201, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 3 (ул. Комсомольская, 193), до заключения договора аренды от 01.12.2019, в конце декабря 2018 года. Предприниматель также наделен правами вступать в правоотношения с третьими лицами для выполнения своего поручения, в том числе правом, на основании ранее возникшей договоренности, газифицировать помещение и выполнять иные работы по улучшению спорного объекта. Дополнительным подтверждением того, что общество приняло результаты ремонтных работ, являются его действия о перерегистрации своих прав. Право собственности общества 13.02.2020 прекращено на объект недвижимости с кадастровым номером 01:08:0507100:201, но зарегистрировано право на два новых (образованных из исходного) объекта с кадастровыми номерами 01:08:0507100:576 и 01:08:0507100:577. При этом формальная незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Суды также необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, результаты которой позволили бы установить действительную стоимость улучшений, подлежащих возмещению.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод предпринимателя о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок проверен судами и обоснованно отклонен. Предпринимателем нарушен срок уведомления комбината о продлении договора аренды, который своевременно указал на прекращение действия договора в связи с истечением его срока и необходимости возврата арендованного имущества. Это позволило судам сделать вывод о прекращении арендных отношений между сторонами 31.10.2020 и последующем неправомерном удержании нежилого помещения арендатором. Принятие обществом платы после прекращения 31.10.2020 действия договора в связи с истечением срока аренды не свидетельствует о его продлении. Арендатор обязан вносить плату за пользование помещением до его освобождения. При этом арендодатель в письмах от 28.10.2020, 17.11.2020 и 01.12.2020 явно выразил волю на освобождение нежилого помещения. Довод предпринимателя о существовании между сторонами арендной сделки под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса), чтобы затем зарегистрировать долгосрочный (сроком на 5 лет) договор аренды нежилого помещения с целью размещения кафе/ресторана национальной адыгейской кухни, является безосновательным. В заключенном договоре аренды стороны определили его предмет и все иные необходимые условия договора, включая сам объект аренды и срок аренды. Договор не содержит какого-либо соглашения сторон об отлагательном условии (наступлении какого-то юридического факта, в том числе таких, как возникновение предмета аренды как объекта права, постановка помещения на самостоятельный кадастровый учет и т.п.) либо упоминаний о достижении между сторонами договоренностей, и в силу которых договор аренды сторонами будет продлен на новый срок или будет заключен новый долгосрочный договор аренды данного помещения. Довод предпринимателя о наличии оснований для взыскания с общества стоимости ремонта по договору подряда мотивированно отклонен судами. Между сторонами отсутствует заключенный договор подряда. Доказательств согласования объемов и сроков выполняемых работ, а также принятия обществом выполненных работ в материалы дела не представлено. Выводы судов об отсутствии между сторонами подрядных отношений являются правомерными. Выполнение же отдельных, согласованных сторонами ремонтных работ, учтено обществом и оплачено последним путем зачета однородных встречных требований на основании соглашения о взаимозачете от 30.09.2020. Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях также проверены судебными инстанциями и обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на законе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

От предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личной явки в суд кассационной инстанции по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и с учетом положений статей 156, 284 и 286 Кодекса, а также возражений представителя комбината, отклонено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании стоимости работ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.12.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д. 193/3 на срок с 01.12.2019 по 30.10.2020 (на 11 месяцев). По условиям договора (пункт 4.2.17) арендатор обязан по окончанию срока действия договора или при досрочном его расторжении, вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, не позднее последнего дня срока действия договора.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2019, в нем отражено, что нежилое помещение арендодателем передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации и не требует выполнения ремонтных работ.

Письмами от 28.10.2020 и 17.11.2020 общество уведомило предпринимателя о необходимости освобождения и возврата нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Предприниматель 19.11.2020 обратился к обществу с письмом, в котором просил о продлении договора аренды нежилого помещения на 4 года.

Комбинат 01.12.2020 сообщил предпринимателю о том, что отказывается продлевать договор аренды на новый срок в связи с истечением срока его действия и несвоевременным уведомлением о намерении продлить арендные отношения. Также комбинат повторно предложил предпринимателю возвратить арендованное имущество.

Отказ в возврате нежилого помещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, ссылаясь на договоренность сторон о заключении долгосрочного (на 5 лет) договора аренды, от которой комбинат неправомерно отказался, а также проведение ремонтных работ в помещении, стоимость которых арендодателем не компенсирована, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя первоначальный иск общества об освобождении предпринимателем нежилого помещения, принадлежащего комбинату на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для занятия данного помещения после прекращения действия договора аренды. Отказ в удовлетворении требования предпринимателя по встречному иску о понуждении комбината к заключению долгосрочного договора аренды нежилого помещения, судебные инстанции мотивировали отсутствием у общества такой обязанности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса, иным законом, условиями договора от 01.12.2019 или добровольно принятым на себя обязательством. Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части требований основанными на законе и соответствующими материалам дела, а доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части - подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя по встречному иску о взыскании с комбината стоимости ремонтных работ в спорном нежилом помещении. В подтверждение своих доводов предприниматель указывал на то, что до заключения договора аренды от 01.12.2019 с согласия общества являлся заказчиком работ, связанных с перепланировкой исходного нежилого помещения (площадью 191,8 кв. м), принадлежащего комбинату и оформлением технической документации после произведенной перепланировки. Предпринимателем, в частности, представлен технический план помещения от 12.07.2019, из содержания которого следует, что перепланировка помещения с кадастровым номером 01:08:0507109:201 произведена в соответствии с проектной документацией. Перепланировка не нарушает надежности существующих конструкций и не превышает предельные параметры строительства, что подтверждается техническим заключением. Проект перепланировки и техническое заключение также представлены в материалы дела. Представлен договор от 17.01.2019 подряда на выполнение по заказу предпринимателя кадастровых работ по формированию технического плана в связи с изменением сведений о местоположении помещения с кадастровым номером 01:08:0507109:201. Также представлена заявка предпринимателя о подключении объекта, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 3, к сети газораспределения (принята отделом по работе с клиентами АО "Газпром газораспределение Майкоп" 15.02.2019). Заявка подана предпринимателем как представителем комбината по выданной последним доверенности от 05.02.2019 на право сдачи и получения в АО "Газпром газораспределение Майкоп" документации, необходимой для газификации помещения магазина N 1 по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 3. Представлены также договоры на выполнение по заказу предпринимателя работ по монтажу пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения (от 14.08.2019), на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении кафе "Синан" (от 02.05.2019), на приобретение блоков из металлопластикового профиля "Меркурий" (от 09.01.2019), на установку металлопластиковых изделий (от 21.12.2018). В отсутствие между сторонами договорных отношений в этот период, у общества отсутствовали законные основания для получения результатов работ, выполненных сторонними организациями по заказу предпринимателя в отношении помещения, впоследствии переданного ему в аренду. При этом из содержания соглашения сторон о взаимозачете от 30.09.2020, представленного в материалы дела, невозможно достоверно установить, что работы, проведенные до заключения договора от 01.12.2019, включены в расходы арендатора на проведение капитального ремонта в сумме 158 тыс. рублей, принятые к зачету арендодателем. Предприниматель полагает работы, которые проводились по его заказу и в отсутствие каких-либо возражений со стороны общества до заключения договора аренды фактическими подрядными отношениями. Вместе с тем, ошибочная квалификация истцом по встречным требованиям правоотношений сторон не лишает суд возможности самостоятельно определить природу таких отношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если работы по заказу предпринимателя действительно проводились до заключения сторонами договора аренды и их результаты, имеющие потребительскую ценность для комбината, как собственника нежилого помещения, были фактически получены последним до 01.12.2019, то понесенные предпринимателем затраты могут составлять неосновательное обогащение общества. Такие расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению не в связи с заключением 01.12.2019 сторонами договора аренды (и исходя из его условий), а по правилам главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер фактически понесенных до заключения договора аренды затрат на перепланировку и улучшение состояния помещения подлежит доказыванию истцом по встречному иску. Также следует учесть, что возмещению подлежат те затраты, которые изменили характеристики принадлежащего комбинату помещения и которые не могут быть возвращены предпринимателю в связи с прекращением арендных отношений (улучшения, произведенные предпринимателем до 01.12.2019, полезные свойства которых имеют потребительскую ценность для общества).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые предпринимателем судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования по встречному иску о взыскании с комбината стоимости работ не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств. Вывод об отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения данного требования сделан судами по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и без должной оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 27.05.2022).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тутаришевой Беллы Вячеславовны об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А01-4266/2020 в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении требования по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды оставить без изменения.

В остальной части решение и апелляционное постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Е.И. Афонина А.И. Мещерин