Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-5228/22 по делу N А15-2835/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А15-2835/202020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Магадовой Суны Дивирмусаевны (ИНН 056005780893, ОГРНИП 304056020300080), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169), муниципального образования с внутренним городским делением "Город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы", третьего лица - администрации муниципального образования внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магадовой Суны Дивирмусаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А15-2835/2020 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на указанное постановление, установил следующее.

ИП Магадова Суна Дивирмусаевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - управление), ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество), МО с внутренним городским делением "город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы (далее - администрация), МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкалы" (далее - финансовое управление) о взыскании солидарно 125 700 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 125 700 рублей возмещения ущерба и 11 771 рубль судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к управлению, администрации и финансовому управлению, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, требования к указанным ответчикам подлежали удовлетворению, поскольку в их ведении находится благоустройство и озеленение территории общего пользования города Махачкалы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акта, ссылаясь на недоказанность факта ослабления корневой системы дерева в результате длительного воздействия воды и на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10.08.2017 на принадлежащий предпринимателю объект розничной торговли "Тонар", расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, д. 6, упало дерево, в результате чего имуществу причинен ущерб в размере 125 700 рублей.

Актами от 11.08.2017, 22.03.2018 подтверждается, что падение дерева на торговый объект предпринимателя произошло по причине ослабления корневой системы в результате длительного воздействия воды. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной предпринимателем видеосъемкой места происшествия, содержащимися в заключениях экспертов фотоснимками, письмом истца администрации от 11.08.2017, а обращениями предпринимателя к обществу от 10.08.2017, 31.10.2017, 19.03.2018, 23.03.2018, 12.07.2018, оставленными без ответов.

Предприниматель направил управлению и обществу претензии о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли доказанной истцом совокупность оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды установили, что общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Махачкалы и специализированной организацией, осуществляя деятельность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, в нарушение возложенных на него функций и обязанностей, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя, не обеспечило надлежащее техническое состояние водопровода, своевременно не выявило его аварийное состояние и не устранило утечку вводы. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

Размер ущерб подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 22.02.2021 и обществом не оспорен.

Поскольку причиной падения дерева явилось длительное воздействие воды на его корневую систему, за утечку которой ответственность несет общество, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения остальных ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А15-2835/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу