Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-72/22 по делу N А15-2835/2020

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А15-2835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" и индивидуального предпринимателя Магадовой Суны Дивирмусаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15-2835/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магадовой Суны Дивирмусаевны (ОГРНИП 304056020300080) к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377), ОАО "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169), муниципальному образованию с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы, МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкалы" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магадовой Суны Дивирмусаевны - Гайдарова А.И. (доверенность N 05АА2675551 от 07.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магадова Суна Дивирмусаевна (далее - ИП Магадова С.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - управление), ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество), муниципальному образованию с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы, МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкалы" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о взыскании солидарно 125 700 рублей возмещения ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы (далее - администрация).

Решением суда от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ИП Магадовой С.Д. взыскано 125 700 рублей возмещения ущерба и 11 771 рубль судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований солидарно и принять новый судебный акт о взыскании ущерба солидарно, ссылаясь, что МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" является надлежащим ответчиком по делу.

ОАО "Махачкалаводоканал" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу, ссылаясь, что ОАО "Махачкалаводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу. Апеллянт также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, что падение дерева на торговый объект предпринимателя произошло по причине воздействия воды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2017 на принадлежащий истцу торговый объект розничной торговли "Тонар", расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 6 упало дерево вследствие длительного воздействия воды от поврежденного городского водовода на корни дерева, в результате чего истцу был причинен ущерб, размер которого истцом определен на основании заключения Дагестанского центра независимой экспертизы от 27.06.2018 в размере 179 760 рублей.

Предприниматель претензиями от 06.07.2018 просил управление и общество оплатить ремонтно-восстановительные работы в размере 179 760 рублей.

Поскольку ответчиками сумма ущерба не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба, а удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Правилами N 168 установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) входят в том числе: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования; оценка и контроль показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ (пункт 1.1.28 Правил N 168).

Согласно пунктам 1.1.30, 1.1.31 Правил N 168 при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий. При аварийных и других чрезвычайных ситуациях информировать соответствующие органы государственной власти, подразделения Государственной противопожарной службы, местного самоуправления и Госсанэпиднадзор в установленные сроки.

В силу пункта 2.10.2 Правил N 168 в задачи технической эксплуатации сети входят в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий; надзор за строительством и приемка в эксплуатацию новых линий сети, сооружений на ней и абонентских присоединений, если они согласованы и утверждены в установленном порядке; анализ условий работы сети, подготовка предложений по совершенствованию системы и управлению ее работой, применению новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры, новых методов восстановления и ремонта трубопроводов; сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности; обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты.

Ввиду пункта 5 статьи 8 Закон N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что падение дерева на торговый объект истца произошло по причине ослабления корневой системы дерева в результате длительного воздействия воды, что подтверждается актами от 11.08.2017, 22.03.2018, представленной предпринимателем видеосъемкой места происшествия, содержащимися в заключениях экспертов фотоснимками, письмом предпринимателя в адрес администрации от 11.08.2017, а также оставленными без какого-либо реагирования обращениями предпринимателя в адрес общества от 10.08.2017, 31.10.2017, 19.03.2018, 23.03.2018, 12.07.2018.

Между тем, общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Махачкалы и специализированной организацией, осуществляя деятельность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, в нарушение возложенных на него функций и обязанностей не обеспечило надлежащее техническое состояние водопровода, своевременно не выявило его аварийное состояние (многочисленные обращения истца на протяжении длительного времени игнорировались) и не устранило утечку вводы.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств отсутствия вины общества либо виновности другого лица не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что утечка воды, повлекшая падение дерева на объект предпринимателя и причинение ему убытков, произошла ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию водопроводных сетей, пришел к верному выводу, что именно общество является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 22.02.2021, назначенной судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены и ответчиком не опровергнуты факт причинения истцу убытков в результате виновных действий (бездействия) общества и прямая причинно-следственная связь между этим бездействием и причиненными истцу убытками, а также доказан размер убытков, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении исковых требований предпринимателя в отношении общества.

В связи с тем, что причиной падения дерева явилось длительное воздействие воды на его корневую систему, за утечку которой ответственность несет общество как лицо, ответственное за содержание водопроводных сетей, а общество является лицом, виновным в причинении истцу убытков и надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что остальные лица, к которым истцом заявлены требования (МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", администрация города Махачкалы, МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкалы") не являются надлежащими ответчиками по делу, на основании чего, в иске к ним следует отказать.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об истечении срока исковой давности, поскольку ущерб возник 10.08.2017, а в суд с настоящим иском истец обратился 07.08.2020, то есть, в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15-2835/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов