Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-6485/22 по делу N А32-9630/2017

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А32-9630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего Жерлицына Виктора Алексеевича Полякова Андрея Николаевича - Стрельцова Е.Н. (доверенность от 14.11.2020), в отсутствие Жерлицына Виктора Алексеевича (ИНН 231802242138), Покусаева Николая Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Жерлицына Виктора Алексеевича Полякова Андрея Николаевича и Покусаева Николая Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А32-9630/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жерлицына В.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Покусаев Н.И. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенный должником и Красовой (Жерлициной) С.В.;

- признать недействительным договор дарения от 20.02.2016, заключенный Красовой (Жерлициной) С.В. и Жерлициным Я.С.;

- признать недействительным договор дарения от 10.03.2016, заключенный Красовой (Жерлициной) С.В. и Жерлициным Д.С.;

- применить последствия недействительности сделок. Восстановить право собственности должника на земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188; жилой дом, площадью 190,2 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029; нежилой дом (хозяйственный блок), площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1211;

- прекратить право собственности Красовой (Жерлициной) С.В. на: 4/6 долю в праве собственности на земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188; 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 190,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029; нежилой дом (хозяйственный блок), площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1211;

- прекратить право собственности Жерлицина Я.С. на: 1/6 долю в праве собственности на земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188; 2/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 190,2 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029;

- прекратить право собственности Жерлицина Д.С. на: 1/6 долю в праве собственности на земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188; 2/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 190,2 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029 (уточненным требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года прекращено производство по заявлению о принятии обеспечительных мер. Удовлетворено заявление Покусаева Н.И. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенный должником и Красовой (Жерлициной) С.В. Применены последствия недействительности сделки, на Красову С.В. возложена обязанность возвратить должнику 1/5 доли здания (жилой дом) с кадастровым номером 23:49:0109031:1029 площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1. Возвратить в конкурсную массу должника здание (нежилое здание, хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:49:0109031:1211 площадью 129 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1 и 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:1188 площадью 250 кв. м, категория: земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1. С Красовой С.В. в конкурсную массу должника взыскано 8 843 766 рублей 04 копейки. Аннулирована запись право собственности Красовой С.В. на 1/5 доли здания (жилой дом) площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, здание (нежилое здание, хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:49:0109031:1211 площадью 129 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1 и 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:1188 площадью 250 кв. м, категория: земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, расположенного по указанному адресу.

Постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение суда от 26.10.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Поляков А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить требования. По мнению заявителя, подлежала оспариванию цепочка сделок, как совершенная с целью создания искусственного иммунитета от обращения взыскания на указанное имущество, в том числе при применении последствий недействительности первоначальной сделки путем мнимого титульного переоформления на третьих лиц и придания имуществу статуса единственного возможного для проживания жилого помещения. В рассматриваемом случае, в качестве последствия признания сделки недействительной необходимо обязать ответчика возвратить все спорное имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Покусаев Н.И. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что не соответствуют материалам дела выводы о неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обстоятельств, так как на момент получения и расходования на строительство полученного займа Красова С.В. проживала совместно с семьей должника, строительство и подготовка под сдачу дома производилось с ее участием. Возврат денежных средств по договору займа от 10.10.2012, заключенному должником и Покусаевым В.Н. мог быть произведен лишь по окончании строительства дома и введения его в эксплуатацию. График погашения задолженности сторонами договора займа не составлялся, так как длительное время их семьи состояли в дружеских и доверительных отношениях, соответственно, сомнения в возврате денежных в установленный договором срок средств у Покусаева В.Н. отсутствовали. Договор купли-продажи от 23.03.2015, заключенный должником и Жерлициной С.В., направлен на отчуждение всего имеющегося у должника недвижимого имущества.

В отзыве на кассационные жалобы Красова (Жерлицина)С.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.05.2017 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

Должник на имя Красовой Р.Ф. выдал доверенности от 12.09.2014 N 23АА4030525 и от 21.03.2015 года N 23АА4616223, которым он ее уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, жилой дом литеры Б, Б1, под Б, б и хозяйственный блок, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1.

Супруга должника - Жерлицина Т.А. дала нотариальное согласие на продажу указанного недвижимого имущества; данный факт подтверждается согласием от 21.03.2015.

23 марта 2015 года должник от имени и в интересах которого действует Красова Р.Ф. и Жерлицина С.В. заключили договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка, по условиям которого Жерлицина С.В. приобрела в собственность жилой дом площадью 190,2 кв. м, хозяйственный блок площадью 129 кв. м и земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, находящиеся по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, 29/1.

В соответствии с пунктом 3 данного договора недвижимое имущество продается за 880 тыс. рублей, что является существенным условием сделки. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Должник обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка, расположенных в г. Сочи, п. Лазаревское ул. Одоевского, 29/1, заключенного Красовой Р.Ф. и Жерлициной С.В. 23.05.2015, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Жерлициной С.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2016 исковые требования должника к Красовой Р.Ф. и Жерлициной С.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2016 отменено. Исковые требования должника оставлены без удовлетворения.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи в доверенности и договоре от имени должника выполнены им самим (данный факт должник не оспаривает). Суд не установил оснований для признания сделки недействительной, а также указал, что в любом случае обстоятельство неуплаты задолженности по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, задолженность может быть взыскана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 168, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2, 61.3, 213.4, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом 17.03.2017, то есть, непосредственно после вынесения апелляционного определения от 15.12.2016, которым отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделки по купле-продажи спорного домовладения.

При обращении с заявлением должник указал, что по состоянию на 15.03.2017 размер требований, предъявленных к должнику, составляет 4 500 тыс. рублей, в том числе требования Покусаева Н.И. по денежным обязательствам в сумме 4 500 тыс. рублей, вытекающие из договора займа между физическими лицами от 10.10.2012.

В соответствии с условиями договора, сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016 (пункт 1.4 договора).

При этом договор не содержит положений, предусматривающих определенный порядок погашения задолженности, в частности, график внесения платежей.

По состоянию на текущую дату, в реестр требований кредиторов включено только требование Покусаева Н.И. (определение суда от 07.05.2018).

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (23.03.2015) у должника отсутствовали неисполненные обстоятельства. Срок погашения задолженности перед единственным кредитором наступал только через полтора года после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.04.2022, представитель должника - Жерлицин С.В. (сын должника и бывший супруг ответчика) пояснил, что кредитор Покусаев Н.И. является близким другом семьи, должника и кредитора связывают фактически родственные отношения ("кумовья"). Кредитор не требовал вернуть задолженность, не инициировал споры по взысканию данной задолженности. О наличии обязательств перед кредитором Покусаевым Н.И. семья узнала только при возбуждении дела о банкротстве.

При обращении с заявлением, должник сослался на наличие задолженности перед кредитором, вместе с тем, доказательств обращения к нему Покусаева Н.И. с требованием о погашении задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке в материалы дела не представлено. Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая право должника на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, отметил, что фактические обстоятельства дела косвенно свидетельствуют об искусственном инициировании должником процедуры банкротства исключительно с целью создания условий для оспаривания сделки по специальным основаниям, то есть преодолению вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым уже отказано в удовлетворении исковых требований должника об оспаривании этой же сделки.

Вместе с тем, в отсутствие оснований для признания первоначального договора купли-продажи недействительным, также отсутствуют основания для признания таковыми последующих договоров дарения, заключенных ответчиком в пользу сыновей.

При квалификации договора дарения суд апелляционной инстанции учел обычаи гражданского оборота, в силу которых дарение недвижимого имущества на значительную сумму происходят преимущественно между близкими родственниками. Само по себе дарение между близкими родственниками является обычной практикой и не свидетельствует о противоправности действий сторон соответствующего договора. Доказательств того, что при заключении договора дарения Жерлицина С.В. преследовала цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения обязательств должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, подтверждающие наличие между ответчиком и бывшими родственниками - бывшим супругом и его отцом (должником) конфликта, что исключает доверительные взаимоотношения и сговор, при которых стороны могли бы заключить мнимую (притворную) сделку во вред имущественным интересам кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором Покусаевым Н.И., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имеются основания для их оценки как цепочки сделок, не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В момент заключения спорной сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку не наступил срок возврата задолженности, а ответчики не знали и не могли знать о наличии данной задолженности, учитывая наличие конфликта между ними и отсутствия активных действий со стороны кредитора по взысканию задолженности.

При отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными по банкротным основаниям как сделки должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Покусаева Н.И.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А32-9630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник