Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-22569/21 по делу N А32-9630/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-9630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Жерлицына Виктора Алексеевича: представитель по доверенности от 12.01.2022 Жерлицин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Покусаева Николая Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жерлицына Виктора Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жерлицына Виктора Алексеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Покусаев Николай Иванович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Красовой (Жерлициной) С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по настоящему делу прекращено производство по заявлению о принятии обеспечительных мер. Удовлетворено заявление Покусаева Н.И. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенный между Жерлицыным В.А. и Красовой (Жерлициной) С.В.

суд применил последствия недействительности сделки:

1) обязал Красову С.В. возвратить:

Жерлицыну В.А. 1/5 доли здания (жилой дом), площадью 190,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029;

в конкурсную массу должника здание (нежилое здание, хозяйственный блок), площадью 129 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1211, и 4/6 доли земельного участка, категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188.

2) Взыскал с Красовой С.В. в конкурсную массу должника 8 843 766,04 руб.

Суд также определил погасить (аннулировать запись) право собственности Красовой С.В. на:

1/5 доли здания (жилой дом), площадью 190,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029;

здание (нежилое здание, хозяйственный блок), площадью 129 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1211, и 4/6 доли земельного участка, категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188.

Суд указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Красовой С.В. и внесения записи о государственной регистрации права собственности за Жерлицыным Виктором Алексеевичем в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красова Светлана Владимировна, Красова Раиса Федоровна, финансовый управляющий должника Поляков Андрей Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции от 26.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Красовой Светланы Владимировны, Красовой Раисы Федоровны мотивирована тем, что о заключении договора займа между должником и Покусаевым Н.И. Красовой С.В. стало известно только в 2020 году, после получения заявления о признании сделки недействительной. Спорный жилой дом был построен в 1995 году, хозяйственный блок - в 2009 году, то есть задолго до заключения договора займа в 2012 году. То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен в пользу бывшей супруги сына должника, не свидетельствует об аффилированности, заинтересованности, наличии доверительных взаимоотношений, при которых стороны могли пойти на притворную сделку, либо иным образом совместно действовать с целью причинения вреда кредиторам. Указанное, в частности, подтверждается наличием многочисленных судебных споров между сторонами договора. Кроме того, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, составляющих кадастровую стоимость имущества, отчужденного в пользу сыновей. Выводы суда первой инстанции о том, что требование о виндикации не было заявлено, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок. Как установлено управляющим после заключения оспариваемой сделки, ответчик (Жерлицина С.В.) безвозмездно передала доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок своим сыновьям. По мнению управляющего, в данном случае подлежала оспариванию цепочка сделок, как совершенная с целью создания искусственного иммунитета от обращения взыскания на указанное имущество, в том числе при применении последствий недействительности первоначальной сделки путем мнимого титульного переоформления на третьих лиц и придания имуществу статуса единственного возможного для проживания жилого помещения. В рассматриваемом случае, в качестве последствия признания сделки недействительной необходимо было обязать ответчика возвратить все спорное имущество в конкурную массу должника. Кроме того, управляющий обратил внимание, что последний обращался в суд с самостоятельным заявлением о признании цепочки сделок недействительной, в названном заявлении Поляков А.Н. по существу поддержал правовую позицию кредитора, однако просил применить последствия признания сделок недействительными в виде виндикации. Определением от 29.10.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 25.12.2020 судом продлен срок оставления заявления без движения на срок до 25.02.2021. Во исполнение определения суда управляющим направлено ходатайство с уточнением правовой позиции по спору. Однако, до настоящего времени судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Красовой Р.Ф., Красовой С.В. конкурсный кредитор Покусаев Н.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы должник поддержал правовую позицию управляющего, просил отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции, предмет оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 23.03.2015, частично безвозмездно отчужден ответчиком в пользу сыновей - Жерлицина Ярослава Сергеевича и Жерлицина Даниила Сергеевича (по 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок).

Применяя последствия сделки недействительной, суд первой инстанции обязал Жерлицину С.В., в том числе, возвратить 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и 4/6 доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Даже с учетом того обстоятельства, что кредитором заявлено требование о признании недействительным исключительно договора купли-продажи от 23.03.2015, а не последующее заключенных договоров дарения, настоящий судебный акт в любом случае может повлиять на права и обязанности иных долевых собственников жилого дома, поскольку, кредитором изначально заявлено требование о возврате в конкурсную массу всего имущества, являющегося объектом договора купли-продажи. А в случае возврата в конкурсную массу только 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и 4/6 доли в праве собственности на земельной участок, указанное имущество подлежит реализации в рамках банкротства и долевые собственники имеют преимущественное право покупки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерлицина Ярослава Сергеевича и Жерлицина Даниила Сергеевича.

На основании вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Жерлицин Ярослав Сергеевич, Жерлицин Даниил Сергеевич.

Покусаеву Н.И. предложено уточнить заявленные требования, в частности, конкретизировать оспаривается ли в настоящее время исключительно договор купли-продажи или также договоры дарения, заключенные впоследствии Красовой (Жерлициной) С.В.

04 апреля 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Покусаева Н.И. об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований, кредитор просил признать недействительными:

1) договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенный между Жерлициным Виктором Алексеевичем и Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной;

2) договор дарения от 20.02.2016, заключенный между Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной и Жерлициным Ярославом Сергеевичем;

3) договор дарения от 10.03.2016, заключенный между Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной и Жерлициным Даниилом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право собственности Жерлицина Виктора Алексеевича на:

земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188;

жилой дом, площадью 190,2 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029;

нежилой дом (хозяйственный блок), площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1211.

Прекратить право собственности Красовой (Жерлициной) Светланы Владимировны на:

4/6 долю в праве собственности на земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188;

1/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 190,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029;

нежилой дом (хозяйственный блок), площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1211.

Прекратить право собственности Жерлицина Ярослава Сергеевича на:

1/6 долю в праве собственности на земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188;

2/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 190,2 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029.

Прекратить право собственности Жерлицина Даниила Сергеевича на:

1/6 долю в праве собственности на земельный участок категория земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1188;

2/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 190,2 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1, с кадастровым номером 23:49:0109031:1029.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, определением от 04.04.2022 ходатайство заявителя удовлетворено, уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору, просил оспариваемые сделки отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявление Покусаева Н.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 принято заявление Жерлицина Виктора Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

Конкурсный кредитор Покусаев Н.И., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенного между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305231813901322) в период до 01.01.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП. Иными сведениями суд не располагает.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае, с учетом уточнения заявленных требований, кредитором оспариваются сделки:

1) договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенный между Жерлициным Виктором Алексеевичем и Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной;

2) договор дарения от 20.02.2016, заключенный между Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной и Жерлициным Ярославом Сергеевичем;

3) договор дарения от 10.03.2016, заключенный между Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной и Жерлициным Даниилом Сергеевичем.

Таким образом, в спорный период времени должник не являлся индивидуальным предпринимателем, а договор купли-продажи от 23.03.2015 может быть оспорен и признан недействительным только на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен до 01.10.2015.

В свою очередь, в части проверки действительности договоров дарения подлежат применению также специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделки.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, договор купли-продажи подлежит оценке применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жерлициным В.А. были выданы доверенности на имя Красовой Р.Ф. 12.09.2014 года N 23АА4030525 и 21.03.2015 года N 23АА4616223, которым он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, жилой дом литеры "Б, Б1, под Б, б" и хозяйственный блок, расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Одоевского, 29/1.

Супруга Жерлицина В.А. - Жерлицина Т.А. дала нотариальное согласие на продажу указанного недвижимого имущества, что подтверждается согласием от 21.03.2015 года.

23 марта 2015 года между Жерлициным В.А. от имени и в интересах которого действует Красова Р.Ф. и Жерлициной С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность жилой дом, площадью 190,2 кв.м., хозяйственный блок, площадью 129 кв.м. и земельный участок, площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109031:1188, находящиеся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 29/1.

В соответствии с пунктом 3 данного договора вышеуказанное недвижимое имущество продается за 880 000 рублей, что является существенным условием сделки. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Жерлицин В.А. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока, расположенных в г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 29/1, и земельного участка, расположенного в г. Сочи, п. Лазаревское ул. Одоевского, 29/1, заключенного между Красовой Р.Ф. и Жерлициной С.В. 23.05.2015, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Жерлициной С.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2016 исковые требования Жерлицина Виктора Алексеевича к Красовой Раисе Федоровне и Жерлициной Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2016 отменено. Исковые требования Жерлицина Виктора Алексеевича к Красовой Раисе Федоровне и Жерлициной Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи в доверенности и договоре от имени Жерлицина В.А. выполнены им самим, что в настоящее время должником не оспаривается. Суд не установил оснований для признания сделки недействительной, а также указал, что в любом случае обстоятельство неуплаты задолженности по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, задолженность может быть взыскана.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи по общегражданским основаниям является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

В частности, Краснодарским краевым судом указано, что отношения, связанные с недействительностью сделок, нельзя путать с обязательственными отношениями. В частности, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо передачи имущества, либо изменения и расторжения договора в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сходная правовая позиция о преюдициальном характере вступившего в силу судебного акта и невозможности его преодоления в рамках дела о банкротстве также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 305-ЭС21-29326.

Применительно к рассматриваемому случаю, кредитором и управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным, заключенным со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

Должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом 17.03.2017, то есть, непосредственно после вынесения апелляционного определения от 15.12.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Жерлицина В.А. об оспаривании сделки по купле-продажи спорного домовладения.

При обращении с заявлением Жерлициным В.А. было указано, что по состоянию на 15.03.2017 размер требований, предъявленных к должнику, составляет 4 500 000, 00 рублей, в том числе:

требования Покусаева Н.И. по денежным обязательствам в сумме 4 500 000, 00 рублей, вытекающие из договора займа между физическими лицами от 10.10.2012.

В соответствии с условиями договора, сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016 (пункт 1.4. договора).

При этом, договор не содержит положений, предусматривающих определенный порядок погашения задолженности, в частности, график внесения платежей.

По состоянию на текущую дату, в реестр требований кредиторов включено только требование Покусаева Н.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края 07.05.2018).

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (23.03.2015) у должника отсутствовали неисполненные обстоятельства. Срок погашения задолженности перед единственным кредитором наступал только через полтора года после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.04.2022, представитель должника - Жерлицин С.В. (сын должника и бывший супруг ответчика) устно под аудиозапись пояснил, что кредитор - Покусаев Н.И. является близким другом семьи, должника и кредитора связывают фактически родственные отношения ("кумовья"). Кредитор не требовал вернуть задолженность, не инициировал споры по взысканию данной задолженности.

Как отмечено выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено по инициативе должника. При обращении с заявлением, должник сослался на наличие задолженности перед кредитором, вместе с тем, доказательств обращения к нему Покусаева Н.И. с требованием о погашении задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке в материалы дела не представлено. Как указано выше, до настоящего времени иные кредиторы у должника отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, самостоятельное инициирование должником настоящей процедуры банкротства в целом не соответствует обычаям делового оборота. Суд апелляционной инстанции, не опровергая право должника на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, отмечает, что фактические обстоятельства настоящего дела косвенно свидетельствуют об искусственном инициировании должником процедуры банкротства исключительно с целью создания условий для оспаривания сделки по специальным основаниям, то есть преодолению вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым уже отказано в удовлетворении исковых требований должника об оспаривании этой же сделки.

Как отмечено выше, кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, в соответствии с уточнением, Покусаев Н.И. просил признать недействительными также;

договор дарения от 20.02.2016, заключенный между Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной и Жерлициным Ярославом Сергеевичем;

договор дарения от 10.03.2016, заключенный между Красовой (Жерлициной) Светланой Владимировной и Жерлициным Даниилом Сергеевичем.

Вместе с тем, в отсутствие оснований для признания первоначального договора купли-продажи недействительным, также отсутствуют основания для признания таковыми последующих договоров дарения, заключенных ответчиком в пользу сыновей.

При квалификации договора дарения судебная коллегия учитывает обыкновения гражданского оборота, в силу которых дарение недвижимого имущества на значительную сумму происходят преимущественно между близкими родственниками. При этом, само по себе дарение между близкими родственниками является обычной практикой и не свидетельствует о противоправности действий сторон соответствующего договора. Доказательств того, что при заключении договора дарения Жерлицина С.В. преследовала цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения обязательств Жерлицына В.А., не имеется.

В указанной части судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, которые подтверждают наличие между ответчиком и бывшими родственниками - бывшим супругом и его отцом (должником) конфликта, что исключает доверительные взаимоотношения и сговор, при которых стороны могли бы заключить мнимую (притворную) сделку во вред имущественным интересам кредитора должника.

При этом, фактические обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции делать выводы о неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором Покусаевым Н.И., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имеются основания для их оценки как цепочки сделок, не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что сделки, совершенные между должником и Жерлициной С.В. и последующие заключенные между Жерлициной С.В. и сыновьями (Жерлицин Д.С., Жерлицин Я.С.) являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом. Как указано выше, в момент заключения спорной сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку не наступил срок возврата задолженности, а ответчики не знали и не могли знать о наличии данной задолженности, учитывая наличие конфликта между ними, отсутствие активных действий со стороны кредитора по взысканию задолженности и т.д.

Более того, в указанной части судебной коллегией также принята во внимание правовая позиция должника, который не только поддерживает доводы кредитора, а фактически является инициатором настоящего спора и его активным участником, что в принципе исключает между ними сговор, единый умысел и единая цель при заключении спорной сделки во вред имущественным интересам кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина помимо прочего подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными по банкротным основаниям как сделка должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего надлежит отказать, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а с заявителя в пользу в пользу Красовой Раисы Федоровны и Красовой Светланы Владимировны надлежит взыскать по 1500 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, уплаченные заявителем, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-9630/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Жерлицына Виктора Алексеевича, 25.02.1942 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Покусаева Николая Ивановича, 06.09.1969 года рождения в пользу Красовой Раисы Федоровны, 05.09.1950 года рождения, судебные расходы по уплаченной по чек-ордеру от 29.12.2021 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Покусаева Николая Ивановича, 06.09.1969 года рождения в пользу Красовой Светланы Владимировны, 10.09.1974 года рождения, судебные расходы по уплаченной по чек-ордеру от 29.12.2021 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев