Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-5508/22 по делу N А20-3217/2018

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А20-3217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использовании систем веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Антонова Алексея Андреевича, от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" - Акимовой Е.Н (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Антонова Алексея Андреевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А20-3217/2018 (Ф08-5508/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" конкурсный управляющий должника Антонов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным пункт 1.6 подписанного должником (арендодатель) и ООО "Альбина" (далее - общество; арендатор) договора от 09.01.2017 N 01 П/АН аренды нежилого помещения под литерой А (комната N 7) площадью 20,3 кв. м, расположенного на втором этаже трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 07:10:0000000:3373 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, 17, согласно которому арендная плата устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2017 N 1 к указанному договору аренды, содержащее условие о безвозмездном пользовании объектом аренды;

- признать недействительным соглашение от 29.01.2017 N 2П/АН о расторжении договора аренды от 09.01.2017 N 01П/АН;

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества в конкурсную массу должника 439 422 рублей 12 копеек.

Требования основаны на статьях 10, 166 - 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы совершением спорных сделок аффилированными лицами при злоупотреблении правом в период неплатежеспособности должника в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

Определением от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим наличия в договоре аренды пороков, влекущих его недействительность применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. Дополнительное соглашение от 09.01.2017 N 1 признано совершенным при злоупотреблении правом сторонами договора аренды, которые путем его подписания трансформировали правоотношения из арендных в ссудные (безвозмездные) при том, что должник в этот период обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Данные действия направлены на причинение вреда должнику и его кредитором, который в итоге был причинен. Квалифицируя соглашение о расторжении договора аренды, содержащее ссылку на возврат помещения при подписании данного соглашения, в качестве мнимой сделки, суд исходил из того, что арендатор фактически продолжал использовать объект аренды до 17.12.2020. Применяя последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества стоимости пользования имуществом должника, суд согласился с произведенным конкурсным управляющим расчетом.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 02.02.2022 отменено в части. Апелляционный суд отказал в признании недействительным соглашения о расторжении договора и применил последствия недействительности остальных сделок в виде взыскания с общества 2612 рублей рыночной платы за пользование с 10.01.2017 по 29.01.2017 (20 дней) помещением должника. В остальной части определение от 02.02.2022 оставлено в силе. Судебная коллегия исходила из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возврата имущества должника из аренды 29.01.2017. Действия сторон по оформлению акта возврата имущества из аренды и по заключению соглашения о расторжении договора направлены на прекращение данных правоотношений, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (притворных). Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд исходил из рыночной цены аренды за аналогичное имущество в том же регионе и периода фактического использования объекта аренды.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2022 и оставить в силе определение от 02.02.2022.

По мнению заявителя, апелляционный суд, приобщив к материалам дела акт возврата имущества от 29.01.2017 и признав его надлежащим доказательством, вышел за пределы предоставленных ему действующим процессуальным законодательством полномочий, а также не учел возражения конкурсного управляющего о недопустимости данного доказательства. Коллегия не опровергла вывод суда первой инстанции об использовании обществом спорного помещения после 29.01.2017, мотивированный ссылками на процессуальное поведение общества при рассмотрении дела N А20-5053/2019. Своими действиями по обращению к конкурсному управляющему в 2020 году с требованием о предоставлении доступа к помещению в целях изъятия оставленных документов (бухгалтерская документация за 2015 - 2019 годы) общество опровергает свои утверждения об освобождении объекта аренды 29.01.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ПАО "Национальный банк "Траст"" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета". Определением от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 09.07.2019 ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что должник (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 09.01.2017 N 01П/АН аренды нежилого помещения под литерой А (комната N 7) площадью 20,3 кв. м, расположенного на втором этаже трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 07:10:0000000:3373 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, 17 (пункт 1.1), сроком на 12 месяцев (пункт 1.5).

В пункте 1.6 стороны установили, что арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. В частности, арендатор принял на себя обязанность по своевременному внесению арендной платы (пункт 2.2.1).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2.1 договора аренды, указав на безвозмездность пользования помещением.

По акту от 10.01.2017 помещение передано арендатору.

Соглашением от 29.01.2017 N 2П/АН стороны расторгли договор аренды от 09.01.2017 N 01П/АН, отразив возврат имущества из аренды в момент подписания данного соглашения. По акту от 29.01.2017 помещение возвращено ООО "Планета" из аренды.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части признания недействительными договора аренды от 09.01.2017 N 01П/АН и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2017 N 1 не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса не проверяются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Законе.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

В обоснование наличия в соглашении о расторжения договора аренды признаков мнимости конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела N А20-5053/2019 рассматривается заявление ООО "Альбина" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указывал конкурсный управляющий, при рассмотрении данного дела общество неоднократно ссылалось на то, что между ним и ООО "Планета" заключен договор аренды недвижимости от 09.01.2017 N 01П/АН, однако доступ в арендованные помещения ограничен конкурсным управляющим, в связи с чем у арендатора отсутствует возможность предоставить запрашиваемые судом документы. Общество ни в одном процессуальном документе не упоминало о соглашении от 29.01.2017 N 2П/АН, которым договор аренды был расторгнут. Общество обращалось к конкурсному управляющему с требованием обеспечить доступ в арендованные помещения в целях получения находящихся там бухгалтерских и иных документов. Согласно акту о предоставлении доступа к помещениям от 17.12.2020 N 1 обществу были переданы папки с документами (договоры, банковские выписки, учредительные документы и др.) за 2015 - 2019 годы. Нахождение в помещениях арендодателя документации арендатора за данный период подтверждает факт продолжения пользования имуществом должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что соглашение от 29.01.2017 N 2П/АН о расторжении договора является мнимым, не породившим правовых последствий для сторон арендных правоотношений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении соответствующих требований, признал доказанным факт возвращения имущества из аренды в момент подписания соглашения от 29.01.2017 и акта от той же даты. При этом суд указал на то, что ограничение доступа арендодателем к помещению подтверждает факт невозможности его использования арендатором. Конкурсный управляющий не доказал использование обществом помещения после подписания акта от 29.01.2017.

Между тем апелляционный суд, посчитав доказанным факт освобождения объекта аренды 29.01.2017 со ссылкой на представленный в апелляционную инстанцию акт от 29.01.2017, не учел следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) содержатся следующие разъяснения. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из материалов дела видно, что оригинал акта возврата помещения от 29.01.2017 вшит во второй том обособленного спора (л. д. 35). Ходатайство о приобщении указанного документа с обоснованием причины невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено (в материалах дела отсутствует). При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 - 29.03.2022 не следует, что суд приобщал данное доказательство к материалам дела в предусмотренном Кодексом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции порядка приобщения к материалам дела новых доказательств, предусмотренного пунктом 29 постановления N 12.

Кроме того, несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, судебная практика при разрешении споров о взыскании платы по договорам аренды либо фактической платы за использование имуществом исходит из того, что факт передачи объекта аренды может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после передачи имущества, поименованного в соглашении, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Признавая недействительными договор аренды и дополнительное соглашение к нему, суды двух инстанций сошлись во мнениях относительно аффилированности общества и должника, наличии в их поведении признаков недобросовестности и направленности их воли в рамках спорных правоотношений на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, и не опровергло общество, согласно акту о предоставлении доступа к помещениям от 17.12.2020 N 1 арендатору переданы папки с внутренними документами организации за 2015 - 2019 годы.

Обстоятельства нахождения в спорном помещении документации, отражающей хозяйственную деятельность общества в период после даты составления акта от 29.01.2017, обществом не раскрыты, соответствующие пояснения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведены.

Вместе с тем нахождение в помещении арендодателя документации арендатора за 2017 - 2019 годы может с учетом установленных судами обстоятельств аффилированности и недобросовестности участников правоотношений свидетельствовать о том, что фактически спорное имущество не было возвращено должнику после подписания соглашения о расторжении договора и акта от 29.01.2017.

Доказательства учинения должником препятствий в использовании помещения до признания его несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приведенные противоречия не устранил, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения о расторжения договора аренды в качестве недействительной сделки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемое конкурсным управляющим постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и применении последствий недействительности сделок не могут быть признаны окружным судом законным и обоснованным. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, установить дату возвращения имущества из пользования общества (период фактической возможности использовать помещение, доступа в помещение) и с учетом этого проверить произведенный конкурсным управляющим расчет платы, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А20-3217/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2022 отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова