Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-5438/22 по делу N А32-43324/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А32-43324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2317053005, ОГРН 1092367000824) - Ильина А.Е. (доверенность от 11.09.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сапиной Алины Андреевны (ИНН 232009635116, ОГРНИП 311236615000026), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новые рынки - изучение и консультирование", администрации муниципального образования город - курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиной Алины Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-43324/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сапина А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Велес" (далее - общество) о взыскании 4 595 148 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новые рынки - изучение и консультирование" (далее - компания) и администрация МО город - курорт Сочи (далее - администрация).

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2976 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, представитель истца своевременно подключился к онлайн-заседанию суда апелляционной инстанции, однако ввиду технических неполадок возможность участия представителя предпринимателя посредством веб-конференции не обеспечена. Истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ни компанией, ни обществом не представлено доказательств возведения спорных павильонов иным лицом, а не предпринимателем. Ответчик на момент заключения договора купли-продажи знал о том, что продаваемый объект представляет собой только недвижимое имущество без элементов, обеспечивающих его коммерческую эксплуатацию. Представленное предпринимателем экспертное заключение является надлежащим доказательством, которое подлежало оценке наряду с другими доказательствами. Ни одно из письменных доказательств, представленных истцом, не оценено судами.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды с компанией с 2012 года являлся арендатором недвижимого имущества, расположенного на земельном участке пляжной территории "Фазотрон" с кадастровым номером 23:49:0201005:0045, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка.

Как указывает истец, на основании решения администрации и по согласованию с арендодателем предприниматель возвел временные постройки - коммерческие павильоны в количестве 18 штук.

В силу договоров, заключенных обществом и компанией, ответчику в аренду с марта 2020 года передан земельный участок, на котором расположен пляж "Куба" (прежнее название - пляж "Фазотрон").

Собственником объектов пляжной инфраструктуры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с компанией, является общество.

В соответствии с договором купли-продажи в собственность покупателя переходят все строения, здания, сооружения, временные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:45, территория пляжа "Куба".

Ссылаясь на то, что общество незаконно пользуется коммерческими павильонами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды установили, что предприниматель в материалы дела представил паспорт благоустройства территории пляжа, в соответствии с которым, как полагает истец, он произвел строительство коммерческих павильонов.

Однако названный документ не подтверждает факт возведения спорных объектов на арендованном земельном участке по указанию администрации, а свидетельствует о согласовании местоположения объектов на территории.

Более того, из экспликации не усматривается, какое количество объектов подлежало возведению при том, что предприниматель до подачи иска в суд указывал меньшее количество объектов, которые он возвел и которыми пользуется ответчик, чем при подаче иска.

Также в договоре, заключенном компанией и предпринимателем (пункт 2.1), указано, что производимые арендатором улучшения будут являться собственностью арендодателя, а в аренду предпринимателю передавалось уже 4 торговых павильона.

Ссылка предпринимателя на то, что он обязан был возвести павильоны по решению администрации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что такого ненормативного акта в материалы дела не представлено.

Приобретение истцом строительных и отделочных материалов не указывает на возведение им именно спорных объектов, документами не зафиксировано, в каких целях приобретались материалы.

Предприниматель не пояснил, по каким причинам не произведен демонтаж объектов при прекращении договора аренды, если он считал себя собственником имущества. Доказательства того, что арендодатель чинил препятствия в этом арендатору, отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение не принято судами в качестве доказательства, поскольку содержит противоречивые выводы, описание объектов оценки.

Кроме того, данное экспертное заключение не положено в основу решения, так как доказательства неправомерности использования ответчиком объектов истца отсутствуют, размер неосновательного обогащения не подлежал определению в рамках судебной экспертизы.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечена возможность участия представителя предпринимателя посредством веб-конференции, отклоняется судом округа. Несвоевременное подключение представителя истца возникло по вине самого представителя, суд предоставил возможность подключения к онлайн-заседанию.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-43324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова