Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-2303/22 по делу N А32-43324/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-43324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Ильин А.Е. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиной Алины Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-43324/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сапиной Алины Андреевны (ОГРНИП 311236615000026 ИНН 232009635116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1092367000824 ИНН 2317053005)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые рынки-изучение и консультирование"; Администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапина Алина Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 595 148 рублей (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые рынки - изучение и консультирование" (далее - компания), Администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- паспортом благоустройства подтверждается нахождение спорных объектов на земельном участке, павильоны возведены по решению органа местного самоуправления,

- в договоре аренды указано на необходимость проведения улучшений арендатором,

- павильоны использовались субарендаторами,

- по договору купли-продажи общество не приобрело движимое имущество,

- экспертное заключение является надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

ООО "Новые рынки-изучение и консультирование" и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию подключился только после удаления суда в совещательную комнату. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что истцу были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании договора аренды с компанией с 2012 года являлась арендатором недвижимого имущества, расположенного на земельном участке пляжной территории "Фазатрон" с кадастровым номером 23:49:0201005:0045, по адресу - Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка.

Согласно правовой позиции истца, на основании решения администрации и по согласованию с арендодателем им возведены временные постройки - коммерческие павильоны в количестве 18 штук.

На основании договоров между обществом и компанией ответчику передан в аренду с марта 2020 года земельный участок, на котором расположен пляж "Куба", прежнее название - пляж "Фазотрон"

Собственником объектов пляжной инфраструктуры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с компанией, является общество.

В соответствии договором купли-продажи в собственность покупателя переходят все строения, здания, сооружения, временные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:45, территория пляжа "Куба".

Ссылаясь на то, что общество незаконно пользуется коммерческими павильонами, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Так, предпринимателем в материалы дела представлен паспорт благоустройства территории пляжа, в соответствии с которым, как полагает истец, им произведено строительство коммерческих павильонов.

Между тем, данный документ не подтверждает факт возведения спорных объектов на арендованном земельном участке по указанию администрации, а свидетельствует о согласовании местоположения объектов на территории.

Более того, из экспликации не усматривается, какое количество объектов подлежало возведению, в то же время предприниматель до подачи иска в суд указывал меньшее количество объектов, которые он возвел и которыми пользуется ответчик, чем при подаче иска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в договоре между компанией и предпринимателем (пункт 2.1) указано, что производимые арендатором улучшения будут являться собственностью арендодателя, а в аренду предпринимателю передавалось уже 4 торговых павильона.

Следовательно, истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано возведение за свой счет спорных объектов и незаконное использование их обществом.

Ссылка истцом на то, что он обязан был возвести павильоны по решению администрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что такого ненормативного акта в материалы дела не представлено.

Приобретение предпринимателем строительных и отделочных материалов не указывает на возведение им именно спорных объектов, документами не зафиксировано в каких целях приобретались материалы.

Предпринимателем не пояснено, если она полагала себя собственником движимого имущества, то по каким причинам не произвела демонтаж объектов при прекращении договора аренды. Доказательств того, что арендодатель чинил препятствия в этом арендатору, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянтом на то, что экспертное заключение неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, не является основанием для отмены решения, поскольку содержит противоречивые выводы, описание объектов оценки.

Кроме того, данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, так как доказательства неправомерности использования ответчиком объектов истца отсутствуют, размер неосновательного обогащения не подлежал определению в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие факта возведения торговых павильонов предпринимателем, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-43324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова