Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-4053/22 по делу N А53-448/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А53-448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя - акционерного общества Инженерная фирма "Орион-ХИТ" - Федотова Д.Б. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Чугуй Э.В. (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации - Кольченко А.А. (доверенность от 14.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-448/2020, установил следующее.

Акционерное общество Инженерная фирма "Орион-ХИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.10.2019 по делу N 1495/06, которым общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела N 1495/06 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и недействительным предписания N 762/06 от 31.10.2019.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2022, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2019 по делу N 1495/06 и недействительным предписание от 31.10.2019 N 762/06.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании приказа управления от 10.07.2017 3 268 по результатам проверки (акт проверки от 26.05.2017 N 58-дсп), при проведении которой выявлены признаки нарушения части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившееся в согласовании с 3284 ВП МО РФ и последующем использовании при расчете цены продукции по государственному оборонному заказу завышенного, не отвечающего критериям обоснованности и документального подтверждения базового экономического норматива накладных расходов, утвержденного на 2015, 2016, 2017 годы. Решением управления от 31.10.2019 N 1495/06 общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела N 1495/06 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выданному обществу предписанию от 31.10.2019 N 762/06, общество обязано которым в срок до 15.01.2020 произвести перерасчет основных экономических показателей нормативов (ОЭН) на 2017 год с учетом решения по делу N 1495/06 от 30.10.2019 и исходя из экономически обоснованного размера запланированной основной заработной платы основных исполнителей на 2017 год; исключить факты расчета ОЭН исходя из экономически необоснованного размера заработной платы основных исполнителей.

Не согласившись с решением и предписанием управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Законом N 275-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебные инстанции установили, что управление не представило надлежащие достаточные доказательства нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ в части выполнения обществом действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу; не представило надлежащих доказательства того, что общество не исполнило или ненадлежащим образом исполнило государственные контракты (контракты), а также что общество совершило действия (бездействие) направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Судебные инстанции установили, что плановая проверка, на которую ссылается управление, проводилась за период с "2014 года по настоящее время", то есть до момента вынесения акта о плановой проверке. В рамках плановой проверки у общества запрашивались и представлялись на обозрение управлению документы до вынесения акта о плановой проверке, а именно до мая 2017 года включительно. При этом по делу N 1495/06, по запросам управления в 2017 году общество представило все запрошенные документы, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, адресованными управлению при проведении внеплановой документарной проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения у антимонопольного органа были все необходимые документы, как представленные обществом, так и его контрагентами, следовательно управление имело возможность произвести все необходимые расчеты. Судебные инстанции приняли во внимание, что управление расчетами процента накладных расходов, фактически сложившегося на предприятии за 2017 год в размере 146,58%, приводя расчеты, полностью использовал сложившиеся на предприятии накладные расходы в размере 26 540 909,53 рублей и фонд заработной платы в размере 18 105 606,78 рублей, подтвердив таким образом, что полностью принял затраты, сложившиеся на предприятии, как относимые к затратам в рамках ГОЗ.

Суды установили, что вменяемое обществу нарушение приказа N 200 не привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что подтверждается следующими расчетами: процент распределения накладных расходов или БЭП рассчитывается как отношение суммы накладных расходов предприятия к сумме заработной платы основных исполнителей: БЭП= сумма накладных расходов/ заработную плату основных исполнителей х 100%. Соответственно, при всех расчетах цен контрактов должны учитываться оба показателя, а именно: процент накладных расходов и заработная плата основных исполнителей, так как именно от ее величины зависит процент накладных расходов. То есть сам по себе процент накладных расходов показывает только соотношение объема накладных расходов к объему заработной платы основных исполнителей. Общество в 2016 году определило, исходя из планируемого снижения производства, доказательства которого приведены в материалах дела (в Приложением 1 к исх. N 602 от 18.03.2020 приведена копия бухгалтерской финансовой отчетности за 2016 год, в соответствии с которой в 2016 году выручка составила 72 млн. рублей по сравнению с 2015 годом, в котором выручка составила 110 млн. рублей, соответственно спад производства в 2016 году составил 35%), что произойдет снижение уровня средней заработной платы основных исполнителей до 25 200 рублей в 2017 году при фактически трудно снижаемом объеме накладных расходов вне зависимости от объема выпускаемой продукции и по выше приведенной формуле расчетом получило процент накладных расходов 178,7%. Соответственно, при расчете цен контрактов (договоров) применялись показатели уровня заработной платы основных исполнителей, а именно 25 200 рублей и к нему процент накладных расходов для определения объема накладных расходов, идущих на производство конкретного вида продукции. Фактически в 2017 году произошло увеличение объема заказов, что подтверждено обществом бухгалтерской отчетностью за 2017 год. В соответствии с данной отчетностью выручка в 2017 году составила 107,157 млн. рублей и, несмотря на рост выручки в размере 32% по сравнению с 2016 годом, она не достигла даже показателей 2015 года.

Судебные инстанции установив, что до конца 2016 года общество не имело заказов в необходимом количестве, а рост заказов и соответственно увеличение объема производства произошло уже в 2017 году, что подтверждается тем, что из 76 договоров, исследованных управлением в рамках дела, 54 договора заключены обществом лишь в 2017 году, то есть о наличии 70% заказов общество узнало лишь в 2017 году. По завершении 2017 года средняя заработная плата основных производственных рабочих составила 39 705 рублей при общем фонде заработной платы 18 105 606,78 руб. и общих затратах накладных расходов в размере 26 540 909,53 рублей, соответственно, по вышеприведенной формуле процент накладных расходов составил - 146,58%, пришли к выводу о том, что процент накладных расходов 146,58%, возможен при применении уровня средней заработной платы 39 705 рублей. Антимонопольный орган фактически применяет при расчетах цены продукции откорректированный процент накладных расходов без изменения уровня заработной платы основных исполнителей (оставляет планируемый уровень заработной платы в размере 25 200 рублей).

Судебные инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что общество исполнило ГОЗ по договору N 1719187302212432209025343/1224 от 25.10.2017 без увеличения стоимости продукции, которое должно было бы произойти на основании расчетов по показателям, на которых настаивает антимонопольный орган в своих заключениях.

Не приняв довод управления о том, что обществом представлены расчеты цены продукции, предусмотренной условиями контрактов, и расчеты фактически понесенных затрат при исполнении таких контрактов, так как приведенная обществом таблица не демонстрирует фактически понесенные затраты по контрактам, а показывает только возможное удорожание продукции, если бы расчет цены на нее производился исходя из экономических нормативов на которые ссылается антимонопольный орган, а именно при проценте накладных расходов 146,58%, сформированным при средней заработной плате 39705 рублей, сложившейся в обществе в 2017 году, суды обоснованно указали, что если бы общество проводило расчеты стоимости продукции, как это предлагает управление, по показателям, сформировавшим процент фактических накладных расходов 146,58%, цена изделий, поставляемых предприятием, должна была быть выше, чем рассчитанная по показателям с применением планируемого процента накладных расходов 178,7%.

Установив, что согласно приведенной управлением таблицы, общество осуществило работы и поставку изделий по цене единицы продукции, не превышающей стоимости, рассчитанной по плановым показателям на 2017 год, суды пришли к выводу о том, что приведенный расчет доказывает, что действия общества при расчете цен на продукцию не нарушали действующих норм права, регулирующих отношения по исполнению государственного оборонного заказа, не создавали угрозы наступления последствий в виде необоснованного завышения цены продукции по ГОЗ. Соответственно, действия общества по расчету и применению плановых показателей 2017 года, на основании которых произведены расчеты поставленной продукции, не привели к завышению ее цены.

Судебные инстанции установили, что управление не привело доказательства завышения цены на примере конкретных договоров (контрактов). При расчете процента накладных расходов в размере 146,58% управление учитывало все понесенные обществом затраты в 2017 году как по накладным расходам, так и по заработной плате основных исполнителей, при этом не привело обоснованные доводы относительно того, какие именно затраты общества, включенные в стоимость продукции, были неоправданными и документально не подтверждены.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что общество в своих действиях по формированию цены на продукцию исходило из принципа экономической обоснованности и документального подтверждения затрат; экономически необоснованных затрат при выполнении договоров по рассчитанным ценам продукции с применением плановых показателей (процент накладных расходов 178,7% и заработная плата 25 200 рублей) управление не привело, соответственно планируемый показатель распределения накладных расходов в размере 178,7% является обоснованным, а иное значение не доказано документальным исключением планируемых затрат и проведением экономически обоснованных расчетов.

Суды установили, что по результатам работы общества за 2017 год превышения прибыли, установленной законом, не произошло согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год, согласно которой процент прибыли предприятия за 2017 год составил 19,16% и определяется как результат деления строки 2200 (прибыль (убыток) от продаж) в сумме 20 531 000 рублей на строку 2110 (выручка) в сумме 107 157 000 рублей, умноженное на 100%.

Установив, что оспариваемом обществом предписанием от 31.10.2019 управление указало на необходимость предоставить расчетно-калькуляционные материалы по расчету размера ОЭН на 2018 - 2020 годы и расчету запланированной заработной платы основных исполнителей на 2018 - 2020годы; дело о нарушении обществом части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ возбуждено по результатам плановой проверки, о чем составлен акт от 26.05.2017 N 58-дсп, содержащий данные о периоде проверки - с 2014 по 2016 годы, суды пришли к выводу о том, что управление вышло за пределы периода проверки и незаконно указало в предписании от 31.10.2019 N 762/06 на необходимость представления обществом расчетно-калькуляционных материалов по расчету размера ОЭН на 2018 - 2020 годы и расчету запланированной заработной платы основных исполнителей на 2018 - 2020 годы, тогда как период 2018 - 2020 годы предметом проверки антимонопольного органа не являлся. Следовательно, у управление отсутствовали основания для требования (в предписании) о представлении расчетно-калькуляционных материалов по расчету размера ОЭН на 2018 - 2020 годы.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что общество не выполняло действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены продукции, и при использовании при расчете цены продукции по государственному оборонному заказу завышенного, не отвечающего критериям обоснованности и документального подтверждения базового экономического норматива накладных расходов, не допускало, основан на исследование и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-448/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко В.В. Конопатов