Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-24386/21 по делу N А53-448/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А53-448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО ИФ "Орион-ХИТ": директор Федотов Д.Б., паспорт; представитель Масалыкин В.Ю. по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2021 по делу N А53-448/2020

по заявлению акционерного общества Инженерной фирмы "Орион-ХИТ"

(ИНН 6150039914, ОГРН 1036150011534)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инженерная фирма "Орион-ХИТ" (далее - заявитель, АО ИФ "Орион-ХИТ", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.10.2019 по делу N 1495/06, которым АО ИФ "Орион-ХИТ" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела N 1495/06 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и недействительным предписания N 762/06 от 31.10.2019.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 26.05.2021 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-448/2020 отменил в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установления следующих обстоятельств: привели ли вменяемые управлением нарушения Порядка N 200 к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, с учетом исследования и оценки расчетов общества и управления, сделанных ими на основании анализа цены продукции при заключении и исполнении обществом договоров в 2017 году; установить мотивы выдачи управлением предписания относительно периода, относящегося к 2018-2020 годам, и с учетом названных обстоятельств рассмотреть вопрос о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2019 по делу N 1495/06 и недействительным предписание от 31.10.2019 N 762/06.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу АО ИФ "Орион-Хит" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Возвращена АО ИФ "Орион-Хит" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 10.01.2020. Решение мотивировано тем, что Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 31.10.2019 по делу N 1495/06, не соответствующее действующему законодательству в области государственного оборонного заказа, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы АО ИФ "Орион-Хит".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО ИФ "Орион-Хит".

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для целей квалификации действий (бездействий) по ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ достаточно доказать, что такие действия (бездействия) создают угрозу наступления последствий в виде необоснованного завышения цены продукции по ГОЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ИФ "Орион-Хит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не подключился к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции.

Суд не усматрел технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и счёл возможным продолжить судебное заседание.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители АО ИФ "Орион-Хит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении АО ИФ "Орион-Хит" возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании приказа Ростовского УФАС России от 10.07.2017 N 268 по результатам проверки (акт проверки от 26.05.2017 N 58-дсп), при проведении которой выявлены признаки нарушения АО ИФ "Орион-Хит" части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, которое выразилось, в том числе в согласовании с 3284 ВП МО РФ и последующем использовании при расчете цены продукции по государственному оборонному заказу завышенного, не отвечающего критериям обоснованности и документального подтверждения базового экономического норматива накладных расходов, утвержденного на 2015, 2016, 2017 годы.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС России по Ростовской области 31.10.2019 вынесла решение по делу N 1495/06, которым АО ИФ "Орион-Хит" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела N 1495/06 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

31.10.2019 Комиссия УФАС России по РО выдала АО ИФ "Орион-Хит" предписание N 762/06, которым обязала в срок до 15.01.2020 произвести перерасчет основных экономических показателей нормативов (ОЭН) на 2017 год с учетом решения по делу N 1495/06 от 30.10.2019 и исходя из экономически обоснованного размера запланированной основной заработной платы основных исполнителей на 2017 год; исключить факты расчета ОЭН исходя из экономически необоснованного размера заработной платы основных исполнителей.

Общество, считая решение и предписание незаконными и подлежащими отмене, обратилось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ не предусматривает оценочного критерия "создание угрозы наступления последствий в виде необоснованного завышения цены продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ)".

Применяя часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.05.2021 указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить следующие обстоятельства:

- привели ли вменяемые антимонопольным органом нарушения Приказа N 200 к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, с учетом исследования и оценки расчетов общества и управления, сделанных ими на основании анализа цены продукции при заключении и исполнении обществом договоров в 2017 году.

Антимонопольным органом не представлено надлежащих достаточных доказательств наличия в действиях нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ в части выполнения обществом действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу; не представлено надлежащих доказательств того, что обществом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены государственные контракты (контракты), а также что общество совершило действия (бездействие) направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о системном толковании законодательства о ГОЗ с КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 14.55.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу, неисполнению либо ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

2017 год, на который распространялись оспариваемые основные экономические показатели, по которым общество рассчитывало цену продукции завершился, антимонопольным органом при новом рассмотрении дела должно быть доказано, что действия общества повлекли за собой необоснованное завышение цены, а соответственно должны быть в доказательство неправомерных действий общества приведены расчеты по каждому контракту, определяющему неправомерное завышение цены и приводящие конкретные суммы относительно части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Между тем, затребованных судом первой инстанции расчетов, антимонопольным органом не произведено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что плановая проверка, на которую ссылается антимонопольный орган, проводилась за период с "2014 года по настоящее время", то есть до момента вынесения акта о плановой проверке.

В рамках плановой проверки запрашивались у общества и представлялись на обозрение антимонопольного органа документы до вынесения акта о плановой проверке, а именно до мая 2017 года включительно.

При этом, по делу N 1495/06, исходя из сделанных запросов антимонопольным органом в 2017 году, АО ИФ "Орион-ХИТ" представлены все запрошенные им документы, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, адресованными в УФАС России по Ростовской области при проведении внеплановой документарной проверки. Данные сопроводительные письма содержат входящий штамп антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что при проведении внеплановой документарной проверки все, испрошенные у общества документы, последним представлены.

Довод антимонопольного органа о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали доводы заявителя о фактических затратах в 2017 году, судом первой инстанции оценен критически.

Судом первой инстанции учтено, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 указано на то, что вывод о том, что общество не представило антимонопольному органу необходимые сведения и документы, поэтому управление не могло корректно рассчитать размер накладных расходов, необоснованно включенных в цену продукции, сделан без учета того обстоятельства, что решение принято управлением по результатам выездной проверки. Как следует из материалов дела, управление воспользовалось предоставленными ему полномочиями и истребовало документы у заказчиков; заказчики предоставили информацию по заключенным с обществом контрактам, с учетом анализа которой управление могло установить, привело ли вменяемое обществу нарушение пункта 7 Порядка N 200 и неверный расчет процента накладных расходов к завышению цены на соответствующую продукцию.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения у антимонопольного органа были все необходимые документы, как представленные самим обществом, так и представленные контрагентами общества, следовательно, антимонопольный орган имел возможность произвести все необходимые расчеты с целью установления нарушения обществом норм части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что антимонопольный орган своими расчетами процента накладных расходов, фактически сложившегося на предприятии за 2017 год в размере 146,58 %, проводя расчеты, полностью использовал сложившиеся на предприятии накладные расходы в размере 26 540 909,53 руб. и фонд заработной платы в размере 18 105 606,78 руб. Тем самым контролирующий орган подтвердил, что полностью принимает затраты, сложившиеся на предприятии, как относимые к затратам в рамках ГОЗ.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, оценив доводы участников дела и дополнительно представленные ими доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вменяемые антимонопольным органом нарушения приказа N 200 не привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что подтверждается следующими расчетами:

Процент распределения накладных расходов или БЭП рассчитывается как отношение суммы накладных расходов предприятия к сумме заработной платы основных исполнителей:

БЭП= сумма накладных расходов/ заработную плату основных исполнителей х 100%.

Соответственно, при всех расчетах цен контрактов должны учитываться оба показателя, а именно: процент накладных расходов и заработная плата основных исполнителей, так как именно от ее величины зависит процент накладных расходов. То есть сам по себе процент накладных расходов показывает только соотношение объема накладных расходов к объему заработной платы основных исполнителей.

Общество в 2016 году определило, исходя из планируемого снижения производства, доказательства которого приведены в материалах дела (в Приложением 1 к исх.N 602 от 18.03.2020 приведена копия бухгалтерской финансовой отчетности за 2016 год, в соответствии с которой в 2016 году выручка составила 72 млн. рублей по сравнению с 2015 годом, в котором выручка составила 110 млн. рублей. Соответственно спад производства в 2016 году составил 35%), что произойдет снижение уровня средней заработной платы основных исполнителей до 25 200 руб. в 2017 году при фактически трудно снижаемом объеме накладных расходов вне зависимости от объема выпускаемой продукции и по выше приведенной формуле расчетом получило процент накладных расходов 178,7 %.

Соответственно, при расчете цен контрактов (договоров) применялись показатели уровня заработной платы основных исполнителей, а именно 25 200 руб. и к нему процент накладных расходов для определения объема накладных расходов, идущих на производство конкретного вида продукции.

Фактически в 2017 году произошло увеличение объема заказов, что подтверждено обществом бухгалтерской отчетностью за 2017 год. В соответствии с данной отчетностью выручка в 2017 году составила 107,157 млн. рублей и, несмотря на рост выручки в размере 32 % по сравнению с 2016 годом, она не достигла даже показателей 2015 года.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что до конца 2016 года общество не имело заказов в необходимом количестве, а рост заказов и соответственно увеличение объема производства произошло уже в 2017 году, что подтверждается тем, что из 76 договоров, исследованных УФАС России по Ростовской области в рамках дела, 54 договора заключены обществом лишь в 2017 году, то есть о наличии 70 % заказов общество узнало лишь в 2017 году.

В пояснениях представитель заявителя указал, при резко возросшем объеме производства, планы по сокращению численности персонала отменены и общество вынуждено было за выполнение возросшего объема производства, которое общество не могло не исполнить, учитывая действующий запрет на законодательном уровне по исполнению ГОЗ, оплачивать труд основных исполнителей в соответствии с нормами трудового законодательства в полуторном и двойном размере.

По завершении 2017 года средняя заработная плата основных производственных рабочих составила 39 705 руб. при общем фонде заработной платы 18 105 606,78 руб. и общих затратах накладных расходов в размере 26 540 909,53 руб. Соответственно, по вышеприведенной формуле процент накладных расходов, как верно посчитало УФАС России по Ростовской области, составил - 146,58%.

Следовательно, процент накладных расходов 146,58 %, возможен при применении уровня средней заработной платы 39 705 руб.

Антимонопольный орган фактически применяет при расчетах цены продукции откорректированный процент накладных расходов без изменения уровня заработной платы основных исполнителей (оставляет планируемый уровень заработной платы в размере 25 200 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что фактически, общество исполнило ГОЗ по договору N 1719187302212432209025343/1224 от 25.10.2017 без увеличения стоимости продукции, которое должно было бы произойти на основании расчетов по показателям, на которых настаивает антимонопольный орган в своих заключениях.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены расчёты цены продукции, предусмотренной условиями контрактов, и расчёты фактически понесённых затрат при исполнении таких контрактов, так как приведённая обществом таблица не демонстрирует фактически понесённые затраты по контрактам, а показывает только возможное удорожание продукции, если бы расчёт цены на неё производился исходя из экономических нормативов на которые ссылается антимонопольный орган, а именно при проценте накладных расходов 146,58 %, сформированным при средней заработной плате 39705 рублей, сложившейся в обществе в 2017 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что если бы общество проводило расчеты стоимости продукции, как это предлагает УФАС России по Ростовской области, по показателям, сформировавшим процент фактических накладных расходов 146,58 %, цена изделий, поставляемых предприятием, должна была быть выше, чем рассчитанная по показателям с применением планируемого процента накладных расходов 178,7 %.

Данный довод подтверждается расчетами по договорам, исследованным УФАС России по Ростовской области и исполненным обществом в 2017 году, приведенным в таблице Приложения 1 и исполненным с применением показателей АО ИФ "Орион-Хит" и показателей, на которых настаивает УФАС России по Ростовской области.

Как видно из приведенной антимонопольным органом таблицы, общество осуществило работы и поставку изделий по цене единицы продукции, не превышающей стоимости, рассчитанной по плановым показателям на 2017 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный расчет доказывает, что действия общества при расчете цен на продукцию не нарушали действующих норм права, регулирующих отношения по исполнению государственного оборонного заказа, не создавали угрозы наступления последствий в виде необоснованного завышения цены продукции по ГОЗ.

Соответственно, действия общества по расчету и применению плановых показателей 2017 года, на основании которых произведены расчеты поставленной продукции, не привели к завышению ее цены.

Антимонопольный орган не привел доказательств такого завышения цены на примере конкретных договоров (контрактов).

Антимонопольный орган при расчете процента накладных расходов в размере 146,58 % учитывал все понесенные обществом затраты в 2017 году как по накладным расходам, так и по заработной плате основных исполнителей.

УФАС России по Ростовской области не привело обоснованных доводов относительно того, какие именно затраты общества, включенные в стоимость продукции, были неоправданными и документально не подтверждены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в своих действиях по формированию цены на продукцию исходило из принципа экономической обоснованности и документального подтверждения затрат. Экономически необоснованных затрат при выполнении договоров по рассчитанным ценам продукции с применением плановых показателей (процент накладных расходов 178,7 % и заработная плата 25 200 руб.) УФАС России по РО не приводит. Соответственно планируемый показатель распределения накладных расходов в размере 178,7 % обоснован, а иное значение не доказано документальным исключением планируемых затрат и проведением экономически обоснованных расчетов.

Суд первой инстанции установил, что по результатам работы общества за 2017 год превышения прибыли, установленной Законом, не произошло согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год.

В соответствии данной отчетностью, процент прибыли предприятия за 2017 год составил 19,16 % и определяется как результат деления строки 2200 (прибыль (убыток) от продаж) в сумме 20 531 000 руб. на строку 2110 (выручка) в сумме 107 157 000 руб., умноженное на 100 %.

Предприятие не превысило размер прибыли, допустимый и установленный Законом - 20 %.

В оспариваемом предписании от 31.10.2019 антимонопольным органом указано на необходимость предоставить расчетно-калькуляционные материалы по расчету размера ОЭН на 2018 - 2020 г.г. и расчету запланированной заработной платы основных исполнителей на 2018 -2020 г.г.

Дело о нарушении обществом части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ возбуждено по результатам плановой проверки, о чем составлен соответствующий акт от 26.05.2017 исх. N 58-дсп. Данный акт содержит данные о периоде проверки: с 2014 по 2016 г.г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС России по Ростовской области вышло за пределы периода проверки и незаконно указало в предписании от 31.10.2019 N 762/06 на необходимость представления обществом расчетно-калькуляционных материалов по расчету размера ОЭН на 2018-2020 г.г. и расчету запланированной заработной платы основных исполнителей на 2018 - 2020 г.г.

Из оспариваемого решения от 31.10.2019 следует, что период 2018 - 2020 г.г. предметом проверки антимонопольного органа не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что УФАС России по Ростовской области не имело оснований для требования в предписании представления расчетно-калькуляционных материалов по расчету размера ОЭН на 2018-2020 г.г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общество не выполняло действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены продукции, и при использовании при расчете цены продукции по государственному оборонному заказу завышенного, не отвечающего критериям обоснованности и документального подтверждения базового экономического норматива накладных расходов, не допускало.

На основании представленных заявителем расчетов установлено, что при проведении расчетов по показателям, на которых настаивает УФАС России по Ростовской области, без учета применения фактически сложившегося уровня заработной платы основных исполнителей в 2017 году цена продукции должна была бы возрасти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 31.10.2019 по делу N 1495/06, не соответствующее действующему законодательству в области государственного оборонного заказа, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы АО ИФ "Орион-ХИТ", в связи с чем, требования АО ИФ "Орион-Хит" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено по факту принятия оспариваемого решения к административной ответственности по ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятое решение антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности в законную силу не вступило, в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Доводы управления о непредставлении обществом документов и пояснение управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, не относятся к предмету спора по настоящему делу, данные обстоятельства рассматриваются арбитражным судом по другим делам, решения по данным делам судом не приняты и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнено поручение суда кассационной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции выполнил поручение суда кассационной инстанции по изучению представленных в материалы дела документов, которые могли бы подтвердить привели ли действия Общества к завышению цены на продукцию по ГОЗ или нет и правильности выдачи предписания касающегося периода, выходящего за рамки установленного периода плановой проверки, в котором были выявлены признаки нарушения Обществом части 3 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ. При этом, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у УФАС расчёты, подтверждающие, что действия общества привели к завышению стоимости продукции по ГОЗ. Однако, УФАС не предоставил таковых расчётов, а соответственно в силу статьи 200 АПК не доказал правильность своих выводов и действий по признанию вины Общества в нарушении части 3 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов