Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-5509/22 по делу N А20-4938/2020

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А20-4938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛипСар" (ИНН 0706005755, ОГРН 1200700002029) - Каминской Д.Д. (доверенность от 28.10.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" - Атова А.М. (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛипСар" и общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А20-4938/2020, установил следующее.

ООО "ЛипСар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нальчикский молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 2 013 тыс. рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки молока от 22.07.2020 N 8, 483 271 рубля 34 копеек пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом измененных требований).

В рамках дела N А20-3179/2021 общество обратилось в арбитражный с иском к комбинату о признании зачета встречных требований по договору поставки молока от 22.07.2020 N 8 недействительной сделкой.

Определением от 14.07.2021 суд объединил дела для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А20-4938/2020.

Решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с комбината в пользу общества 640 500 рублей задолженности, 24 292 рубля 34 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал сделку по прекращению встречных обязательств по договору поставки молока от 22.07.2020 N 8 зачетом, оформленную заявлением от 09.03.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период июль - август 2020 года, недействительной в части 640 500 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в требовании о признании зачета встречных требований по договору поставки молока от 22.07.2020 N 8 недействительной сделкой, взыскании 1 372 500 рублей задолженности, 458 979 рублей 34 копеек пени и удовлетворить иск общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что условиями договора предусмотрена разная стоимость молока в зависимости от сорта. Так, цена первого сорта составляет 30 рублей 50 копеек, высшего сорта - 33 рубля 55 копеек и второго сорта - 27 рублей 45 копеек. Общество поставляло молоко различного сорта, в том числе высшего по цене 33 рубля 55 копеек, при этом, комбинат оформлял приемные квитанции неправильно, а именно принимал молоко высшего сорта по цене 30 рублей 50 копеек вместо 33 рубля 55 копеек.

В связи с таким поведением комбината, общество приостановило поставку молока с 13.08.2020. Суды неправомерно отклонили доводы общества о применении к спорным правоотношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное влияет на обоснованность расчета неустойки с 13.08.2020 и, следовательно, правомерности зачета требований. Также, суды неправомерно не учли обоснованность доводов общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной комбинатом пени.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению комбината, у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового требования о признании зачета недействительной сделкой. Основания для признания зачета недействительной сделкой отсутствовали, в том числе, и на сумму штрафа. Суд необоснованно произвел перерасчет суммы неустойки исходя из базовой цены молока в размере 30 рублей 50 копеек за 1 кг.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества и комбината настаивали на доводах жалоб и возражали по ним соответственно.

29 июня 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 06.07.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене.

Суды установили, что 22.07.2020 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки молока N 8, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а ответчик покупать и оплачивать молоко (т. 1, л. д. 32 - 46).

Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) товар подлежал ежедневной поставке с 24.07.2020 по 31.08.2020 в среднесуточном количестве 15 - 20 тонн.

Базовая цена (с НДС) установлена сторонами в сумме 30 рублей 50 копеек за 1 кг (приложение N 4 к договору).

В пункте 5.2 договора предусмотрена формула корректировки базовой цены в зависимости от сортности фактически поставленного товара и других параметров.

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило комбинату продукцию в количестве 402 941 кг на общую сумму 13 518 670 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2020 N 80, от 25.07.2020 N 81, от 28.07.2020 N 82, от 29.07.2020 N 83, от 30.07.2020 N 84, от 31.07.2020 N 85, от 01.08.2020 N 87, от 02.08.2020 N 89, от 03.08.2020 N 90, от 04.08.2020 N 91, от 05.08.2020 N 92, от 06.08.2020 N 93, от 08.08.2020 N 94, от 09.08.2020 N 95, от 10.08.2020 N 96, от 11.08.2020 N 97, от 12.08.2020 N 98 и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 104 - 137).

Комбинат в письме от 09.09.2020 сообщил обществу, что сумма оплаты товара в размере 2 013 тыс. рублей зачтена взаимным требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (т. 2, л. д. 27).

По платежному поручению от 11.09.2020 N 2878 комбинат оплатил обществу 11 505 670 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 172).

Общество обратилось в суд, указывая на то, что комбинат не в полном объеме оплатил поставленный товара и не имел правовых оснований для начисления неустойки и зачета задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суды установили, что общество поставило комбинату в период с 24.07.2020 по 12.08.2020 товар (молоко) на общую сумму 13 518 670 рублей 55 копеек. В свою очередь, комбинат перечислил обществу 11 505 670 рублей 55 копеек. Общая сумма задолженности комбината перед обществом составила 2 013 тыс. рублей.

Общество, возражая против начисления комбинатом неустойки и зачета встречных требований, сослалось на приостановление исполнения договора по поставке молока по пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции данные доводы общества не проверил.

Апелляционный суд на соответствующий довод жалобы общества сослался на то, что обязанность поставщика, вопреки мнению заявителя жалобы, не была поставлена в зависимость от нарушения покупателем условий договора, поскольку названный обществом пункт 5.6 договора таких условий не содержит. Пункт 5.6 договора, определяющий порядок оплаты поставленного товара не свидетельствуют о правомерности поведения поставщика.

Однако суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В данном деле общество ссылалось на то, что комбинат очевидно не исполнял свои обязательства по оплате товара (не позднее 3-х календарных дней с момента поставки).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2020 общество направило комбинату уведомление о приостановлении поставок молока с 13.08.2020 (т. 2, л. д. 15).

Письмом от 25.08.2020 комбинат подтвердил получения указанного уведомления и возразил по нему.

Однако суды не проверили доводы общества о правомерности приостановления им поставки молока с 13.08.2020 с учетом неисполнения обязанности комбината по оплате произведенных поставок в соответствие с пунктом 5.5 договора.

Между тем данное обстоятельство имеет важное значение для признания обоснованности расчета комбинатом неустойки с 13.08.2020 и произведенного комбинатом зачета встречных требований.

Отказывая в оплате 2 013 тыс. рублей комбинат указал на зачет задолженности ввиду начисления неустойки за нарушение обществом условий договора по поставке товара с 13.08.2020 по 25.08.2020, за непоставку товара 07.08.2020, а также штрафа в размере 15% от объема поставки молока в августе 2020 года (за исключением 07.08.2020 и периода с 13.08.2020 по 25.08.2020).

Проверив доводы общества о необоснованности начисления неустоек и штрафа
за непоставку товара и обоснованность зачета взаимных требований, суды установили,
что у комбината отсутствовали основания для начисления штрафа за просрочку поставки товара по пункту 6.1 договора. При этом общество допустило нарушение условий
договора - недопоставка товара 07.08.2020, а также за период с 13.08.2020 по 20.08.2020. Суды проверили расчет неустойки, начисленной комбинату обществу, и пришли к выводу о его неправомерности, поскольку комбинат начислил неустойку исходя из максимального объема ежедневных поставок в 20 тонн молока, в то время как по договору поставка в 15 тонн молока также является надлежащим исполнением обязательства. Произведя перерасчет неустойки с учетом базовой цены молока и установленного договором процента (457 500 рублей за 15 тонн) за непоставку товара 07.08.2020 и в период с 13.08.2020 по 25.08.2020 (20 дней) неустойка составила 1 372 500 рублей (457 500 рублей 15% = 68 625 рублей за каждый день; 68 625 рублей 20 дней =

1 372 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении указанной нормы, суд первой инстанции указал, что договором предусмотрена одинаковая ответственность (15% от цены товара) как для поставщика за неисполнение обязанности по поставке товара, так и для покупателя за необоснованный отказ от принятия товара (пункт 6.3). Такой размер ответственности обусловлен спецификой товара и особенностями производственного процесса, в котором используется закупаемый товар. Суд не усмотрел признаков несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд произвел расчет неустойки комбинату из расчета 0,1% за каждый день просрочки (12 146 170 рублей 55 копеек * 0,1% * 2 = 24 292 рубля 34 копейки), а обществу из расчета 15% за каждый день просрочки (457 500 рублей 15% = 68 625 рублей за каждый день; 68 625 рублей 20 дней = 1 372 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции на доводы общества о несоразмерности неустойки указал на договорный характер неустойки и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности.

Однако суды не учли следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что договором предусмотрена одинаковая ответственность (15% от цены товара) как для поставщика за неисполнение обязанности по поставке товара, так и для покупателя за необоснованный отказ от принятия товара (пункт 6.3).

Однако общество мотивировало свое ходатайство о снижении неустойки тем, что пунктом 6.4 договора для покупателя предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплаты суммы. В то время как комбинат и суд рассчитали обществу неустойку по 15% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд ошибочно указал на одинаковую ответственность как для поставщика так и для покупателя, что привело к тому, что ходатайство общества о снижении неустойки судами фактически не рассмотрено, баланс интересов сторон не установлен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы комбината о том, что суд при расчете неустойки неправильно использовал цену молока в 30 рублей 50 копеек, а не 33 рубля 55 копеек, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из базовой цены молока в 30 рублей 50 копеек, согласованной в приложении N 4 к договору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ограничение полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно давать оценку имеющимся в деле доказательствам, устанавливать новые обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А20-4938/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова