Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-6594/22 по делу N А53-40685/2021

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А53-40685/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-40685/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гулуа Р.З. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 N 18.01-07-110/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, признано незаконным и отменено постановление управления о назначении административного наказания от 12.11.2021 по делу N 18.01-07-110/2021. Судебные акты мотивированы истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Податель жалобы полагает, что суды допустили существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права. Заявитель указывает на то, что управление не пропустило срок привлечения к административной ответственности; суды неправомерно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Управление считает законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания от 12.11.2021 N 18.01-07-110/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2021 Управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области (далее - УФСБ России по Ростовской области) совместно с заместителем начальника Аксайского отдела управления проведено обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО "Родина", с кадастровым номером 61:02:0600016:4508, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "улично-дорожная сеть", площадью 19 013 (+/- 48) кв. м, принадлежащем на праве собственности Гулуа Р.З. (запись регистрации от 30.03.2021 N 61:02:0600015:4508-61/186/2021-1).

В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке расположена и эксплуатируется взлетно-посадочная полоса с твердым асфальтированным покрытием, оборудованная в соответствии с требованиями Росавиации, что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН. Указанный объект (взлетно-посадочная полоса) зарегистрирован в Южном МТУ Росавиации, имеется аэронавигационный паспорт посадочной площадки "Мимино".

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования - "улично-дорожная сеть", код 12.0.1 подразумевает размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств. При этом фактически земельный участок используется под размещение взлетно-посадочной площадки, что соответствует виду разрешенного использования с кодом 5.1.6 "авиационный спорт", который подразумевает размещение спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта (ангары, взлетно-посадочные площадки и иные сооружения, необходимые для организации авиационных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря).

Допущенное нарушение согласно справке о результатах обследования от 25.08.2021 отвечает признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП.

20 сентября 2021 года управление в адрес заявителя посредством почтовой связи направило уведомление о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80093264239770).

1 октября 2021 года заместитель начальника Аксайского отдела управления в отсутствие представителя предпринимателя составил протокол N 18.01-07-110/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП.

12 ноября 2021 года заместитель начальника Аксайского отдела управления в отсутствие представителя предпринимателя вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 18.01-07-110/2021, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 4.5, 8.8, 24.5, 26.2 КоАП.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения стали известны управлению 10.08.2021, что подтверждено справкой о результатах обследования от 25.08.2021 (т. 1, л. д. 93 - 99) и текстом постановления от 12.11.2021.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 N 305-ЭС19-11409). При этом учтена правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что установленный статьей 4.5 КоАП двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП на 12.11.2021 (момент вынесения управлением оспариваемого постановления), истек.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления о назначении административного наказания от 12.11.2021 по делу N 18.01-07-110/2021.

Довод управления о соблюдении срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению судом округа, поскольку применительно к установленным судами обстоятельствам дела, связанным с нарушением предпринимателем земельного законодательства, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Предпринимателю вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП. Правонарушение выявлено 10.08.2021 - проведено обследование объектов земельных отношений, что подтверждено справкой о результатах обследования от 25.08.2021, а постановление принято 12.11.2021. Таким образом, учитывая, что правонарушение обнаружено управлением 10.08.2021, а оспариваемое постановление вынесено 12.11.2021, установленный статьей 4.5 КоАП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП на момент вынесения управлением оспариваемого постановления (12.11.2021) истек.

Довод управления о нарушении судами пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса отклоняется окружным судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в упрощенном производстве, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанное право обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3500-О).

Предусмотренное в пункте 2 части 5 статьи 227 Кодекса положение является правом суда, а не его обязанностью. В данном деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем административном порядке, как и суд апелляционной инстанции - вызвать стороны в судебном заседании.

Доводы управления о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А53-40685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина