Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 г. N Ф08-4908/22 по делу N А53-35199/2021

г. Краснодар

12 июля 2022 г.

Дело N А53-35199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Голубь Найли Рефатовны (ИНН 615009794014, ОГРНИП 311618327000035), ответчика - индивидуального предпринимателя Бережного Алексея Витальевича (ИНН 610600238209, ОГРНИП 316619600239822), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-35199/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голубь Н.Р. обратилась в арбитражный суд с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережному А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 096 058 рублей задолженности, 281 317 рублей 01 копейки неустойки, неустойку, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности и 110 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 058 рублей задолженности; 281 317 рублей 01 копейка неустойки; неустойки, рассчитанную на сумму долга в размере 1 096 058 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 26 773 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установить порядок исполнения решения суда путем предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, обосновывает это тяжелым финансовым положением, вызванным периодом пандемии. Заявитель полагает необходимым принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.08.2020 Голубь Н.Р. (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор отпуска нефтепродуктов по ведомости N 03-08/2020 ИГК N 1920187301172533149000000 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупатель производит на условиях предоплаты в размере 100% на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком, в течение пяти дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, товар принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не заявлено. Предприниматель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, товар на сумму 1 096 058 рублей не оплатил. Стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 15.04.2021. Ссылаясь на наличие задолженности, меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 23.08.2021 N 9) не привели к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установили, что наличие задолженности за поставленный истцом товар в сумме 1 096 058 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты в указанном размере ответчик не представил, поэтому суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 4.3 договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 281 317 рублей 01 копейки неустойки с 19.11.2020 по 08.09.2021 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, поэтому сочли правомерным применение меры ответственности в виде неустойки, размер которой стороны согласовали при заключении договора, не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства. Правильность расчета неустойки ответчик не оспорил. Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, неправомерности ее начисления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности, как того требуют правила статьи 71 Кодекса. Суды на основании оценки имеющихся доказательств не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод подателя жалобы на введение ограничительных мер в условиях пандемии не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара. Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса. Таких обстоятельств суды не установили. Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения обязательства надлежащим образом в связи с введенными ограничительными мерами предприниматель не представил. Вопреки доводам жалобы договор, устанавливающий конкретный размер ответственности за нарушение исполнения обязательства, заключен сторонами в условиях пандемии, с учетом чего осмотрительный субъект предпринимательской деятельности очевидно должен осознавать последствия вступления в спорные правоотношения, принятия на себя обязательств по оплате приобретаемого товара, а также применения согласованных сторонами санкций.

Довод кассационной жалобы о возможности применения постановления N 783 ошибочен. Гражданско-правовой договор от 03.08.2020 заключен не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим постановление N 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, и оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации) не имеется.

В соответствии со статьей 324 Кодекса арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 N 467-О, и обоснованно исходили из недоказанности наличия предусмотренных статьей 324 Кодекса оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные доводы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274 - 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-35199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина