Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1568/22 по делу N А53-35199/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-35199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 16.11.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Бутилов И.Л. по доверенности от 15.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бережного Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-35199/2021

по иску ИП Голубь Найли Рефатовны

к ИП Бережному Алексею Витальевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубь Найля Рефатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережному Алексею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 058,00 руб., неустойки в размере 281 317,01 руб., неустойку, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 058 руб. задолженность; 281 317,01 руб. неустойки; неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 1 096 058 руб., исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 26 773,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бережного Алексея Витальевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, установить порядок исполнения решения суда путем предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность в размере 826 049 руб. им не оспаривается, однако в остальной части сумма долга истцом завышена, счета на оплату ответчику не направлялись, почтовые идентификаторы истцом в материалы дела не представлены. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, настаивает на ее исключении ввиду тяжелого финансового положения, вызванного периодом пандемии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 21.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ИП Голубь Н.Р. (поставщик) и ИП Бережным А.В. (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по ведомости N 03-08/2020 ИГК N 1920187301172533149000000. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС по ведомости согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора оплата покупателем производится на условиях предоплаты в размере 100% на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком, в течение 5 дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 8 от 13.11.2020 на сумму 459 194 руб., N 42 от 30.11.2020 на сумму 212 349,50 руб., N 103 от 30.12.2020 на сумму 232 044 руб. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 1 квартал 2021 года на сумму 192 470,49 руб. Факт поставки ГСМ на сумму 192 470,49 руб. подтверждается товарной накладной N 73 от 29.03.2021, подписанной в одностороннем порядке истцом, и направленной для подписания ответчику.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Ответчиком не оплачен товар на сумму 1 096 058 руб.

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 24.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9 от 23.08.2021, которая была доставлена ответчику 26.08.2021, однако оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, факт поставки товара на сумму 1 096 058 рублей подтвержден имеющимися в деле документами - договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о наличии иной задолженности, оплате задолженности наличными денежными средствами судом отклонены как документально не подтвержденные. Так, представленные ответчиком таблицы оценены судом и установлено, что данные документы не являются документами бухгалтерского учета и отраженные в них сведения первичными документами не подтверждены. Кроме того, в таблицы сведены данные, не имеющие отношения к спорной задолженности, поскольку договор заключен 03.08.2020 и не имеет отношения к перечню сведений, отраженных с 06.05.2020. Представленный договор от 06.05.2020 с ИП Ластоверовым Р.В. также не относится к настоящему делу и не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Также судом отмечено, в части не подписания товарной накладной N 73 от 29.03.2021 на сумму 192 470,49 рублей истцом представлены пояснения и документальное подтверждение направления в адрес ответчика товарной накладной на подписание, однако ответчик от подписания накладной уклонился, несмотря на тот факт, что сумму задолженности не оспорил и акт сверки с указанием данной накладной подписал, следовательно, признал факт наличия задолженности по данной накладной.

Ответчик данные выводы суда документально не опровергает, мотивированные возражения не заявляет, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 096 058 рублей.

Истец также просил суд взыскать неустойку в сумме 281 317,01 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 19.11.2020 по 08.09.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного 3.1. договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая неустойку по настоящему делу, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им в установленный срок предусмотренного договором платежа. В том числе не представлена выписка с расчетного счета, которая бы подтверждала отсутствие у него денежных средств в указанный период по причинам, связанным с распространением коронавирусной инфекции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по договору, суду не представлено, он законно и обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неустойки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким и широко применяется в судебной практике.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 1 096 058 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, из анализа которых следует, что предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В ходатайстве ответчик признал задолженность в сумме 826 049,50 руб. и просил суд установить порядок исполнения решения суда исходя из финансового положения ИП Бережного А.В. и обязать ответчика выплачивать ежемесячно истцу в сумме 50 000 руб. до полного погашения задолженности в сумме 826 049,50 руб. В обоснование финансового положения ответчиком представлена книга учета доходов и расходов, акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, документ с сведениями об отгрузке, выполненный в табличном виде без подписей и печатей сторон.

На данное ходатайство ответчика истцом представлены возражения, из которых следует, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - декабрь 2021 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как составлен за полтора месяца до даты, указанной в данном акте как на окончание периода сверки. Также, в нем отражены сведения о поступлении товара от истца 31.05.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 02.08.2020, в то время как договор заключен 03.08.2020, а также отражены сведения о получении истцом оплаты за товар, что не соответствует действительности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют; доказательств чрезвычайности ситуации не имеется. Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения или доказательств невозможности исполнения судебного акта. Вместе с тем, приведенные заявителем в заявлении доводы не являются основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено документальных доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств возможности в будущем исполнить судебный акт и принятие мер по его исполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку заявленные доводы не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежало.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи N 30 от 02.09.2021, платежным поручением N 106 от 14.09.2021.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав истца и ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-35199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко