Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2022 г. N Ф08-5676/22 по делу N А53-35449/2021

г. Краснодар

11 июля 2022 г.

Дело N А53-35449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А. С." (ИНН 6162073910, ОГРН 1166100052667) - Леонтьева С.Н. (руководитель) и Уткина А.С. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие ответчика - Ивашина Альберта Геннадьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А.С." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-35449/2021, установил следующее.

АНО в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А.С." (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Ивашину А.Г. о взыскании 533 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 с Ивашина А.Г. в пользу организации взыскано 533 тыс. рублей убытков и 13 660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 20.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика и оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители организации повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, ООО "Альта" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010, единственным участником и директором общества с момента создания являлся Ивашин А.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-27551/2020 расторгнут договор от 09.07.2018 N 09/07/18, заключенный организацией и обществом. С общества в пользу организации взыскано 500 тыс. рублей убытков, а также 13 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.01.2021 по делу N А53-27551/2020 с общества в пользу организации взыскано 20 тыс. рублей издержек на оплату досудебной экспертизы.

09 марта 2021 года МИФНС N 26 по Ростовской области общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-27551/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 апреля 2021 года организации на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 и дополнительное решение суда от 27.01.2021 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 04.06.2021 прекращено исполнительное производство в отношении общества, установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность общества перед организацией в сумме 533 тыс. рублей осталась непогашенной.

Единственным участником и директором общества на момент вынесения судебных актов по делу N А53-27551/2020 и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Ивашин А.Г.

Полагая, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности предъявления кредитором требования об оплате долга в указанном размере, а действия директора и единственного учредителя общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества, организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с директора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, как обоснованно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях Ивашина А.Г., а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что истец не доказал совокупность названных обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-35449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов