Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-1739/22 по делу N А53-35449/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-35449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директора Леонтьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ивашина Альберта Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2021 года по делу N А53-35449/2021

по иску автономной некоммерческой организации в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А.С."

к Ивашину Альберту Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А.С." (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ивашину Альберту Геннадьевичу (далее - Ивашин А.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020, с учетом дополнительного решения от 27.01.2021, по делу N А53-27551/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество) в пользу организации взыскано 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. издержек на оплату досудебной экспертизы. Судебный акт обществом не исполнен. В дальнейшем общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ввиду того, что общество не исполнило обязательства перед организацией, истец обратился с требованием о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 с ответчика в пользу организации взысканы денежные средства в размере 533 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 660 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества соответственно, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Ответчик знал о задолженности общества (участвовал в судебных заседаниях по делу N А53-27551/2020, впоследствии им была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение) и должен был предпринимать решения в пределах своей компетенции по ее погашению. Ответчик допустил фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ. Ответчик не оспорил решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 05.11.2020, решение налогового органа об исключении ООО "Альта" из ЕГРЮЛ 09.03.2021, зная, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску организации к обществу о расторжении договора N 09/07/18 от 09.07.2018 и взыскании убытков в размере 500 000 руб. Ответчик не выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника. Суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика соответствует трем критериям возможного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица, сформулированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Ивашин А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать организации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана вина руководителя и учредителя общества Ивашина А.Г. в неисполнении судебного акта по делу N А53-27551/2020. В 2019 году общество утратило оборотные средства, в связи с пожаром в цехе по производству мебели, общество лишилось бухгалтера, после чего деятельность общества фактически прекратилась. Ко дню предъявления претензии о ненадлежащем качестве поставленной обществом организации продукции на балансе общества отсутствовали какие-либо денежные средства и имущество, за счет которых было бы возможно удовлетворить требования организации. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) необоснованно принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу организация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альта" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010, единственным участником и директором общества с момента создания являлся Ивашин А.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-27551/2020 расторгнут договор от 09.07.2018 N 09/07/18, заключенный между организацией и обществом. С общества в пользу организации взыскано 500 000 руб. убытков, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.01.2021 по делу N А53-27551/2020 с общества в пользу организации взыскано 20 000 руб. издержек на оплату досудебной экспертизы.

09.03.2021 общество исключено МИФНС N 26 по Ростовской области из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-27551/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.04.2021 истцу на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 и дополнительное решение суда от 27.01.2021 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 04.06.2021 прекращено исполнительное производство в отношении общества, в связи с тем, что было установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Задолженность общества перед организацией в сумме 533 000 руб. осталась непогашенной.

Единственным участником и директором общества на момент вынесения судебных актов по делу N А53-27551/2020 и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ответчик.

Истец полагает, что прекращением деятельности ООО "Альта" извлекло преимущество в виде невозможности предъявления кредитором требования об оплате долга в указанном размере, действия директора и единственного учредителя общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО "Альта".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность ООО "Альта" прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Ивашина А.Г., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что общество решение о ликвидации не принимало, ликвидационный баланс не составляло, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона истец не представил.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Истец также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик знал о наличии у ООО "Альта" задолженности перед организацией, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учредителя (руководителя) к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу N А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу N А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу N А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу N А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу N А32-48657/2020.

В данном случае недобросовестность поведения Ивашина А.Г. истец усматривает в непредставлении отчетности, что повлекло исключение организации из реестра, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) является необоснованной, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела. В то же время, выработанный Верховным Судом Российской Федерации второй критерий оценки обстоятельств того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника (реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки)), применительно к настоящему спору не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в неспособности общества исполнить обязательства перед истцом, поскольку доказательств доведения ответчиком общества до состояния банкротства материалы дела не содержат.

В отношении общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ).

Между тем истцом не представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альта" несостоятельным (банкротом).

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Альта" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований организации к Ивашину А.Г. о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 660 руб. (платежное поручение N 77 от 06.10.2021), которая относится на истца.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А53-35449/2021 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации в сфере оказания спортивных услуг "Донской клуб современного пятиборья имени двукратного олимпийского чемпиона по современному пятиборью Моисеева А.С." (ОГРН 1166100052667, ИНН 6162073910) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко