Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-5777/22 по делу N А63-11132/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А63-11132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ИНН 2624802295, ОГРН 1142651028101) - Лоушкина М.М. (доверенность от 05.07.2021), ответчика - администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2624035752, ОГРН 1202600015200) - Санько С.А. (доверенность от 11.01.2022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А63-11132/2021, установил следующее.

ООО "Горзеленстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) с исковым заявлением о признании муниципального контракта от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в виде взыскания с ответчика 8614 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным муниципальный контракт от 10.03.2020 N 01213000394200000010001. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8614 рублей 65 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при размещении заказа администрация допустила существенные нарушения правил определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), выразившееся в использовании неправильного метода определения НМЦК - проектно-сметного метода, вместо метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка), а также в нарушении правил определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), в частности использовании одного источника информации о цене при определении стоимости товаров, работ, услуг, что является нарушением положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением от 29.04.2022 решение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения иска о признании муниципального контракта от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 29.04.2022 отменить, решение от 31.01.2022 оставить в силе.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов, указав, что общество посредством данного иска пытается избежать ответственности за ненадлежащее исполнение контракта и по гарантийным обязательствам.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.03.2020 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01213000394200000010001, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению "Сквера Памяти" в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд и сдать результаты выполненных работ заказчику, а администрация обязалась их принять и оплатить определенную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 35 598 341 рубль 35 копеек.

Актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон, подтверждается выполнение обществом своих обязательств по контракту (т. 1, л. д. 99 - 139).

28 октября 2020 года администрация произвела оплату за выполненные обществом работы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального контракта от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 недействительной (ничтожной) сделкой спустя более года после произведенной оплаты администрацией за выполненные обществом по контракту работы. При этом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество ссылается, что заказчиком допущены существенные нарушения правил определения НМЦК, выразившееся в использовании неправильного метода определения НМЦК - проектно-сметного метода, вместо метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка), а также в нарушении правил определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), в частности использовании одного источника информации о цене при определении стоимости товаров, работ, услуг.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил принцип "эстоппель" к требованию общества, поскольку установил, что общество заключило контракт, исполнило его и получило оплату по контракту в полном объеме, с заявленными требованиями обратилось спустя продолжительное время, таким образом заявление общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с пунктом 19 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Общество не привело обоснование материально-правового интереса, которое защищает посредством данного иска.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А63-11132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова