Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-921/22 по делу N А63-11132/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-11132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-11132/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой", г. Буденновск (ОГРН 1142651028101, ИНН 2624802295) к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск (ОГРН 1202600015200, ИНН 2624035752) о признании недействительным муниципального контракта, при участии в судебном заседании представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Санько С.А. (доверенность от 11.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" Лоушкина М.М. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - ООО "Горзеленстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Буденновска, ныне администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрации, ответчик) о признании муниципального контракта от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 442, 22 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 8 614,65 руб.

Решением суда 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным муниципальный контракт от 10.03.2020 N 01213000394200000010001, заключенный между администрацией и ООО "Горзеленстрой". В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 614, 65 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К апелляционной жалобе приложена копия письма общества с ограниченной ответственностью СЛД "Мелодия природы" (далее - ООО СЛД "Мелодия природы") от 16.02.2022.

От ООО "Горзеленстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.04.2022 от администрации поступили возражения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно - разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.03.2017 N 9023-АЧ/04 и протокола заседания межведомственной комиссии по формированию современной городской среды в Ставропольском крае от 22.04.2019 N 20.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе и возражению к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЛД "Мелодия природы".

Представитель ООО "Горзеленстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЛД "Мелодия природы".

Рассмотрев ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЛД "Мелодия природы", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечении ООО СЛД "Мелодия природы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу его права и обязанности по отношению к участвующим в деле лицам не затрагивает, ввиду чего в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Отказывая в ходатайстве администрации о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе и возражению к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-11132/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между администрацией (далее - заказчик) и ООО "Горзеленстрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 01213000394200000010001.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению "Сквера Памяти" в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить определенную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 35 598 341, 35 руб. Цена контракта включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта, затраты на ревизию оборудования (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом и пунктами 2.4.1-2.4.5 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 35 598 341, 35 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указано истцом в исковом заявлении, администрацией допущены существенные нарушения правил определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), выразившееся в использовании неправильного метода определения НМЦК - проектно-сметного метода, вместо метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка), а также в нарушении правил определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), в частности использовании одного источника информации о цене при определении стоимости товаров, работ, услуг.

Работы, предусмотренные контрактом, связанные с обустройством площадок и тротуаров (объектов благоустройства), размещением малых архитектурных форм и озеленением, являются работами по благоустройству территории и не относятся к работам, перечисленным в части 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Помимо проектно-сметного метода в некоторых позициях локальных сметных расчетов к контракту применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Администрация при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на некоторые виды материалов и работы по их монтажу использовала предлагаемую цену только от одного поставщика.

В размещенной заказчиком документации по контракту коммерческие предложения, указанные в локальных сметных расчетах, отсутствовали, в связи с чем у подрядчика не имелось информации о цене единицы товара, работы, услуге, сроке действия предлагаемой цены, сроке поставки материалов в необходимом объеме и сроке выполнения работ по их монтажу, а также расчете такой цены.

Указание в определенных позициях локальных сметных расчетов коммерческих предложений конкретных поставщиков, было воспринято обществом как необходимость в приобретении материалов и работ именно у этих организаций.

Подрядчик после заключения контракта обратился к ИП Андриясову (позиция 25 локального сметного расчета N 02-01) с просьбой о поставке материалов и выполнении работ по их монтажу. Однако ИП Андриясов сообщил, что указанные в коммерческом предложении цены уже являются недействующими и скидку, равную размеру понижения цены контракта 6 %, он не сделает. Кроме этого, ИП Андриясов предложил большие сроки поставки материалов и выполнения работ по монтажу.

Подрядчик, обращаясь к иным поставщикам-исполнителям, на основании единственных коммерческих предложений столкнулся с аналогичными трудностями.

Поскольку заказчик при определении НМЦК фактически не исследовал рынок, в том числе не установил такой существенный для достижения ожидаемого результата показатель, как срок поставки материала и выполнения работ по их монтажу, обязанность по исследованию рыночных цен фактически была переложена на подрядчика.

Общество было вынуждено самостоятельно произвести анализ рынка, по результатам которого установило поставщиков-исполнителей для поставки материалов и выполнению работы по их монтажу в установленный срок. Однако это привело к затягиванию исполнения контракта и усложнению работы подрядчика.

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к ущемлению прав и охраняемых законом интересов подрядчика, также допущенные заказчиком нарушения посягают на публичные интересы.

В целях определения возникшей разницы, связанной с увеличением объемов работ в связи с ошибками при подготовке документации по контракту, истец обратился в ООО "ЭкспертПро". Специальным независимым исследованием от 25.05.2021 N 69/2021-СНИ установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту превышает стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ на 126 442, 22 руб.

Заказчик, полагая, что муниципальный контракт от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении контракта заказчиком были допущены нарушения положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также Методических рекомендаций по определению НМЦК, выразившиеся в ограничении конкуренции, подготовке неверного расчета НМЦК. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как совершенная с нарушением запретов, установленных Законом N 44-ФЗ и посягающая на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты). Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 8 614,65 руб. судом первой инстанции сделаны выводы о том, что подрядчиком предъявлены акты о приемке выполненных работ, в которых указаны расценки за выполненные работы и материалы в соответствии с локальными сметными расчетами, оплата заказчиком указанных работ и материалов произведена в полном объеме. Таким образом, сторонами контракта произведено надлежащее встречное исполнение обязательств, при этом в соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом и пунктами 2.4.1-2.4.5 контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 01213000394200000010001, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению "Сквера Памяти" в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд и сдать результаты выполненных работ заказчику, а администрация обязалась их принять и оплатить определенную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 35 598 341, 35 руб.

Актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон, подтверждается выполнение обществом своих обязательств по контракту (т.1, л.д. 99-139).

28.10.2020 администрацией произведена оплата за выполненные обществом работы. Указанное обстоятельство также подтверждено ООО "Горзеленстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального контракта от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 недействительной (ничтожной) сделкой спустя более года после произведенной оплаты администрацией за выполненные обществом по контракту работы.

При этом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество ссылается, что заказчиком допущены существенные нарушения правил определения НМЦК, выразившееся в использовании неправильного метода определения НМЦК - проектно-сметного метода, вместо метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка), а также в нарушении правил определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), в частности использовании одного источника информации о цене при определении стоимости товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной приходит к выводу, что истец, поставив под сомнение действительность сделки, тем не менее, предпринял действия, из которых следовала его воля сохранить ее, а именно - исполнил муниципальный контракт от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 и получил оплату за выполненные работы по контракту, следовательно, поведение ООО "Горзеленстрой" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о признании муниципального контракта от 10.03.2020 N 01213000394200000010001 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-11132/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СЛД "Мелодия природы" отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-11132/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой", г. Буденновск (ОГРН 1142651028101, ИНН 2624802295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова