Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 г. N Ф08-6673/22 по делу N А32-1428/2020

г. Краснодар

12 июля 2022 г.

Дело N А32-1428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Лычака Сергея Александровича (ИНН 234102125681) - Коровкина Валерия Александровича, ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Лычака Сергея Александровича - Коровкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А32-1428/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лычака Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение супругой должника 1 001 606 рублей задолженности по кредитному договору от 24.03.2008 N 3907 в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что выводы судов основаны на неверном толковании обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42(6763). Решением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коровкин В.А.

24 марта 2008 года должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 3907, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить в срок до 23.03.2028 ипотечный кредит в сумме 2500 тыс. рублей с процентами по ставке 12,25%. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Западная, д. 88.

24 марта 2008 года Лычак И.В. (поручитель, супруга должника) и банк (кредитор) заключили договор поручительства N 3907/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 3907. Определением от 08.07.2020 требования банка в размере 1 061 606 рублей задолженности по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с историей операций по кредитному договору от 24.03.2008 N 3907 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом 29.12.2020 в банк поступил платеж на сумму 1 001 606 рублей. Спорный платеж совершен Лычак И.В. (супруга должника) как солидарным должником по кредитному договору.

Финансовый управляющий, полагая, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в рассматриваемом случае поручитель Лычак Ирина Владимировна, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней (как физическим лицом - поручителем) и банком договора поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что погашение кредита производилось за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении N 42, кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона, поскольку совершена не за счет денежных средств должника. Такая сделка не влечет негативных имущественных последствий для должника и кредиторов. Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства уплачены не за счет средств поручителя, а за счет средств должника. Напротив, как установлено судами, в рассматриваемом случае поручитель Лычак И.В., производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней (как физическим лицом) и банком договора поручительства.

Суды достаточно подробно исследовали финансовую возможность поручителя уплатить денежные средства банку и установили следующее. В целях погашения общих обязательств супругов по кредитному договору Лычак И.В. продала принадлежащее ей на праве личной собственности имущество - доли в размере 43900/616397 в праве общей собственности на земельный участок площадью 616 397 кв. м, а также заключила договор займа с Саблиным В.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди. В результате указанной сделки погашена задолженность перед банком, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества (жилого дома). Финансовый управляющий не представил доказательства того, что в результате данной сделки банк получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве Лычак С.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А32-1428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова