Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5882/22 по делу N А32-1428/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-1428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коровкина Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-1428/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка Краснодарское отделение N 8619,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лычак Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лычак Сергея Александровича (далее - должник, Лычак С.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Коровкин Валерий Александрович (далее - финансовый управляющий должника Коровкин В.А.) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 3907 от 24.03.2008 в размере 1 001 606 руб. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России"), произведенной 29.12.2020, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-1428/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-1428/2020, финансовый управляющий должника Коровкин В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью супругов, поэтому часть денежных средств, за счет которых супруга должника произвела платеж, является конкурсной массой должника. По мнению апеллянта, погашение требований банка за счет конкурсной массы должника, не являющейся предметом залога, произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-1428/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении Лычак С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42(6763).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коровкин В.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 3907 от 24.03.2008 в размере 1 001 606 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", совершенной 29.12.2020, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 061 606 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

По кредитному договору, помимо должника, обязанными лицами являются поручители: Лычак Ирина Владимировна, Лычак Александр Николаевич, Лычак Таисия Андреевна, Мирошникова Екатерина Ивановна, Ворона Сергей Николаевич.

29.12.2020 в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Лычак И.В. (супруга должника) внесла платеж в счет погашения задолженности в размере 1 001 606 руб.

В результате внесения указанной суммы денежных средств, задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Финансовый управляющий должника, полагая, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовом управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 закона о банкротстве.

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруги (супруга) должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020, оспариваемая сделка совершена 29.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между Лычак С.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 3907, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется вернуть ипотечный кредит в сумме 2 500 000 руб. под 12,25 % до 23.03.2028.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Западная, дом 88 (далее - объект недвижимости).

24.03.2008 между Лычак И.В. (поручитель, супруга должника) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор поручительства N 3907/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лычак С.А. обязательств по кредитному договору N 3907 от 24.03.2008. Сумма кредита составляет 2 500 000 руб., процентная ставка - 12,25 % годовых, срок возврата кредита - 24.03.2028.

В соответствии с историей операцией по кредитному договору N 3907 от 24.03.2008 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом 29.12.2020 поступил платеж на сумму 1 001 606 руб. Спорный платеж совершен Лычак И.В. (супруга должника), как солидарным должником по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

В рассматриваемом случае обязательство перед банком исполнено поручителем - Лычак И.В., который является солидарным должником по кредитному договору.

Довод финансового управляющего должника о предпочтительном удовлетворении требований банка проверен судом и обоснованно отклонен, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2).

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Требование банка, как залогодержателя, было погашено путем предоставления исполнения поручителем - супругой должника.

Судом при вынесении определения учтено, что в результате указанной сделки погашена задолженность перед банком, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника (жилого дома). При этом оспариваемым платежом не была погашена неустойка, так как заемщик не допускал просрочки в оплате кредита.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что в результате сделки банк получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве Лычак С.А.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или за счет должника после возбуждения дела о банкротстве.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, исследовал вопрос об источнике денежных средств, направленных супругой должника на погашение кредита, поскольку указанный вопрос имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Суд установил, что спорный платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 3907 от 24.03.2008 совершен не должником, а супругой должника - Лычак И.В.

Должник представил отзыв на заявление, в котором указал, что в целях погашения общих обязательств супругов по кредитному договору Лычак И.В. продала принадлежащее ей на праве личной собственности имущество - доли в размере 43900/616397 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 616 397 кв.м., а также заключила договор займа с Саблиным В.Н.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены:

копия договора купли-продажи от 27.10.2020 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Лычак И.В. в качестве стоимости за проданное имущество получила денежные средства в размере 505 000 руб.,

копия договора займа от 17.12.2020 и акта передачи денег от 17.12.2020, по условиям которого Лычак И.В. получила от займодавца денежные средства в размере 510 000 руб. в заем со сроком возврата до 17.12.2023.

Финансовый управляющий не представил доказательства формирования средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, за счет совместных доходов супругов. В связи с этим довод о том, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов, является неосновательным.

Факт получения банком преимущественного удовлетворения его требований заявитель не доказал. Требование кредитора удовлетворено не должником, погашение кредита не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев