Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-6001/22 по делу N А63-1868/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А63-1868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Дмитриевича (ИНН 262309488831, ОГРНИП 318265100018190) - Майдибор Н.П. (доверенность от 05.05.2017), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 102260193448), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А63-1868/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее -комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Умрихину С.Д. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 26:12:022405:921, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), администрация города Ставрополя (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Яцунов С.П.

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорный объект препятствует свободному пользованию земельным участком.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Иск не является негаторным (истец не владеет спорным имуществом, истцу не принадлежит земельный участок), поэтому суды ошибочно не применили срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 комитет (арендодатель) и Яцунов С.П. (арендатор) на основании постановления администрации от 18.05.2010 N 1214 заключили договор N 8179 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством.

По условиям указанного договора ответчику предоставлен в аренду без права строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022405:77, по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в квартале 86 для установки временного павильона "автокассы" в комплексе с остановочным павильоном в районе ж/д N 1 (без права капитального строительства). В соответствии с разделом 2 договора срок аренды участка установлен на 5 лет по 17.05.2015.

Исходя из сведений из ЕГРН на указанном земельном участке, предоставленном в аренду по договору 24.05.2010 N 8179, расположено здание с кадастровым номером 26:12:022405:921, назначение: нежилое, наименование: павильон для автокасс в комплексе с остановочным павильоном общей площадью 141,5 кв. м, количество этажей 1, зарегистрированное за прелпринимателем 09.08.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2016, о чем в реестр внесена запись регистрации N 26-26/001- 26/001/202/2016-9737/2.

В ходе выездного обследования специалисты комитета установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:77 расположен остановочный павильон в комплексе с объектом недвижимости административно-торгового назначения (акт обследования земельного участка от 14.08.2020).

Комитет, полагая, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорный объект препятствует свободному пользованию земельным участком с кадастровым номером 26:12:022405:77, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), даны разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы от 27.08.2018, проведенной в рамках дела N 33-4694/2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды учли, что по техническим характеристикам спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества (построен по конструктивной схеме полного каркаса, не имеет фундамента, возможен демонтажа и перемещение строения без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и их повторного применения), расположен на земельном участке, предоставленном не для строительства, а во временное пользование для размещения павильона для автокасс в комплексе с остановочным павильоном. В силу изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления N 10/22, обоснованно указали на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что восстановление прав истца, являющегося законным владельцем земельного участка, возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты не принимается во внимание. В рассматриваемом случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11). Суды установили, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования избранного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу. Ссылку о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим, который, по мнению заявителей жалобы, начал течь с даты государственной регистрации права собственности на спорный объект, суды отклонили, указав, что к рассматриваемому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 310-ЭС21-29616 по делу N А14-10110/2019).

Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А63-1868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина