Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-4458/21 по делу N А63-1868/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А63-1868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63-1868/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Умрихин С.Д.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 26:12:022405:921, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), администрация города Ставрополя (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофьевич (далее - ИП Яцунов С.П.).

Решением от 08.09.2021 в заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорный объект препятствует свободному пользованию земельным участком.

Не согласившись с решением суда, ИП Умрихин С.Д. и ИП Яцунов С.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63-1868/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 18.05.2010 N 1214 между комитетом (арендодатель) и ИП Яцуновым С.П.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством от 24.05.2010 N 8179.

По условиям договора ответчику предоставлен в аренду без права строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022405:77, по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в квартале 86 для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе ж/д N 1 (без права капитального строительства).

В соответствии с разделом 2 договора срок аренды участка установлен на 5 лет по 17.05.2015.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке предоставленном в аренду по договору 24.05.2010 N 8179 расположено здание с кадастровым номером 26:12:022405:921, назначение: нежилое, наименование: павильон для автокасс в комплексе с остановочным павильоном, общей площадью 141,5 кв.м, количество этажей 1, зарегистрированное за Умрихиным С.Д. 09.08.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2016, о чем в реестр внесена запись регистрации N 26-26/001-26/001/202/2016-9737/2.

В ходе выездного обследования специалистами комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:77 расположен остановочный павильон в комплексе с объектом недвижимости административно-торгового назначения (акт обследования земельного участка от 14.08.2020).

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорный объект препятствует свободному пользованию земельным участком с кадастровым номером 26:12:022405:77, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 статьи 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при осуществлении государственной регистрации может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 по делу N 33-4694/2018 следует, что в рамках названного спора была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 27.08.2018 выполненному ООО "Центр судебных экспертиз", установлено, что у павильона для автокасс в комплексе с остановочным павильоном, общей площадью 141,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в квартале 86, отсутствуют признаки недвижимого имущества.

В ходе проведения экспертизы установлено, что спорный объект построен по конструктивной схеме полного каркаса, т.е. несущими конструкциями здания является металлический каркас-система металлических колонн, балок и прогонов прямоугольного сечения (190х190мм), закрепленный энкерными болтами к основанию, и болтовыми соединениями в конструкциях, что дает возможность демонтажа и перемещение строения без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и их повторного применения. При вскрытии основания, установлено, что здание возведено без устройства капитальных фундаментов или фундаментальной плиты, т.е. отсутствует прочная связь с основанием, железобетонные элементы, основания уложены непосредственно в грунт, отсутствует песчано-гравийная или бетонная подготовка под фундамент, отсутствует отмостка здания, не обнаружены жесткие монолитные заделки элементов каркаса, либо жесткие сварные крепления основных конструктивных элементов, т.е. исследуемый конструктив основания служит для крепления металлических колонн каркаса путем анкерного крепления с основанием и обеспечения пространственной жесткости каркаса в целом.

Следовательно, в соответствии с экспертным заключением от 27.08.2018 признаки капитальности у спорного объекта отсутствуют.

Исходя из пункта 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества (наличие разрушенного фундамента для объекта капитального строительства), следовательно, законные основания для регистрации права собственности на него как на объект недвижимости отсутствовали.

Учитывая, что находящийся на земельном участке объект не является недвижимым имуществом, восстановление прав истца, являющегося законным владельцем земельного участка, возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Выбранный комитетом способ защиты права в рассматриваемом случае является единственно возможным для восстановления прав собственника земельного участка, с в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой способ защиты является надлежащим.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления N 10/22.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о признании отсутствующим права собственности Умрихина С.В. на здание с кадастровым номером 26:12:022405:921.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63- 1868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.В. Жуков