Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 г. N Ф08-5779/22 по делу N А63-6803/2021

г. Краснодар

12 июля 2022 г.

Дело N А63-6803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Чистяковой Наталии Федоровны - Шереметова Р.В. (доверенность от 01.06.2021), ответчика - Крикуненко Вячеслава Николаевича, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Технострой", ответчика - Александровой Марины Олеговны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Чистяковой Наталии Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А63-6803/2021, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) Чистякова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Крикуненко В.Н. и участнику общества Александровой М.О. о взыскании в пользу общества солидарно 30 066 816 рублей 58 копеек убытков.

Решением суда 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чистякова Н.Ф. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что протокол общего собрания участников от 08.06.2018 не подтверждает согласие Чистяковой Н.Ф. с заключением договора, поскольку условия сделки согласованы позже собрания участников общества и не были известны истцу. Фактическое руководство обществом на объекте в г. Туапсе осуществлял Крикуненко В.Н. при содействии своей супруги - участника общества Александровой М.О.; данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств (нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетелей (работников общества) Санькова А.В., Несонова В.И., Карачинцева Е.О., Федотовой Н.Г.; письменным ответом АО МПО "Классика" от 15.07.2021 о том, что Крикуненко В.Н. участвовал в обсуждении и согласовании условий договора с АО МПО "Классика", принимал участие в процессе его исполнения; доверенностью АО МПО "Классика" на Крикуненко В.Н. с правом участия от имени АО МПО "Классика" в совещаниях, встречах, планерках, переговорах; счетами на оплату с визой (подписью) Крикуненко В.Н.; протоколом допроса Крикуненко В.Н. от 03.07.2019; письменными пояснениями Крикуненко В.Н.; документами о приобретении товаров и услуг по указанию Крикуненко В.Н., а также трудовыми договорами и документами об оплате заработной платы работникам общества; отзывом ООО "Технострой").

В отзыве на жалобу ответчики просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество учреждено в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102648000795.

Участниками общества являются Чистякова Н.Ф. с долей в уставном капитале 98% и Александрова М.О. с долей в уставном капитале 2%.

С 28.06.2017 директором общества является Огарков С.В.

С 2013 года по 2020 год техническим директором общества являлся Крикуненко В.Н.

26 декабря 2018 года АО МПО "Классика" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по строительству (достройке) объекта и его пуско-наладке (в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик по счетам подрядчика выплатил подрядчику аванс на общую сумму 40 944 580 рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 26.12.2018 N 3795, от 18.01.2019 N 87, от 15.02.2019 N 148, от 01.03.2019 N 611, от 15.03.2019 N 774, от 25.04.2019 N 1543, от 10.06.2019 N 2148, от 09.08.2019 N 3047.

На основании пункта 4.2.8 договора стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 6 477 706 рублей 77 копеек; данный факт подтвержден комплектами документов, закрывающих определенные объемы выполненных подрядчиком работ по договору в соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 3.1.5 договора в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включается генподрядный процент, удерживаемый заказчиком из оплат, выполненных подрядчиком работ по договору.

После подписания договора сторонами принято решение произвести удержание генподрядного процента из оплат за работы, которые подрядчик выполнит на завершающих этапах выполнения всех работ по договору.

В рамках данного решения сторонами достигнута договоренность к каждому комплекту актов выполненных работ (за соответствующий отчетный период) подписывать "Соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)", в каждом из которых сторонами подтверждалась (указывалась) конкретная сумма генподрядного процента (в соответствии с пунктом 1.4. договора исходя из стоимости работ, указанных в соответствующем комплекте актов выполненных работ), которая сторонами зачитывается в счет оплаты выполненных работ подрядчику по договору.

В период действия договора сторонами подписаны соглашения от 15.06.2019, 15.07.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019 на зачет генподрядного процента в счет выполненных работ на общую сумму 1 052 627 рублей 35 копеек.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик, руководствуясь статьями 715, 717, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктами 3.2, 27.4, 27.5 договора, направил 17.10.2019 подрядчику уведомление о расторжении договора, в котором уведомил общество о расторжении договора с 17.10.2019 и потребовал возвратить неотработанную часть аванса.

Основанием для расторжения договора послужили следующие обстоятельства: подрядчик в письме от 21.08.2019 N Д-237 поставил в известность заказчика об остановке работ на объекте в связи с расхождениями в рабочей документации с проектной документацией. Заказчик в ответном письме от 29.08.2019 N МПЗ/19-1044 указал подрядчику на безосновательность остановки работ на объекте и расценил действия подрядчика как односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, влекущий за собой срыв сроков выполнения работ и их объемов; подрядчиком работы на объекте по договору не возобновлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик письмом от 10.09.2019 N МПЗ/19-1094 запросил у подрядчика в течение пяти календарных дней с момента получения запроса следующие документы: план расхода основных материалов в строительстве (по форме, указанной в приложении N 1 к договору) согласно пункта 4.2.4 договора; отчёт (по форме, указанной в приложении N 1) о целевом использовании авансовых средств, с предоставлением копий договоров, в том числе на поставку материально-технических ресурсов и копий первичных документов, подтверждающих их поставку, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных (ТТН), УПД, актов приемки, копий счетов-фактур и иных документов, подтверждающих поставку и приобретение поставщиком материально-технических ресурсов согласно пункту 4.2.5 договора.

Подрядчик не предоставил заказчику запрашиваемые документы.

По состоянию на 03.10.2019 подрядчик работы на объекте по договору не выполнял, документов, подтверждающих расходование средств из сумм выплаченных авансов, не предоставил, с момента остановки работ с 21.08.2019 и по 03.10.2019 (44 дня) не выполнял работы на объекте по договору. Факт отсутствия представителей и работников подрядчика на объекте подтверждается актами о невыходе на объект, подписанными заказчиком от 21.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 03.10.2019. Данные действия со стороны подрядчика заказчик расценил как отказ подрядчика выполнять работы на объекте.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А640-129945/20-126-953, которым подтверждено, что договор N З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 26.12.2018 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от договора (исполнения договора) заказчиком; с общества в пользу АО МПО "Классика" взыскано 29 866 816 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, поскольку работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Полагая, что указанные убытки понесены обществом по вине Александровой М.О. (участника общества, которой на момент заключения договора подряда принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %), и ее супруга Крикуненко В.Н., который, занимая должность технического директора общества, фактически занимался переговорами по заключению договора и его исполнением, а также с использованием авторитета и полномочий Александровой М.О. давал обязательные указания директору общества Огаркову С.В., Чистякова Н.Ф. обратилась в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что на момент заключения договора подряда Александрова М.О. являлась участником общества с долей в уставном капитале 50%, вторым участником общества являлась Чистякова Н.Ф. с долей в уставном капитале 50%. Доказательства воздействия Александровой М.О. на Чистякову Н.Ф. либо директора общества Огаркова С.В. с целью заключения спорного договора, а также в процессе его исполнения отсутствуют.

Договор подряда является для общества крупной сделкой и в соответствии с положениями статьи 46 Закона N 44-ФЗ и пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса был одобрен в установленном законом порядке. В материалы дела представлен протокол общего собрания от 08.06.2018 N 1, содержащий подпись Чистяковой Н.Ф. Из протокола следует, что обязанности по заключению контракта возложены на директора общества Огаркова С.В.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Крикуненко В.Н. принимал участие в заключении и исполнении договора подряда в качестве фактического руководителя. Крикуненко В.Н. был назначен на должность руководителя филиала в г. Туапсе только 29.11.2019 (после расторжения договора с АО МПО "Классика").

Отклоняя ссылку на свидетельские показания, суды исходили из того, что указанные показания не содержат сведений, исходя из которых можно сделать вывод об исключительной роли Крикуненко В.Н. и Александровой М.О. в заключении и исполнении договора; при этом свидетели находятся в должностном подчинении руководителя общества Огаркова С.В., позиция которого явно выражена в представленном отзыве на иск и который в силу закона является лицом, ответственным за заключение и исполнение спорного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств воздействия и фактического влияния ответчиков на директора общества Огаркова С.В. и участника общества Чистякову Н.Ф., фактического контроля и руководства деятельностью общества, доказательств недобросовестных и неразумных действий Александровой М.О. и Крикуненко В.Н., в том числе совершение ими недобросовестных действий, повлекших невозможность выполнения обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А63-6803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов