Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 г. N Ф08-6187/22 по делу N А25-877/2020

г. Краснодар

12 июля 2022 г.

Дело N А25-877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 0917033303, ОГРН 1170917003476), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 0917032324, ОГРН 1170917001518), Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0917035188, ОГРН 1180917002661), третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А25-877/2020, установил следующее.

ООО "СтройРесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными электронного аукциона N 0179600001220000003 и заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) и ООО "Мегастрой" (далее - компания) контракта от 20.04.2020 N 28-МК/20, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2022, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными электронный аукцион N 0179600001220000003 и муниципальный контракт от 20.04.2020 N 28-МК/20, заключенный управлением и компанией.

В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на определение результатов торгов, являющихся основанием для признания их недействительными. В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суды отказали, установив, что контракт стороны исполнили. Апелляционный суд отклонил ссылку о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам. Апелляционный суд также признал несостоятельной ссылку о том, что сведения об обществе и его должностных лицах включены в реестр недобросовестных поставщиков, как на основание для отказа в заявленных требованиях, так как само по себе включение общества в названный реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не исключает допущенных управлением нарушений положений Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, которые привели к ограничению числа участников закупки. Апелляционный суд также отметил, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку на дату вынесения решения отсутствует предмет закупки, контракт исполнен, у общества отсутствует охраняемый законом интерес. Заявитель отметил, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.03.2020 управление на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предметом аукциона являлось заключение муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий города Черкесска в рамках подпрограммы "Формирование современной городской среды" муниципальной программы "Благоустроенный Черкесск" 2015, 2024 годы по ул. Октябрьская, 48.

В целях участия в электронном аукционе, проводимом по заказу управления, общество и компания подали заявки с приложением документов, согласно требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу от 08.04.2020 N 0179600001220000003 аукционная комиссия отклонила заявку общества ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара N 5 "Бетон тяжелый": участник закупки предлагает: марка бетона морозостойкости: F1200, и одновременно: наличие добавок: бетон без добавок. Согласно пункту 4.4.3 ГОСТ 26633-2015 Бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок. Таким образом, предложенный участником закупки бетон с маркой морозостойкости F1200 должен содержать воздухововлекающие (газообразующие) добавки.

По итогам аукциона победителем признана компания, с которой впоследствии заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 N 28-МК/20.

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с компанией нарушены законные права и интересы общества, последнее обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги. Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи (пункт 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 данной статьи).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2020 N 0379300007020000003 на участие в аукционе подано четыре заявки, компания (допущена), а обществу (отказано в допуске) и двум другим участникам отказано. Победителем аукциона признана компания, с которой впоследствии заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 N 28-МК/20.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение управлением порядка составления аукционной документации, а именно, указание в ней противоречивой информации, повлекло необоснованное отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальным основаниям. Суды указали на неправомерность действий управления по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что пунктом 5 приложения N 1 к разделу 3 "Техническое задание" определены технические требования к "Бетону тяжелому" "марка морозостойкости: F1200", в том числе установлены требования к наличию добавок: "бетон без добавок или с воздухововлекающими (газообразующими) добавками", тем самым, заказчик умышленно ввел участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия или отсутствия воздухововлекающих (газообразующих) добавок. В соответствии с техническим заданием участник закупки может указать отсутствие воздухововлекающих (газообразующих) добавок, что будет соответствовать техническому заданию, но не соответствовать ГОСТ 26633-2015, который предусматривает наличие воздухововлекающих (газообразующих) добавок в бетоне марки F1200. В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое повлекло необоснованное отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальным основаниям, является основанием для признания недействительным электронного аукциона и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке (пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А25-877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина