Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-388/22 по делу N А25-877/2020

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А25-877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 по делу N А25-877/2020, при участии в судебном заседании представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска Алиева М.Р. (по доверенности N 39-183/1 от 08.04.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - УЖКХ г. Черкесска), обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") о признании результатов электронного аукциона N 0179600001220000003 недействительным, признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными электронный аукцион N 0179600001220000003 и муниципальный контракт N 28-МК/20 от 20.04.2020, заключенный между УЖКХ г. Черкесска и ООО "Мегастрой". В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком нарушены правила проведения оспариваемого аукциона, что повлекло необоснованное отклонение заявки истца и его недопуск к участию лишь по формальным основаниям. Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд пришел к выводу, что поскольку муниципальный контракт исполнен сторонами, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ г. Черкесска обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы УЖКХ г. Черкесска указало, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку истца, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Ответчик указал, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель УЖКХ г. Черкесска поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец и ООО "Мегастрой", надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 по делу N А25-877/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2020 УЖКХ г. Черкесска на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) была размещена информация о проведении открытого электронного аукциона, предметом которого являлось заключение муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий города Черкесска в рамках подпрограммы "Формирование современной городской среды" муниципальной программы "Благоустроенный Черкесск" 2015-2024 годы по ул. Октябрьская, 48.

ООО "Стройресурс" была подана заявка на участие в электронном аукционе, с приложением документов, согласно требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе N 0179600001220000003 от 08.04.2020, заявки на участие в аукционе подавали четыре участника под идентификационными номерами: 3 (ООО "Мегастрой" - допущен), 5 (отказано в допуске), 6 (отказано в допуске), 7 (ООО "Стройресурс" - отказано в допуске) (том 1 л. д. 92-94).

Протоколом рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия отклонила заявку ООО "Стройресурс" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как не соответствующую требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара N 5 "Бетон тяжелый".

Победителем аукциона признано ООО "Мегастрой", с которым впоследствии заключен муниципальный контракт N 28-МК/20 от 20.04.2020.

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с ООО "Мегастрой" нарушены законные права и интересы общества, ООО "Стройресурс" обратилось с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 данного Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара N 5 "Бетон тяжелый" участник закупки предлагает: "марка морозостойкости: F1200" и одновременно: "наличие добавок: бетон без добавок", тогда как согласно пункту 4.4.3 ГОСТ 26633-2015 Бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок.

При этом техническим заданием документации об аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе к "Бетону тяжелому".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае нарушены правила проведения оспариваемого аукциона, поскольку заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1. статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку.

Из материалов дела следует, что пунктом 5 приложения N 1 к разделу 3 "Техническое задание" определены технические требования к "Бетону тяжелому" "марка морозостойкости: F1200", в том числе установлены требования к наличию добавок: "бетон без добавок или с воздухововлекающими (газообразующими) добавками", тем самым, заказчик умышленно вводит участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия или отсутствия воздухововлекающих (газообразующих) добавок.

В соответствии с техническим заданием участник закупки может указать отсутствие воздухововлекающих (газообразующих) добавок, что будет соответствовать техническому заданию, но не соответствовать ГОСТ 26633-2015, который предусматривает наличие воздухововлекающих (газообразующих) добавок в бетоне марки F1200.

01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон N 44-ФЗ, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно "согласия" при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

Таким образом, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Следовательно, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров и надлежащим исполнением требований Закона N 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66, часть 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, а также действия аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу N А25-731/2020.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так как отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности истца стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые электронный аукцион N 0179600001220000003 и муниципальный контракт N 28-МК/20 от 20.04.2020, заключенный между УЖКХ г. Черкесска и ООО "Мегастрой", являются недействительными в силу пункта статьи 449 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "СтройРесурс" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об ООО "СтройРесурс" и его должностных лицах включены в реестр недобросовестных поставщиков, как на основание для отказа в заявленных требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Само по себе включение ООО "СтройРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

Включение сведений об ООО "СтройРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не исключает допущенных УЖКХ г. Черкесска нарушений положений Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, которые привели к ограничению числа участников закупки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Верховный суд РФ в Определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического исполнения муниципального контракта сторонами, удовлетворения потребностей заказчика в предмете контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 по делу N А25-877/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 по делу N А25-877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов