Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 г. N Ф08-6190/22 по делу N А32-42374/2020

г. Краснодар

12 июля 2022 г.

Дело N А32-42374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Андреевича (ИНН 616500590016, ОГРНИП 316619600119605), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2310021621, ОГРН 1022301611639) - Слиньковой Л.М. (доверенность от 20.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А32-42374/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корниенко М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 4 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о возмещении 192 780 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 37 492 рублей ущерба, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 23.11.2021 оставлено без изменения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 562 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие количество и ассортимент товара, испорченного в результате затопления помещения, выводы судов об обратном противоречат имеющимся документам. Наличие товара в помещении в момент затопления не опровергнуто какими-либо доказательствами и подтверждается ответчиком. Суды не установили основания для освобождения учреждения от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды критически оценили представленное предпринимателем заключение специалиста ООО "Эксперт" от 29.06.2020 N 6614, которым установлена стоимость всего поврежденного имущества, не предоставили истцу возможность проведения по делу судебной экспертизы, не разъяснили сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.02.2018 N 1 истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 69.

18 апреля 2020 года истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой N 12756 о затоплении указанного нежилого помещения.

Специалисты аварийно-технической службы ООО "Предприятие "Энергетик"" при выезде установили, что причиной залива нежилого помещения явилась течь гибкой подводки на раковину в процедурном кабинете учреждения. Ответчик находится на первом этаже здания (этажом выше оптового центра "Компаньон" предпринимателя). Уровень воды в помещении оптового центра на момент выезда специалистов составил 2 - 3 см. По причине карантинных мероприятий в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" акт о залитии установленной формы не составлялся. В результате затопления повреждены аксессуары для мобильных телефонов и мебель. Все аксессуары являются новыми изделиями, в эксплуатации не находились, предназначались для реализации (продажи).

29 июня 2020 года специалист ООО "Эксперт" составил отчет об оценке N 6614, в котором указан перечень поврежденных товаров без дальнейшей возможности реализации, общая стоимость - 172 780 рублей.

Также осмотром установлено, что торговые витрины в помещении магазина имеют дефекты декоративных вставных планок в виде разбуханий материала. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в наборе мебели торгового зала ориентировочно составила 10 тыс. рублей.

По утверждению истца, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 182 780 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика - 10 тыс. рублей.

Полагая, что учреждение обязано возместить ущерб, причиненный затоплением помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных норм права исходили из недоказанности истцом факта наличия товара в торговом зале, его количества и локализации, а также его состояния.

Так, предприниматель в материалы дела представил составленный 19.04.2020 комиссией в составе управляющего филиалом Яковлева С.С., менеджера по продажам Любченко Д.В. и кладовщика Брагина Д.В. акт о браке товара и товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Из товарных накладных следует, что товар принят кладовщиком Брагиным Д.В. и управляющим Яковлевым С.С., однако доказательства последующего нахождения указанного товара в магазине, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 69, отсутствуют.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2021 запрашивал информацию с приложением документов, свидетельствующих о количестве реализованного товара с февраля по апрель 2020 года и об остатке товара в помещении магазина на момент затопления, штатное расписание в отношении Любченко Д.В. и Брагина Д.В.

Истец представил трудовые договоры в отношении указанных лиц и таблицу движения (поступления, реализации и остатка) товара.

Вместе с тем указанная таблица заполнена ручным способом, без использования специального бланка, печати и подписи предпринимателя, в расчете отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, в связи с чем представленная таблица не положена в обоснование размера причиненных убытков.

Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции просил предпринимателя представить письменные и документально обоснованные пояснения о соотносимости заявленного перечня испорченного имущества фактически имеющемуся товару в помещении, подвергнутом залитию. Указанное определение истцом не исполнено. При этом в материалах дела не содержится обоснованной оценки стоимости поврежденного имущества.

Отчет об оценке от 29.06.2020 N 6614 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства с точки зрения достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Кроме того, затопление помещения произошло 18.04.2020, в то время как досудебная экспертиза проведена 29.06.2020, то есть более чем через два месяца после залития.

В рамках рассмотрения дела истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у судов не имелось.

Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 16.11.2021, из которых видно, что не вся площадь потолка имела следы залития.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить такую степень затопления помещения, при которой товар, находящийся в упаковках, мог бы пострадать.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что по причине залития помещения утрачена потребительская ценность товаров, указанных в представленном предпринимателем перечне, в том числе, резинового чехла либо пластикового чехла для наушников.

Следовательно, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Кодекса у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, на основании чего в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А32-42374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова