Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-1339/22 по делу N А32-42374/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-42374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Корниенко М.А.: Протасова М.А. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2021 по делу N А32-42374/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Андреевича (ИНН 616500590016, ОГРНИП 316619600119605)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2310021621, ОГРН 1022301611639)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Михаил Андреевич (далее - истец, ИП Корниенко М.А., предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, ГБУЗ "ГП N 4 г. Краснодара", учреждение) о возмещении ущерба в размере 192 780 руб., причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корниенко М.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Не установлены основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда по ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не принято во внимание, что ответчик не отрицал своей вины в залитии помещения истца. В ходе судебного разбирательства не предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного залитием помещения, и не разъяснены сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 4 г. Краснодара" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 37 492 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем предпринимателя, право на отказ от части исковых требований которой подтверждается доверенностью.

В связи с отказом истца от исковых требований на сумму 37 492 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2018 истец является арендатором нежилого помещения, расположенный в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар ул. Орджоникидзе, 69.

18.04.2020 истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой N 12756 о затоплении указанного нежилого помещения.

Специалистами АТС ООО Предприятия "Энергетик" при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, причиной залива нежилого помещения явилась течь гибкой подводки на раковину в процедурном кабинете ГБУЗ "ГП N 4 г. Краснодара", расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Орджоникидзе, 69. Установлено, что ГБУЗ "ГП N 4 г. Краснодара" находится на первом этаже здания (этажом выше оптового центра "Компаньон" ИП Корниенко М.А.). Уровень воды в помещении вышеуказанного оптового центра на момент выезда специалистов составил 2-3 см, что подтверждается письмом АТС ООО Предприятия "Энергетик" от 02.06.2020 N 4420-01. По причине карантинных мероприятий в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" акт о залитии установленной формы не составлялся. В результате затопления повреждены аксессуары для мобильных телефонов, а также мебель. Все аксессуары являются новыми изделиями, в эксплуатации не были. Предназначены для реализации (продажи).

29.06.2020 специалистом ООО "ЭКСПЕРТ" составлен отчет об оценке N 6614, в котором указан перечень поврежденных товаров без дальнейшей возможности реализации, общая стоимость которого составила 172 780 рублей.

Также осмотром было установлено, что торговые витрины в помещении магазина имеют дефекты декоративных вставных планок в виде разбуханий материала. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в наборе мебели торгового зала ориентировочно составила 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, по мнению истца, составила 182 780 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.07.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения в общей сумме 192 780 руб., ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что факт залития спорного помещения подтверждается письмом ООО "Энергетик" от 30.04.2020 N 97, письмом ООО "ГУК-Краснодар" от 02.07.2020 N 4420-1. Ответчик факт залития помещения не отрицает.

В подтверждение факта повреждения имущества в результате залива помещений истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Эксперт" от 29.06.2020 N 6614, в соответствии с выводами которого стоимость поврежденного имущества составила 182 780 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта наличия товара в торговом зале, его количества и локализации, а также его состояния.

Так, предприниматель в материалы дела представил составленный 19.04.2020 комиссией в составе управляющего филиалом Яковлева С.С., менеджера по продажам Любченко Д.В. и кладовщика Брагина Д.В. акт о браке товара, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Из товарных накладных следует, что товар принят кладовщиком Брагиным Д.В. и руководителем Яковлевым С.С., однако доказательства последующего нахождения указанного товара в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 69, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции определением от 10.03.2021 запрашивалась информация с приложением документов, свидетельствующих о количестве реализованного товара в период с февраля по апрель 2020 и об остатке товара в помещении магазина на момент затопления, штатное расписание в отношении Любченко Д.В. (менеджер по продажам) и Брагина Д.В. (кладовщик).

Истцом представлены трудовые договоры в отношении вышеуказанных лиц и таблица движения (поступления, реализации и остатка) товара.

Вместе с тем, указанная таблица заполнена ручным способом, без использования специального бланка, печати и подписи индивидуального предпринимателя, в расчете отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная таблица не может быть положена в обоснование размера причиненных убытков.

Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции просил предпринимателя предоставить письменные и документально обоснованные пояснения о соотносимости заявленного перечня испорченного имущества и фактически имеющегося товара в помещении, подвергнутого залитию. Указанное определение истцом не исполнено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится обоснованной оценки стоимости поврежденного имущества.

Отчет об оценке от 29.06.2020 N 6614 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, он не принимается в качестве надлежащего доказательства с точки зрения достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Кроме того, затопление спорного помещения произошло 18.04.2020, однако досудебная экспертиза проведена 29.06.2020, то есть более, чем через два месяца после залития.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, при имеющих место обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. При этом следует отметить, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 16.11.2021, из которых видно, что не вся площадь потолка имела следы залития.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не установлена такая степень затопления помещения, при которой товар, находящийся в упаковках, мог бы пострадать.

Суд также критически оценил доводы истца о том, что по причине залития помещения утрачена потребительская ценность товаров, указанных в представленном предпринимателем перечне, в том числе, резинового чехла либо пластикового чехла для наушников.

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 562 руб. (50% от государственной пошлины по иску в части суммы требований, от которых истец отказался).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Андреевича от заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 37 492 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-42374/2020 отменить в части взыскания 37 492 руб. В указанной части производство по делу N А32-42374/2020 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-42374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниенко Михаилу Андреевичу (ИНН 616500590016, ОГРНИП 316619600119605) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 (Пятьсот шестьдесят два) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов