Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-5766/22 по делу N А53-21165/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А53-21165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) - Герасимовой А.Г. (доверенность от 09.04.2022), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Юрканова А.А. (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие соответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Валерия Леонидовича (ИНН 611310096240, ОГРНИП 319619600002441), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-21165/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. (далее - Пожидаева Е.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о признании незаконными действий общества по выдаче технических условий, индивидуальному предпринимателю Авдееву В.Л. (далее - Авдеев В.Л.) о возложении обязанности осуществить демонтаж врезки в сеть канализации (уточненные требования).

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пожидаева Е.М. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, исключить из постановления суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в абзаце седьмом на странице 6. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Пожидаева Е.М. не является собственником (владельцем) спорной канализационной сети, это исключает наличие у заявителя права на иск, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. На протяжении 20 лет единственным владельцем спорной сети является исключительно истец. Названная канализационная сеть не является недвижимым имуществом. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что технические условия выданы не только Пожидаевой Е.М., но и ГОУ РАТК и специализированному дорожному ремонтно-строительному управлению 2. Суды не оценили представленное истцом заключение специалиста, согласно которому выданный Авдееву В.Л. проект нарушает СП и нормальную эксплуатацию имеющейся системы канализования имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161. Заявитель также указывает, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество выдало Авдееву В.Л. технические условия на переподключение объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 149.

По мнению истца, действия общества по выдаче данных технических условий являются незаконными и нарушают права Пожидаевой Е.М., осуществлены без ее ведома и согласия, так как Пожидаева Е.М. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, в целях эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости 21.12.1999 ему выданы технические условия на канализование имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161, в целях водоотведения принадлежащих Пожидаевой Е.М. объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 построена канализационная сеть, Пожидаева Е.М. обслуживает данную канализационную сеть за свой счет.

Выполненный индивидуальным предпринимателем Гончаровым А.А. проект для водоотведения офисного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 149 предусматривает врезку в канализационную сеть, принадлежащую Пожидаевой Е.М.

Полагая, что общество нарушило права истца, выдав технические условия на подключение к канализационной линии без его согласия, как собственника этой канализации, Пожидаева Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Кодекса следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая названные нормы права, суды исходили из того, что Пожидаева Е.М. не представила доказательства принадлежности истцу систем водоотведения на праве собственности или ином законном основании. Пожидаева Е.М. не подтвердила статус основного абонента, который может выдать технические условия по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела видно, что истцу выданы технические условия N 3/7-2 для канализования имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161, в которых указано о необходимости выполнить прокладку канализации Д = 200 мм по пр. Шолохова от выпусков комплекса до КНС "Аэропортовская" с присоединением в камере КНС. Однако каких-либо документов о выполнении технических условий в материалах дела не имеется.

Кроме того, 04.03.1991 специализированному дорожному ремонтно-строительному управлению 2 выданы технические условия N 3/7 для канализования его производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161. В данных технических условиях указано на то, что необходимо предусмотреть прокладку канализации Д = 200 мм по пр. Шолохова от выпуска базы до приемной камеры КНС "Аэропортовская" в районе ул. Кизитириновская.

24 января 2003 года ГОУ РАТК выданы технические условия N 3/7-1348, согласно которым для канализования мастерских в восточном направлении необходимо выполнить реконструкцию с перекладкой канализации Д = 200 мм от района мастерских в восточном направлении с переходом через ручей притока балки "Кизитеринова" до КНС "Аэропортовская" с присоединением к приемной камере КНС в месте присоединения существующей канализации Д = 200 мм.

Таким образом, Пожидаева Е.М. не является единственным лицом, которому принадлежат объекты в районе пр. Шолохова, 161 и которому выдавались технические условия в отношении спорной канализационной сети. При этом пользование спорной канализацией на протяжении 20 лет не подтверждает наличие у Пожидаевой Е.М. права собственности и не порождает такового.

Ссылка истца на ответ ГОУ РАТК не принята во внимание, поскольку в ответе на обращение истца ГБОУ РАТК не указывало, что никогда не использовало спорную канализационную есть.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста, отклонен, поскольку указанное заключение фактически является рецензионным заключением и представлено заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка истца на необходимость исключения из постановления суда апелляционной инстанции выводов, изложенных в абзаце седьмом на странице 6, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.07.2018 N 30418-АС/08 в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-21165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева