Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-16453/21 по делу N А53-21165/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А53-21165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Пожидаева Е. М. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пожидаевой Екатерины Михайловны

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-21165/2021

по иску ИП Пожидаева Екатерины Михайловны к АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ИП Авдееву Валерию Леонидовичу о признании незаконными действий АО "Водоканал" по выдаче технических условий N 3521 от 09.12.2020 по переподключению объекта по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 149.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий АО "Водоканал" по выдаче технических условий N 3521 от 09.12.2020 по переподключению объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 149.

С иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Авдееву Валерию Леонидовичу осуществлять врезку в канализационную сеть ИП Пожидаевой Екатерины Михайловны.

Определением от 09.08.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована следующим.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. является законным владельцем канализационной сети. Представленное заявителем в дело заключение свидетельствует о том, что проект выданный Авдееву Валерию Леонидовичу нарушает нормальную эксплуатацию имеющейся системы канализирования имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из газеты.

Протокольным определением судом отказано в приобщении к материалам дела выписки из газеты.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено относимых доказательств нахождения спорной канализационной сети в собственности индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства к апелляционной жалобе так же не приложены.

Учитывая предмет иска судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом обеспечительных мер. Формулировка просительной части заявления истца подразумевает констатацию судом принадлежности ему спорной канализационной сети, что в отсутствие соответствующих доказательств при совершении данного процессуального действия недопустимо.

Кроме того, сам объект, запрет на присоединение к которому со стороны ответчика испрашивается в качестве обеспечительной меры, не идентифицирован, следовательно, даже в случае удовлетворения заявления истца, соответствующий судебный акт неисполним.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.08.2021 по делу N А53-21165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов