Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-5909/22 по делу N А32-17607/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А32-17607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170), ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Толокнево" (ИНН 2606001430, ОГРН 1022603030658), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Толокнево" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-17607/2021, установил следующее.

ООО "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ "Толокнево" с требованием взыскать 555 094 рубля 49 копеек неустойки с 02.11.2018 по 28.08.2019 по договору купли-продажи от 29.03.2018 N 1140, а также 195 905 рублей 49 копеек неустойки с 20.10.2018 по 28.08.2019 по договору купли-продажи от 27.11.2017 N 5363.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08 ноября 2021 года ООО "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 115 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине непредставления заявителем надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции от 04.02.2022 отменено; принят новый судебный акт. Заявление ООО "Агротек" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Толокнево" в пользу ООО "Агротек" 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 20.04.2022, КФХ "Толокнево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства ООО "Агротек" (платежное поручение), без учета того, что общество не представило доказательств невозможности представления квитанции, подтверждающей оплату юридических услуг, в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агротек" указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства (платежное поручение), посчитав уважительной причину невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции.

Определение от 04.07.2022 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "Агротек" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако, представитель ООО "Агротек" к системе веб-конференции не подключился, техническая возможность участия представителя в судебном заседании судом обеспечена. Представитель ООО "Агротек" сообщил суду кассационной инстанции телефонограммой о рассмотрении жалобы ответчика в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Агротек" представило договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 7, акт об оказании юридических услуг от 21.10.2021 N 10 на общую сумму 115 тыс. рублей, копию платежного поручения от 27.04.2021 N 1623.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агротек" не представило надлежащего платежного поручения, подтверждающего факт оплаты юридических услуг. Суд указал, что представленное обществом одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов платежное поручение от 27.04.2021 N 1623 не подтверждает оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 7, поскольку платежное поручение представлено на сумму 4 377 774 рублей 20 копеек с назначением платежа "возврат ошибочно взысканных денежных средств по ИЛ NФЛ 02645777 от 13.08.2021 АС КК по ИП А32-60600/19, акт сверки N1283 от 22.04.2021 НДС не облагается". Суд также указал, что определением от 20.12.2021 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя для предоставления надлежащего платежного поручения, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако, располагая достаточным количеством времени для реализации названного права, заявитель, тем не менее, платежное поручение суду не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.02.2022, ООО "Агротек" представило оригинал платежного поручения от 27.10.2021 N 4220 на сумму 115 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 7, согласно акту выполненных работ от 21.10.2021 N 10 (должник КФХ Толокнево)", подтверждающего факт оплаты юридических услуг, которое просило приобщить к материалам.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.02.2022 об отказе ООО "Агротек" во взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя заявление ООО "Агротек", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден оригиналом платежного поручения от 27.10.2021 N 4220 на сумму 115 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 7, согласно акту выполненных работ от 21.10.2021 N 10 (должник КФХ Толокнево)", договором на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 7, актом об оказании услуг от 21.10.2021 N 10.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов. Так, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (в суде первой инстанции: исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.07.2021, 07.07.2021, возражение на отзыв на исковое заявление), в суде апелляционной инстанции: возражение на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 тыс. рублей (30 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 50 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе КФХ "Толокнево" приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства ООО "Агротек" (платежное поручение), без учета того, что общество не представило доказательств невозможности представления квитанции, подтверждающей оплату юридических услуг, в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено следующее: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Проверив доводы подателя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда установила, что, принимая дополнительное доказательство ООО "Агротек" (платежное поручение от 27.10.2021 N 4220 на сумму 115 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 7, согласно акту выполненных работ от 21.10.2021 N 10 (должник КФХ Толокнево)") суд апелляционной инстанции учел доводы общества о невозможности представить указанное платежное поручение в суд первой инстанции ввиду нахождения представителя на больничном, фактически признав их уважительными, однако в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 29 постановления Пленума N 12 не вынес определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума N 12, согласно которым немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, ввиду того, что допущенное апелляционным судом нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оригинал представленного платежного поручения N 4220, подтверждающего факт перечисления денежных средств за оплату юридических услуг по договору от 03.08.2020 N 7 и акту от 21.10.2021 N 10, датировано 27.10.2021, то есть до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и принятия судом первой инстанции определения от 04.02.2022. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что факт оказания юридических услуг подтвержден в суде первой инстанции иными надлежащими доказательствами, не оспаривался ответчиком, а судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов исключительно ввиду ошибочного представления обществом ненадлежащего платежного поручения и непредставления в установленный судом срок надлежащего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда считает возможным оставить в силе принятое судом апелляционной инстанции постановление, поскольку в ином случае лицу, выигравшему спор и в пользу которого принят судебный акт, было бы отказано во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных рядом надлежащих доказательств, по формальным основаниям.

Иных доводов, помимо неправомерного принятия судом апелляционного инстанции дополнительного доказательства, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-17607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина