Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2022 г. N Ф08-6846/22 по делу N А22-1300/2021

г. Краснодар

15 июля 2022 г.

Дело N А22-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании должника Дорджиева Геннадия Сергеевича (ИНН 7725114488), финансового управляющего Дорджиева Геннадия Сергеевича - Казиева Алексея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Дорджиева Геннадия Сергеевича Казиева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А22-1300/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорджиева Г.С. (далее - должник) ООО "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества, по кредитному договору от 29.05.2013 N АКк 60/2013/02-01/19474 в размере 303 051 рубля 82 копеек, из которых 261 613 рублей 71 копейка основного долга, 41 438 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества по кредитному договору от 29.05.2013 N АКк 60/2013/02-01/19474 в размере 303 051 рубля 82 копеек, из которых 261 613 рублей 71 копейка основного долга, 41 438 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства LADA 212140, 2013 года выпуска, VIN XTA212140D2119347 (далее - транспортное средство).

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Казиев А.Б. просит отменить судебные акты в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника. По мнению заявителя, общество не доказало наличие предмета залога в натуре.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 02.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б.

ООО КБ "АйМаниБанк" и должник 29.05.2013 заключили кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/19474, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 473 988 рублей 79 копеек на срок до 29.05.2018 включительно под залог транспортного средства LADA 212140, 2013 года выпуска.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01.08.2017 по делу N 2242/2017 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 N АКк 60/2013/02-01/19474 в размере 389 195 рублей 08 копеек, обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Выдан исполнительный лист от 20.09.2017 ФС N 019709419, возбуждено исполнительное производство N 27148/18/08009-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не погашена. Остаток задолженности составил 303 051 рубль 82 копейки.

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" (ОГРН 5177746008105) 17.09.2020 заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5728/55, по условиям которого право требования к должнику по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "Т-КАПИТАЛ" с даты оплаты по цессии.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 18.09.2020 N 7, ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору обществу в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 18.09.2020 N 7.

Общество обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2242/2017 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 N Акк0/2013/02-01/19474.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 заявление общество удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N 2-242/2017 с ООО КБ "АйМаниБанк" на общество.

Таким образом, на текущий момент кредитором по данному кредитному договору является общество, к которому также перешло право на обеспечение по кредитному договору в виде залога.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование общества не исполнено, суды признали обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении данного обособленного спора подлежат отклонению.

В предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, что отражено в решении суда от 01.08.2017.

При установлении требования общества в реестр требований кредиторов должника суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке - по кредитному договору от 29.03.2013, в обеспечение которого должник передал в залог транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска. Право залога не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством - статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно предоставленным сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 02.09.2021 транспорное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, зарегистрировано за должником.

Отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества как обеспеченных залогом. При этом финансовый управляющий и должник документально не подтвердили, что транспортное средство не находится в собственности должника либо утрачено.

При изложенном правовом регулировании с учетом установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, обременение сохранено в силу закона.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А22-1300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов