Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6572/22 по делу N А32-36119/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-36119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549) - Намоконовой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие третьего лица - департамента строительства Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-36119/2020, установил следующее.

НАО "Оргтехстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 97 437 810 рублей 75 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что дополнительные работы выполнены после их согласования с заказчиком. Необходимость выполнения работ выявлена после заключения контракта и осмотра строительной площадки. Без производства дополнительных работ отсутствовала возможность осуществить ввод в эксплуатацию объекта, невыполнение работ грозило годности и прочности результата работ.

Учреждение и департамент представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и указывают на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.10.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр" г. Сочи (общестроительные работы 2).

Выполнение работ осуществляется по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ составляет 384 247 922 рубля (пункт 2.1). Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2).

В пункте 2.1.5 контракта установлено, что цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2017 (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 N 1 изменены банковские реквизиты подрядчика.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 N 2 изменена стоимость работ - 370 168 115 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 370 163 308 рублей, работы приняты заказчиком.

По соглашению от 03.12.2019 стороны расторгли контракт.

23 ноября 2017 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 9217000172-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перинатальный центр" г. Сочи (корректировка 1 этапа; общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение).

Выполнение работ осуществляется по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ составляет 271 069 793 рубля (пункт 2.1). Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2).

В пункте 2.1.5 установлено, что цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2017 (пункт 3.1).

Подрядчик выполнил работы на сумму 271 066 476 рублей, работы приняты заказчиком.

В соответствии с соглашением от 03.12.2019 контракт расторгнут.

В ходе выполнения работ по контрактам письмом от 06.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам изучения проектной документации и визуального осмотра незаконченного строительством объекта выявлена потребность в выполнении работ (технологически связанных), которые не вошли в предмет государственного контракта, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками.

В письме от 11.10.2017 государственный заказчик указал, что не возражает против выполнения технологически связанных строительно-монтажных работ и работ с выявленными дефектами и недоделками, ранее выполненных подрядной организацией ООО СК "Кубань".

В иске указано, что во исполнение контракта общество выполнило дополнительные работы на сумму 97 437 710 рулей 75 копеек, а именно: работы по вертикальной планировке, НВК К2, НВК В1, НВК К1, НВК добавленные, ремонту кровли, ремонту дороги, кабельной линии 0,4 кВ, озеленению, отоплению, заземлению, электроснабжению, слаботочке, АР.

Данные работы не приняты государственным заказчиком, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Стороны согласовали, что любая договоренность, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом и не противоречащие законодательству Российской Федерации, считается действительной, если она подтверждается сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 16.2 контрактов).

Возможность изменения цены контракта закреплена при увеличении или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик указал, что спорные дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и согласованы с государственным заказчиком.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению от 15.04.2021 N 05509/9-3/16.1 объем предъявленных работ соответствует фактически выполненным работам частично. Объем фактически выполненных работ отражен в таблице. Выполнение предъявленных работ предусматривалось проектной документацией. Предъявленные работы являются необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Из заключения от 12.11.2021 N 3/2021 следует, что объем фактически выполненных работ составляет 97 437 810 рублей 75 копеек. Факт выполнения пусконаладочных работ, указанных в актах, невозможно установить прямым натурным осмотром, поскольку фактически отсутствуют какие-либо вещественные доказательства, свидетельствующие о проведении данных пусконаладочных работ. Стоимость пусконаладочных работ, скрытых работ, которые входят в дополнительные работы, составляет 61 630 740 рублей 50 копеек. Дополнительные работы, поименованные в спорных актах, не предусмотрены государственным контрактом от 02.10.2017 N 9217000134-ЗП. Эксперт пришел к выводу, что получить надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного государственным контрактом от 02.10.2017 N 9217000134-ЗП, не представляется возможным. Работы, указанные в актах от 05.10.2018, являются необходимыми для сдачи объекта "Перинатальный центр" г. Сочи в эксплуатацию. На момент проведения обследования на объекте выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017, объект введен в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 30.11.2018 N RU-23-309-1378-2018 и от 01.11.2018 N RU-23-309-1376-2018, на момент проведения обследования объект эксплуатируется по своему целевому назначению. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что в результате проведенных исследований экспертизой определено, без выполнения работ, указанных в односторонних актах от 05.10.2018, подрядчик не мог приступить к другим работам, продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполненной работы; работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 2.2 контрактов в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. Согласно пунктам 14.3 контрактов превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Суды обеих инстанций верно указали, что в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных объемов на взыскиваемую сумму.

Кроме того, апелляционный суд установил, что между сторонами рассматривались споры по делам N А32-15913/2018 и А32-48284/2018, предметом которых являлось взыскание с учреждения и департамента стоимости дополнительных работ по спорным контрактам. Решением суда от 18.12.2018 по делу N А32-48284/2018 с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 162 074 985 рублей задолженности. Суд установил факт выполнения дополнительных работ на взысканную сумму. Кроме того, решением суда от 19.12.2018 по делу N А32-15913/2018 с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 47 572 935 рублей задолженности. Суд также установил факт выполнения дополнительных работ на взысканную сумму. Таким образом, апелляционный суд признал, что общая стоимость работ по контрактам от 02.10.2017 и 23.11.2017 составляет 641 234 591 рубль. В соответствии с судебными актами по делам N А32-15913/2018 и А32-48284/2018 в пользу подрядчика взыскано 209 647 920 рублей стоимости дополнительных работ, что составляет 32,69% от стоимости работ по контрактам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствует согласование с учреждением необходимости выполнения дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно указали, что предъявление к взысканию стоимости дополнительных работ формально не превышающий установленный в статье 95 Закона N 44-ФЗ предел не может являться основанием для удовлетворения требований с учетом ранее состоявшихся судебных актов, по которым стоимость дополнительных работ по спорным контрактам составляет 32,69% от стоимости работ по контрактам.

В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта. Организационно-правовой статус учреждения, договорная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать соглашения в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. В то же время особенности выполнения работ известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по проектированию, и не носят неожиданный характер.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-36119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова