Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2022 г. N Ф08-5619/22 по делу N А63-8737/2021

г. Краснодар

18 июля 2022 г.

Дело N А63-8737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Белозор Е.С., и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" - Симонова Е.С. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Акаевой Рапият Абдулгалимовны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А63-8737/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акаева Рапият Абдулгалимовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - компания) о взыскании 541 815 рублей страхового возмещения, 23 227,53 рублей процентов, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также принял в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное, без учета данных специализированных торгов. Помимо этого расчет взысканных сумм произведен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Компания и предприниматель заключили договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования) серии 2043063 N 201586665/18-тю от 31.08.2018.

Договор заключен на срок со 31.08.2018 по 30.08.2019, страховая сумма определена в размере 1 800 000 рублей, страховая премия составила 88 200 рублей.

21 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства MAN TGA18.480, регистрационный знак В350ОР126, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

В адрес страховой компании 29.04.2019 истцом подано заявление о получении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления компания 24.09.2019 направила письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, а также сообщила о готовности произвести выплату страхового возмещения согласно предложенным вариантам, дополнительно указав, что если страхователем будет принято решение оставить транспортное средство у себя, то сумма страхового возмещения составит 322 004 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец предложил произвести оплату страхового возмещения в пределах не более 50% от страховой суммы.

По результату повторной проверки компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

05 ноября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 322 004 рубля.

14 февраля 2021 года истец в адрес компании направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Поскольку претензионное требование добровольно не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применилии к ним положения статей 309, 395, 929, 943 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 1 377 499 рублей, стоимость годных остатков составила 204 585 рублей.

Оценив заключение эксперта и приняв во внимание иные доказательства по делу, суды взыскали с компании 541 815 рублей страхового возмещения.

Отклоняя довод компании о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.02.2021 по 16.11.2021 в размере 23 277,53 рублей следует признать соразмерным заявленным требованиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и применили надлежащие нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А63-8737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова