Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-288/22 по делу N А63-8737/2021

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А63-8737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-8737/2021 по иску индивидуального предпринимателя Акаевой Рапият Абдулгалимовны, пос. Ясный, Шпаковский район (ОГРНИП 314265118500171, ИНН 262306180742) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала, г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Еременко Д.А. (доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акаева Рапият Абдулгалимовна (далее - ИП Акаева Р.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", компания, ответчик) о взыскании 541 815 руб. страхового возмещения, 23 227,53 руб. процентов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, указывая, что при установлении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, эксперт должен был руководствоваться данными специализированных торгов. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также настаивал на проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-8737/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией и предпринимателем заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования) серии 2043063 N 201586665/18-тю от 31.08.2018.

Договор заключен на срок со 31.08.2018 по 30.08.2019, страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия составила 88 200 руб.

21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства MAN TGA18.480, регистрационный знак В350ОР126, принадлежащего на праве собственности ИП Акаевой Р.А.

На основании действующего договора, в соответствии с Правилами страхования, в адрес страховой компании 29.04.2019 истцом было подано заявление для получения страхового возмещения.

Представителями компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 06.05.2019.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" 24.09.2019 направило письмо, в котором проинформировало, что согласно предварительного заказ-наряда со СТОА стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях предложенных вариантов. Также в своем письме ООО "СК "Согласие" уведомило, что если страхователем будет принято решение оставить транспортное средство MAN TGA18.480, регистрационный знак В350ОР126 у себя, то сумма страхового возмещения составит 322 004 руб.

В ответ истец в адрес страховой компании направил заявление, в котором выразил несогласие с принятым решением, и в связи с тем, что фактически застрахованное транспортное средство на ходу, предлагал произвести оплату страхового возмещения в пределах не более 50% от страховой суммы. Также в данном письме истец указал, что готов отказаться от дальнейших предъявлений претензий, т.к. данной суммы будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля MAN TGA18.480, регистрационный знак В350ОР126.

30.10.2019 от ООО "СК "Согласие" в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось, что по результату повторной проверки, оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено, а также предложено выбрать вариант страхового возмещения.

01.11.2019 от ИП Акаевой Р.А., собственника транспортного средства, в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о несогласии признания конструктивной гибели данного автомобиля. Истец просил передать автомобиль для восстановления.

05.11.2019 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 322 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предпринимателем от страховой компании были запрошены пояснения о расчете страхового возмещения, а также копии актов осмотра по автомобилю MAN TGA18.480, регистрационный знак В350ОР126 поврежденного в ДТП 21.04.2019. Данные акты были предоставлены письмами от 17.02.2020, от 11.03.2020.

Истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертизу - ИП Глотову А.В., согласно экспертного заключения которого от 14.01.2021 N 2021/4/1900, стоимость автомобиля на дату оценки составила 1 135 496 руб., стоимость годных остатков составила 213 109,89 руб.

14.02.2021 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 17.02.2021 N 495932-03/УБ ООО "СК "Согласие" отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензионное требование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования ООО "СК Согласие" прямо указывается в договоре страхования.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В силу пункта 3.1.1.1 Правил страхования под риском "ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 322 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 21.04.2019.

Предприниматель, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость автомобиля на дату оценки составила 1 135 496 руб., стоимость годных остатков составила 213 109,89 руб.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля MAN TGA18.480, регистрационный знак В350ОР126 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной возможностью "Северо-Кавказский Центр экспертиз" Базияну Э.Р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGA18.480 регистрационный знак В350ОР126, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2019?

- какова стоимость годных остатков ТС MAN TGA18.480, регистрационный знак В350ОР126, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2019?

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGA18.480 г/н В350ОР/126, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2019, составила 1 377 499 руб., стоимость годных остатков ТС MAN TGA18.480 г/н В350ОР/126, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2019 составила 204 585 руб.

Расчет стоимости годных остатков проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации). В заключении эксперта отражено, что согласно главы 2 раздела 10 Методических рекомендаций для судебных экспертов, для соблюдения требования полноты, объективности и научной обоснованности результатов экспертизы и исследования поставленного вопроса, эксперт определил стоимость годных остатков исследуемого поврежденного КТС 10.8-10.10 Методических рекомендаций с приведением расчетного метода.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Вместе с тем, ответчик выражает не согласие с выводами экспертного заключения, указывая, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна определяться по данным торгов (площадка Audatex - AUTOonline).

Ответчик ссылается, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства должен производиться в соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). В соответствии с указанным пунктом стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Ссылаясь на данную норму, ответчик указал на то, что по результатам выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex - AUTOonline, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 743 400 руб.

Доводы истца о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета, судом первой инстанции обоснованно указано на самостоятельность выбора экспертом метода оценки стоимости годных остатков спорного автомобиля, с учетом чего экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вывода эксперта о том, что стоимость годных остатков ТС MAN TGA18.480 г/н В350ОР/126, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2019 составляет 204 585 руб., пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 541 815 руб. (1 065 404 руб. - 322 004 руб. - 201 585 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.02.2021 по 16.11.2021 в размере 23 277,53 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 277,53 руб. процентов за период с 13.02.2021 по 16.11.2021.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 29.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, произведя оценку разумности понесенных судебных расходов, установил, что расходы истцом фактически понесены и оценив размер взыскиваемой суммы, пришел к верному выводу, что она не превышает разумные пределы, в связи с чем взыскал с компании в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требовании о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В подтверждение заявления о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы представлено платежное поручение N 700 от 22.12.2020.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Указанные расходы понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу, что заявленные расходы по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-8737/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-8737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая