Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6602/22 по делу N А53-36647/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А53-36647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта - Макагонова А.В. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу А53-36647/2021, установил следующее.

ФГБНУ Федеральный научный центр Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России 18 по Ростовской области (далее - инспекция)

от 08.09.2021 N 61882123100073900004 по делу об административном правонарушении

и решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 01.10.2021

N 15-21/3754.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, решение управления от 01.10.2021 N 15-21/3754 признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Податель жалобы считает, что у административного органа имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным или применения административного наказания в виде предупреждения. Учреждение указывает на недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении учреждения по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций, в ходе которой выявлено нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), а именно: учреждение согласно платежной ведомости от 10.10.2019 N 47 осуществило валютную операцию, выразившуюся в выплате Плахотной В.И. наличными средствами заработной платы в размере 7930 рублей 55 копеек.

Плахотная В.И. имеет паспорт гражданина Украины, вид на жительство в Российской Федерации получила 28.11.2019.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный учреждением и Плахотной В.И., вместе с тем лица, участвующие в деле, не отрицают факт наличия трудовых отношений между учреждением и Плахотной В.И.

27 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении N 61882123100073900004.

8 сентября 2021 года инспекцией вынесено обжалуемое постановление N 61882123100073900004 (далее - постановление), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП. Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 5947 рублей 91 копейка.

На указанное постановление подана жалоба в управление.

Решением управления от 01.10.2021 N 15-21/3754 (далее - решение) постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Кодекса, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьей 15.25 КоАП, статьями 1, 14 Закона N 173-ФЗ, инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Суды установили, что 10.10.2019 учреждение осуществило выплату денежных средств нерезиденту - Плахотной В.И. через кассу организации в сумме 7930 рублей 55 копеек по платежной ведомости от 10.10.2019 N 47. Отсутствие у работника Плахотной В.И., являющегося иностранным гражданином, вида на жительство на дату выплаты денежных средств подтверждает его статус нерезидента.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что при выдаче учреждением иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ. Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что факт совершения учреждением административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод заявителя о том, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе и трудовым законодательством, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением. Поскольку работник Плахотная В.И. является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, поскольку она не опровергает вины учреждения в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы. Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

В рассматриваемом случае инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суды исходили из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП). Суды указали, поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды сделали вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП. Доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного правонарушения, не представлено. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных учреждением незаконных валютных операций свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5947 рублей 91 копейки соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суды установили, что управлением при вынесении решения от 01.10.2021 N 15-21/3754 не соблюдены требования по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое решение управления является незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия, суды удовлетворили заявление учреждения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А53-36647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных