Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2023 г. N С01-2806/2023 по делу N А76-11060/2022 "Об оставлении кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (ул. Героев Танкограда, дом 46П, помещение 6, г. Челябинск, Челябинская область, 454081, ОГРН 1107447005049) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-11060/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (пр-кт Ленина, д. 3, офис 1, г. Челябинск, Челябинская область, 454007, ОГРН 1027403766830) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод транспортных систем" о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" со следующими требованиями:

запретить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 406673, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

взыскать компенсацию за два случая нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673, путем маркировки товаров в размере 19 500 000 рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673, путем использования в предложениях к продаже, при продаже и ином введении в гражданский оборот товаров, выполнении работ и размещения в информационных ресурсах в размере 5 000 000 рублей;

запретить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 432087, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 432087, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях и в рекламе путем размещения товарного знака в сети Интернет в размере 5 000 000 рублей;

запретить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 65117, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 65117, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях и в рекламе путем размещения товарного знака в сети Интернет в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использовать товарные знаки, защищенные свидетельствами N 406673, N 432087, N 65117, в том числе при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах; с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, защищенные свидетельствами N 406673, N 432087, N 65117, 5 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673, путем маркировки товара, а также 69405 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 642 рублей расходов на осмотр доказательств нотариусом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующий редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод транспортных систем" (ИНН 7447170446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 406673, N 432087, N 65117 в сумме 600 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 406673 путем маркировки товара в размере 5 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 405 рублей, на осмотр доказательств нотариусом в размере 10 452 рубля.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А76-11060/2022 отменить.

Рассматривая вопрос о принятии жалобы к производству, Суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки требованиям части 4 пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 пункта 3 статьи 277 АПК РФ" имеется в виду "пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ"

Так, отчета об отслеживании почтового отправления, адресатом в котором указан Хаснуллин Р.Ф. не может быть принята судом в качестве доказательства направления копии жалобы, поскольку указанный в ней отправитель не является заявителем по настоящему делу, доверенность им на имя указанного лица, уполномочивающая его на совершение соответствующих действий, не была представлена.

Из приложенного отчета об отслеживании почтового отправления также нельзя установить адрес получателя почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу N А76-11060/2022.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, и статьи 278 этого же Кодекса, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается (абзац седьмой параграфа "Процессуальные вопросы и исполнительное производство").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 АПК РФ трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы в процессуальном законодательстве отсутствует.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" от 07.12.2023 оставить без движения до 22 января 2024 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-2806/2023(1). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков