Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-12625/23 по делу N А76-11060/2022

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-11060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76- 11060/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Животова Н.А. (доверенность от 15.05.2023, диплом), Давыдов И.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 11.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - истец) 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" (далее - ответчик):

- запретить использование товарного знака, защищенного свидетельством N 406673, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

- взыскать компенсацию за два случая нарушения исключительных прав на товарный знак, защищенный свидетельством N 406673, путем маркировки товаров в размере 19 500 000 руб.;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, защищенный свидетельством N 406673, путем использования в предложениях к продаже, при продаже и ином введении в гражданский оборот товаров, выполнении работ и размещения в информационных ресурсах в размере 5 000 000 руб.

- запретить использовать товарный знак, защищенный свидетельством N 432087, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, защищенный свидетельством N 432087, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях и в рекламе путем размещения товарного знака в сети Интернет в размере 5 000 000 руб.

- запретить использовать товарный знак, защищенный свидетельством N 65117, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, защищенный свидетельством N 65117, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях и в рекламе путем размещения товарного знака в сети Интернет в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (том 4 л.д. 44-52), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использовать товарные знаки, защищенные свидетельствами N 406673, N 432087, N 65117, в том числе при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, защищенные свидетельствами N 406673, N 432087, N 65117, 5 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, защищенный свидетельством N 406673, путем маркировки товара, а также 69405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 642 руб. расходов на осмотр доказательств нотариусом.

Истец, ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с размером компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, защищенные свидетельствами N 406673, N 432087, N 65117, в размере 600 000 руб., с размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знак, защищенный свидетельством N 406673, путем маркировки товара в размере 5 400 000 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 406673 путем маркировки товара в размере 8 700 000 руб. Указывает, что по товарным знакам N 406673, N 432087, N 65117 им было заявлено требование о взыскании компенсаций на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсаций обоснован истцом. В отношении компенсации за нарушение права на товарный знак N 406673, которым маркирован товар (трактор Т10М.8110) им заявлена компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая является единственным размером компенсации. Обоснование снижения размера компенсации судом не приведено. В отношении компенсации за нарушение права на товарный знак N 406673, которым маркирован товар (трактор Т10МБ.0121-1) истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт нарушения ответчиком прав на товарный знак N 406673. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы на осмотр доказательств нотариусом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано в суд первой инстанции множество ходатайств, результат рассмотрения которых судом не отражен, так, ходатайства оставлены открытыми: об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, о проведении финансово-аудиторской экспертизы. Признание фактических обстоятельств дела ответчиком, не означает признание иска. Товарные знаки истца N 406673, N 65117, N 432087 являются группой (серией) товарных знаков, в связи с чем нарушение должно рассматриваться как одно. Нанесение на тракторе модели Т10МБ.8110 в задней части трактора идентификационной таблички (шильдик) ООО "ЧТЗ" означает наименование юридического лица, установка шильдика не является грубым нарушением прав истца, истец не понес значительных убытков. Ссылается на письмо ООО "СК "Гидрокор". Заявленная истцом сумма компенсаций подлежит снижению. Судом должны быть учтены все конкретные обстоятельства, позволяющие суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливать размер заявленных компенсаций. В сумму компенсаций не мог быть включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы на транспортировку товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" является правообладателем:

- товарного знака "ЧТЗ CHTZ", по свидетельству N 406673 *отношении товаров 07,12, классов МКТУ - машины и двигатели для них (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств), а именно, бульдозеры; экскаваторы; катки дорожные; погрузчики; трубоукладчики и запасные части к указанным машинам; наземные транспортные средства, а именно тракторы; двигатели и запасные части к указанным машинам; зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.04.2010.

- товарного знака по свидетельству N 65117 *в отношении товаров 12 класса МКТУ - тракторы; двигатели для наземных транспортных средств; зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.10.1979.

- товарного знака по свидетельству N 432087 *в отношении товаров 07, 08, 09, 12, 16, 17, 35, 36, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.03.2011.

При проведении контрольных мероприятий истцом выявлены факты размещения обозначения "ЧТЗ", изобразительного обозначения в виде трех квадратов с расположенными под ними букв ЧТЗ в сети "Интернет" на интернет сайте ответчика https://cheltrac.ru/, что подтверждается составленным нотариусом нотариального округа города Челябинского городского округа Челябинской области Артемовой К.Ю. протоколами осмотра информационного ресурса 74АА 5660554 от 20.01.2022, 74АА 5810755 (л.д. 1-30).

Также истец указывает, что им зафиксирован случай продажи ответчиком контрафактного товара - трактора "ЧТЗ-10-М", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1.

Данный товар был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью Завод "Гидромолот" по договору поставки N 56/20 от 29.05.2020 (том 2 л.д. 141-146). Конечным приобретателем указанного товара стало общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", заключившее договор поставки N 67/20-ЛПЦ-К с обществом с ограниченной ответственностью Завод "Гидромолот".

При этом на тракторе "ЧТЗ-10", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, установлен комплект с кабелеукладчиком КВГ-1, надлежащее качество которого стало причиной судебных разбирательств (дела N А76-17880/2021, N А36-10464/2021), на решетке радиатора трактора использован товарный знак N 406673, правообладателем которого является истец.

В доказательство нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 406673 при изготовлении и реализации трактора "ЧТЗ-10", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1, истцом в материалы дела представлены:

- акт комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1 от 15.03.2022, согласно которому товарный знак N 406673 использован над радиаторной решеткой двигателя трактора (том 1 л.д. 26-27);

- альбом фотографий к акту от 15.03.2022 комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1 (том 1 л.д. 28-35);

- "Руководство по эксплуатации трактора "ЧТЗ-10-М" их модификации и комплектации", переданное ответчиком покупателю (том 1 л.д. 36-151);

- копия искового заявления ООО "СпецСтройРегион" к ООО Завод "Гидромолот" о расторжении договора поставки N 67/20-ЛПЦ-К (том 2 л.д. 37).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" в Управлении Гостехнадзора по Челябинской области судом первой инстанции истребованы данные о количестве выданных Управлением Гостехнадзора ответчику паспортов самоходных машин.

На основании полученной от Управления Гостехнадзора по Челябинской области информации ООО "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" произведен осмотр трактора Т10М.8110 заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска, паспорт самоходной машины NRU CB 548997, осмотр произведен комиссией, включая представителей покупателя данного трактора.

По результатам осмотра, по мнению истца, зафиксирован второй случай продажи ответчиком контрафактного товара - трактора Т10М.8110 заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска, паспорт самоходной машины NRU CB 548997, на котором размещена табличка с товарным знаком, защищенным свидетельством N 406673, правообладателем которого является истец.

Данный товар продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокор" на основании договора поставки от 02.09.2021 N 167/21 (том 3 л.д. 28-32), конечным приобретателем данного трактора является ООО "Строительная компания "Развитие", заключившее договор строительного подряда от 22.06.2021 N 22-06/2021 с ООО "ГК "Гидрокор" (том 4 л.д. 53-76).

В доказательство нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 406673 при изготовлении и реализации трактора Т10М.8110 заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска, паспорт самоходной машины NRU CB 548997, истцом в материалы дела представлены:

- акт комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска (том 4 л.д. 77);

- альбом фотографий к акту осмотра трактора модели Т10МБ.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска (том 1 л.д. 78-83);

- копия обложки руководства по эксплуатации трактора (том 4 л.д. 84).

Полагая, что используемые ответчиком обозначения на самоходной технике, фотографии которой размещены на сайте https://cheltrac.ru/ сходны до степени смешения с товарными знаками, по свидетельствам N 406673, N 65117, N 432087 по смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, а также обозначения на технике, реализованной ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком, по свидетельству N 406673, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить компенсацию за нарушение прав на использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб. (за каждый), прекратить использование товарных знаков, защищенных свидетельствами N 406673, N 65117, N 432087, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах, а также о взыскании компенсации, рассчитанной в двойной стоимости контрафактного товара.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки N 432087, N 65117, N 406673.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Истцом выявлены нарушения его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 406673, N 65117, N 432087, выразившиеся в использовании при размещении на сайте ответчика https://cheltrac.ru/, изображений товарного знака "ЧТЗ", а также изобразительного обозначения в виде трех квадратов с расположенными под ними букв ЧТЗ с целью рекламы предпринимательской деятельности ответчика для продвижения, предложения к продаже и продажи товаров и услуг, однородных товаров и услуг, зарегистрированных для товарных знаков по свидетельствам N 406673, N 65117, N 432087.

Обстоятельства размещения на сайте ответчика https://cheltrac.ru/, изображений товарного знака "ЧТЗ", а также изобразительного обозначения в виде трех квадратов с расположенными под ними букв ЧТЗ подтверждается протоколами нотариального осмотра доказательств (т.2, л.д. 3-30).

Из представленного протокола осмотра усматривается, что на сайте размещена различная самоходная техника с указанием цен либо отметок "цена по запросу", что свидетельствует о наличии фактов предложения к продаже товара.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что использование на сайте ответчика https://cheltrac.ru/ изобразительного обозначения в виде трех квадратов с расположенными под ними букв ЧТЗ с учетом классов товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, а также товаров, которые предлагаются ответчиком на сайте, создают у рядового потребителя принадлежность обозначения ответчика именно к товарным знакам истца, то есть смешение. Незначительное различие обозначения ответчика с товарными знаками N 65117, N 432087 заключается в целом только в отсутствии соединительных линий между квадратами и отсутствием у обозначения ответчика верхнего квадрата стилизации под букву "т".

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, защищенных свидетельствами N 406673, N 65117, N 432087, путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах.

Ответчик также в ходе судебного разбирательства факт размещения спорных обозначений на сайте https://cheltrac.ru/ не отрицал, требования истца в части запрета использования товарных знаков, защищенных свидетельствами N 406673, N 432087, N 65117, в том числе, запрете предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, признал (т.4, л.д.125-126).

Однако, ввиду непоследовательности позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств признания иска в данной части, а также несогласием с взысканием компенсации, судом апелляционной инстанции проанализированы указанные выше обстоятельства ввиду вхождения их в предмет доказывания по искам о взыскании компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления N 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Ответчик указывает, что товарные знаки истца N 406673, N 432087, N 65117 являются группой (серией) товарных знаков, соответственно, им совершено одно нарушение.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 68 Постановления N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), именно ответчику следует доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорные товарные знаки истца воспринимаются потребителями как одно обозначение.

Кроме того, указанный довод заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции, правила рассмотрения дел в котором не позволяют принимать новые доказательства и доводы, если сторона не представила доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции по объективным причинам.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик принимал активное участие в рассмотрении дела, имел возможность формировать свою процессуальную позицию по делу, в связи с чем риск наступления процессуальных последствий несовершения действия в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Таким образом, довод ответчика о том, что использование трех спорных товарных знаков образует одно нарушение, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный.

Судом первой инстанции определен размер компенсаций за нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, защищенных свидетельствами N 406673, N 65117, N 432087, путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, в сумме в сумме 600 000 руб. (компенсация в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака).

В свою очередь истец полагает, что имелись оснований для удовлетворения исковых требований за указанные нарушения ответчиком в полном объеме в сумме 15 000 000 руб. (компенсация в размере 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака).

Ответчик, напротив, полагает, что сумма компенсаций за указанные нарушения является завышенной.

Из разъяснений пункта 62 Постановления N 10 следует, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

В обоснование определения размера компенсации в максимальной сумме за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки истец ссылался на известность товарных знаков, использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, без согласия правообладателя, нарушение являлось длящимся (более 10 лет), использование товарных знаков в настоящее время, умышленный и грубый характер нарушений, допущенных ответчиком, причинение убытков истцу, при этом ответчик является профессиональным участником рынка.

Как указывалось, судом первой инстанции определен размер компенсаций за нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, защищенных свидетельствами N 406673, N 65117, N 432087, путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, в сумме в сумме 600 000 руб. (компенсация в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака).

Суд апелляционной инстанции полагает определённый судом первой инстанции размер компенсаций соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений, соразмерен им, обеспечивает как компенсационную так и превентивную функции. Природа компенсации не позволяет относить ее к средствам обогащение кредитора, а призван защищать его права, что в данном случае судом первой инстанции обеспечено, равно как и установлен баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не принимает довод истца о длительности нарушений ответчиком прав на спорные товарные знаки (более 10 лет), как не подтвержденный доказательствами, а приведенные истцом в обосновании размера компенсаций обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу, что заявленный истцом размер компенсаций в сумме 15 000 000 руб. (компенсация в размере 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака) соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, последствиям, к которым могли привести названные нарушения.

Также истец просил суд взыскать компенсацию за два случая нарушения исключительных прав на товарный знак, защищенный свидетельством N 406673, путем маркировки товаров в размере 19 500 000 руб., ссылаясь на реализацию ответчиком двух единиц самоходной техники с использованием обозначения, имеющая высокую степень смешения с товарным знаком, истца по свидетельству N 406673, истцом определен размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости реализованной самоходной техники ((5 400 000 + 4 350 000) х 2) = 19 500 000).

Как указывает истец, ответчиком были реализованы самоходные машины:

- трактор "ЧТЗ-10-М", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1;

- трактор Т10М.8110, заводской номер 00013, 2021 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на тракторе "ЧТЗ-10-М", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством N 406673, расположено над радиаторной решеткой двигателя трактора, на тракторе Т10М.8110, заводской номер 00013, 2021 года выпуска, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством N 406673, расположено на табличке, расположенной на корме.

В части реализации трактора Т10М.8110 заводской номер 00013, 2021 года выпуска, истцом представлены: договор поставки от 02.09.2021 N 167/21 между ответчиком (поставщик) и ООО "СК "Гидрокор" (покупатель) по цене 5 400 000 рублей (том 3 л.д. 28-32), договор строительного подряда от 22.06.2021 N 22-06/2021 между ООО "Строительная компания Развитие" (заказчик) и ООО "СК "Гидрокор" (подрядчик), в рамках исполнения которого подрядчиком поставлен Т10М.8110 заводской номер 00013, 2021 года выпуска (том 4 л.д. 53-76), акт комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска (том 4 л.д. 77); альбом фотографий к акту осмотра трактора модели Т10МБ.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска (том 4 л.д. 77-83); копия обложки руководства по эксплуатации трактора (том 4 л.д. 84).

Таким образом, факт продажи ответчиком трактора Т10М.8110, заводской номер 00013, 2021 года выпуска, который маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством N 406673, расположенным на табличке на корме самоходной машины, следует считать доказанным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт размещения на табличке, расположенной на корме трактора Т10М.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска, товарного знака истца не отрицал, при этом пояснил, что обозначение "ЧТЗ" являлось сокращенным наименованием ответчика до смены наименования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года по делу N А76-8471/2022 установлено, что полным фирменным наименованием ответчика до его смены являлось общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод", сокращенным наименованием - ООО "ЧТЗ", таким образом, обозначение "ЧТЗ", незаконно использованное ответчиком в качестве маркировки товара (трактора Т10М.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска) не соответствует ни полному, ни сокращенному фирменному наименованию ответчика.

Размер компенсации определен истцом за нарушение исключительного права на товарный знак N 406673, использованным ответчиком для маркировки товара (трактора Т10М.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска) на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 10 800 000 руб. (5 400 000 х 2).

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации на основании правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, Постановлении от 24.07.2020 N 40-П (т.5, л.д. 1-2, 74-76), судом первой инстанции размер компенсации за указанное нарушение, допущенное ответчиком, снижен до 5 400 000 руб., с чем не согласен истец.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 10 800 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 406673, незаконно использованным ответчиком для маркировки товара (трактора Т10М.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска) потенциально многократно превышают размер причиненных правообладателю убытков, учитывая отсутствие доказательств того, что в случае если бы ответчик не продавал указанный товар, то за его приобретением обратились бы к истцу. Из письма ООО "СК Гидрокор" следует, что покупатель сравнивал продукцию по ценам, при обращении к ответчику руководствовалось потребительскими свойствами, характеристиками и стоимостью товара, предложенными ответчиком, при этом истец подобных тракторов не производил (т.5, л.д. 81).

Ответчиком также представлены доказательство, что использование спорного товарного знака истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, поскольку ответчик также оказывал транспортно-экспедиционные услуги, реализацию запчастей, ремонт (т.5, л.д. 87-92).

Доказательств совершения ответчиком аналогичных нарушений в материалы дела истцом не представлено, суд также не усматривает грубый характер допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера компенсации до однократной стоимости контрафактного товара (трактора Т10М.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска), равной 5 400 000 руб., что соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости ответственности за совершенное нарушение, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации за указанное нарушение ответчика отсутствуют ввиду прямого законодательного запрета.

Ссылка ответчика на невозможность включения в размер компенсации НДС, стоимость транспортировки товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается компенсация на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, определяемая из двукратной стоимости товара, при этом из спецификации от 02.09.2021 N 1 к договору поставки N 167/21 от 02.09.2021 следует, что общая стоимость товара составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 900 000 руб., в стоимость товара включена транспортировка товара, что и составляет полную стоимость контрафактного товара (т.3, л.д.30).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за маркировку трактора "ЧТЗ-10-М", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1, обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 406673, расположенным над радиаторной решеткой двигателя трактора, в размере 8 700 000 руб. (4 350 000 х 2).

В подтверждение совершения ответчиком указанного нарушения истцом представлены такие доказательства:

- договор поставки N 56/20 от 29.05.2020 между ответчиком (поставщик) и ООО Завод "Гидромолот" (том 2 л.д. 141-146);

- акт комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1 от 15.03.2022 (том 1 л.д. 26-27);

- альбом фотографий к акту от 15.03.2022 комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1 (том 1 л.д. 28-35);

- "Руководство по эксплуатации трактора "ЧТЗ-10-М" их модификации и комплектации", переданное ответчиком покупателю (том 1 л.д. 36-151).

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ответчиком (поставщик) и ООО "Завод "Гидромолот" (покупатель) заключен договор поставки N 56/20, в соответствии с которым поставщик передал покупателю трактор Т10МБ.0121-1, год выпуска 2020, заводской номер 00011, стоимостью 4 350 000 рублей.

В дальнейшем, как указывает истец, названный трактор на основании договора N 67/20-ЛПЦ от 28.05.2020 приобретен (лизингополучателем) ООО "СпецСтройРегион", где лизингодателем являлось ООО "Балтийский лизинг", продавцом - ООО "Завод "Гидромолот", впоследствии между ООО "СпецСтройРегион" и ООО Завод "Гидромолот" заключен договор поставки N 67/20-ЛПЦ-К, где в комплект поставки входил указанный трактор, на что указано в акте комиссионного осмотра от 15.03.2022 (том 1 л.д. 26-27).

Между тем, как следует из дела Арбитражного суда Липецкой области N А36-10464/2021, между ООО "Завод "Гидромолот" и ООО "СпецСтройРегион" имеется спор о соответствии имеющегося у ООО "СпецСтройРегион" трактора Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, номер двигателя Д-180 N 0101 (паспорт самоходной машины RUCB548995 выдан 11.06.2020 ООО "Челябинский тракторный завод"), условиям договора поставки N 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020 и спецификации к нему (приложение N 1 к договору поставки N 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020), также разрешается вопрос о наличии ремонтного воздействия, замены узлов, агрегатов, оборудования, в том числе мотосчетчика, трактора Т10МБ.0121-1, заводской номер машины (рамы) 00011, номер двигателя Д-180 N 0101, либо вмешательство в их работу.

В свою очередь в рамках настоящего дела ответчик указывает, что представленная цепочка договоров свидетельствует о передаче товара в адрес третьих лиц, а также о возможности наличии внесения изменений в товар, что может свидетельствовать о том, что был осмотрен иной трактор, не являвшийся предметом поставки ответчика.

Ссылки истца на письма ООО "СпецСтройРегион" не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения у него товара, произведенного ответчиком, а также факты незаконного размещения именно ответчиком на товаре спорного товарного знака истца.

Кроме того, ответчик представил акт осмотра от 17.10.2022, где указано, что на производственной базе ООО "СпецСтройРегион", расположенной по адресу г. Липец, ул. Римского-Корсакова, 1к, отсутствует трактор Т10МБ.0121-1, а находится разобранный трактор иностранного производства (т.4, л.д. 123).

Вопреки позиции истца, факт наличия руководства по эксплуатации трактора "ЧТЗ-10-М" у ООО "СпецСтройРегион" безусловно и вне всяких сомнений не подтверждает факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 406673, путем маркировки трактора "ЧТЗ-10-М", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1, обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 406673, расположенным над радиаторной решеткой двигателя трактора, поскольку руководство по эксплуатации трактора не может подтвердить факт маркировки ответчиком товара спорным товарным знаком, а является лишь принадлежностью товара.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на осмотренном 15.03.2022 тракторе "ЧТЗ-10-М", модель Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1, именно ответчиком над радиаторной решеткой двигателя трактора размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 406673.

На основании изложенного, истцом не доказан факт совершения ответчиком вышеуказанного нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 406673.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установил следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, 27.09.2022 и 23.05.023, 02.08.2023 им были поданы в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, которые не разрешены судом.

Как следует из ходатайства ответчик просил назначить техническую экспертизу в отношении трактора Т10МБ0121-1, на разрешение которой поставить вопросы о внесении ООО "Завод "Гидромолот" в конструкцию трактора изменений; об обязательности при проведении монтажа дополнительного оборудования внесения изменений в конструкцию трактора согласия завода-изготовителя; о наличии вмешательства в работу мотосчетчика (т.4, л.д. 1).

02.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы об определении доли выручки от реализации тракторов в выручке ответчика; об определении утраты возможности ответчиком исполнения своих обязательств в случае удовлетворения требований истца в полном объеме (т.5, л.д. 106-107).

Вопреки доводам ответчика, ходатайство ответчика от 02.08.2023 рассмотрено судом первой инстанции, результата рассмотрения отражен в протоколе от 02.08.2023, судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств (т.5, л.д. 113).

Действительно, в ходе судебных заседаний 27.09.2022 (т.4, л.д. 39), 23.05.2023 (т.5, л.д. 62) ходатайства ответчика приобщены судом первой инстанции и не рассмотрены, между тем указанное не привело к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иными словами, именно арбитражный суд должен определить предмет доказывания по каждому делу. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Применение норм права определяется судом.

Между тем, определив основание и предмет заявленных истцом требований, а также применяемые нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые, как полагает ответчик, он может доказать путем получения экспертного заключения, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет доказывания.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит по результатам рассмотрения ходатайств ответчика от 23.03.2023 и 23.05.2023 об истребовании доказательств: копий лицензионных договоров (т.5, л.д. 1-2), поскольку сумма компенсации рассчитана истцом не исходя из стоимости использования права (для чего могли бы быть представлены лицензионные договоры), а исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, соответственно, выяснение стоимости права использования товарного знака не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 12.07.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецСтройРегион" не принимаются.

Действительно, судом указанное ходатайство не рассмотрено (т.5, л.д. 101), однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "СпецСтройРегион", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об использовании ответчиком трех товарных знаков истца истцом представлены нотариальные протоколы осмотра информационного ресурса.

В качестве доказательств понесенных расходов по нотариальному обеспечению доказательств истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 12.01.2022 74 АА 5660554 (том 2 л.д. 1-2), от 06.04.2022 74 АА 5810755 (том 2 л.д. 14-15), справки об уплате нотариального тарифа в общей сумме 20 100 руб. (том 2 л.д. 32-33).

Суд первой инстанции пришел к выводу о распределении указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 642 рубля.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец обратился в арбитражный суд как с имущественными требованиями о взыскании с ответчика компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 406673, N 432087, N 65117, так и с неимущественными требованиями о запрете ответчику использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406673, N 432087, N 65117, в том числе, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах.

В обоснование искового заявления и в подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, истец представил нотариальные протоколы осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 12.01.2022 74 АА 5660554 (том 2 л.д. 1-2), от 06.04.2022 74 АА 5810755 (том 2 л.д. 14-15), справки об уплате нотариального тарифа в общей сумме 20 100 руб. (том 2 л.д. 32-33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Таким образом, в подобных случаях необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом было заявлено 7 требований: 3 неимущественного характера и 4 имущественного характера.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по требованию о взыскании компенсаций за два факта нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, защищенный свидетельством N 406673, путем маркировки двух товаров в размере 19 500 000 руб., истец не ссылался на нотариальные протоколы осмотра информационного ресурса в сети Интернет в качестве доказательств совершения ответчиком указанных нарушений, а требование было основано на иной совокупности доказательств.

Суд учитывает, что три имущественных требования истца о взыскании компенсаций за нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, защищенных свидетельствами N 406673, N 65117, N 432087, путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, в сумме 15 000 000 руб. (размер компенсации 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака) правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 600 000 руб. (размер компенсации 200 000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака), что составляет 4%.

А также судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены три неимущественных требования истца о запрете ответчику использовать товарные знаки, защищенные свидетельствами N 406673, N 432087, N 65117, в том числе при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах.

На основании изложенного, судебные расходы истца на оплату осмотра доказательств нотариусом в размере 20 100 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующей формуле:

20 100 руб. / 2 требования = 10 050 руб., где 10 050 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением в полном неимущественных требований истца и 402 рубля относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца (10 050 х 4%), всего - 10 452 рубля.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-11060/2022 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующий редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод транспортных систем" (ИНН 7447170446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 406673, N 432087, N 65117 в сумме 600 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 406673 путем маркировки товара в размере 5 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 405 рублей, на осмотр доказательств нотариусом в размере 10 452 рубля.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-11060/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин