Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. N С01-1928/2023 по делу N СИП-427/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. N С01-1928/2023 по делу N СИП-427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Георгия Михайловича (г. Нижний Новгород) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 по делу N СИП-427/2023

по заявлению Казакова Георгия Михайловича и Казаковой Наталии Артемьевны (г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.10.2022 об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2021107229 и отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01-4/32-286/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Казаков Георгий Михайлович и Казакова Наталия Артемьевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.10.2022 об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Устройство для идентификации признаков связи субъектов" по заявке N 2021107229 и отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 заявление Казакова Г.М. и Казаковой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Казаков Г.М. просит "изменить данное решение, обязать Роспатент заново рассмотреть возражение от 15.04.2022 в Палате по патентным спорам".

Роспатент представил отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в целях подтверждения получения заявителем кассационной жалобы текста решения суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам 18.12.2023 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором Казаков Г.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна".

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явился представитель Роспатента.

Казаков Г.М. и Казакова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявка N 2021107229 на выдачу патента на изобретение "Устройство для идентификации признаков связи субъектов" (индексы Международной патентной классификации G06F 21/31 (2013.01), G07F 7/08 (2006.01)) была подана заявителями 18.03.2021.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Применение устройства для расчетов за товары и услуги в качестве устройства для идентификации признаков связи субъектов".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 14.03.2022 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2021107229 было отказано, ввиду того что заявленное решение не является изобретением в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, Казаков Г.М. и Казакова Н.А. 15.04.2022 обратились с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения вывод о том, что заявленное решение не является изобретением в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, был признан ошибочным.

С учетом данных обстоятельств материалы заявки были направлены для дальнейшего проведения экспертизы по существу, предусмотренной абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 1386 ГК РФ, включающей осуществление информационного поиска и оценку соответствия заявленного предложения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

По результатам проведения информационного поиска 22.07.2022 были представлены: заключение, в котором сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", и отчет об информационном поиске.

В отчете о поиске были приведены четыре источника информации (опубликованные патентные документы), в том числе патентный документ US 2015/0149313 A1, опубликованный 28.05.2015 (далее - источник информации 1).

Казаков Г.М. и Казакова Н.А., ознакомленные в установленном порядке с заключением и с отчетом об информационном поиске, на момент проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам отзыв не представили.

По результатам рассмотрения возражения с учетом материалов, представленных по результатам проведения информационного поиска, было установлено, что из противопоставленного источника 1 известны сведения обо всех признаках формулы заявленного изобретения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна" и принятия Роспатентом решения от 09.10.2022 об отказе в удовлетворении поданного возражения.

Не согласившись с решением административного органа, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент представил отзыв на заявленное требование, в котором указал на нарушение Казаковым Г.М. и Казаковой Н.А. установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения административного органа. Кроме того, Роспатент ссылался на законность принятого им решения от 09.10.2022 об отказе в удовлетворении поданного возражения в связи с несоответствием заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о нарушении заявителями срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения административного органа.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента от 09.10.2022 было направлено Казакову Г.М. и Казаковой Н.А. 12.10.2022 и получено ими 19.10.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.10.2022 N 13, а также отчетом с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090677953484.

Кроме того, сведения о принятом Роспатентом решении от 09.10.2022, включая текст заключения коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, были размещены на сайте административного органа в сети Интернет: https://www.fips.ru.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с почтовым идентификатором N 60309382010907 (с учетом сведений с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором) заявление о признании недействительным решения Роспатента от 09.10.2022 было сдано на почту 24.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Казаковым Г.М. и Казаковой Н.А. более чем на три месяца пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Казаков Г.М. представил в суд справку о нахождении его на стационарном лечении в период с 14.01.2023 по 30.01.2023. Между тем суд первой инстанции счел, что данный документ не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку он пропущен более чем на три месяца, в то время как период нахождения заявителя на лечении ограничен периодом менее одного месяца.

Иное обоснование невозможности обращения в суд в установленный срок от Казакова Г.М. не поступало.

От другого заявителя - Казаковой Н.А. какие-либо документы в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока не поступили.

Суд первой инстанции сделал вывод, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске Казаковым Г.М. и Казаковой Н.А. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на соответствии заявленного устройства всем условиям патентоспособности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнению к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что текст ненормативного акта Роспатента был получен Казаковым Г.М. и Казаковой Н.А. 19.10.2022. Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 09.10.2022, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.01.2023.

С учетом оттиска на конверте заявление Казакова Г.М. и Казаковой Н.А. о признании недействительным решения Роспатента от 09.10.2022 считается поданным в Суд по интеллектуальным правам 24.04.2023, т.е. в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Ни Казаков Г.М., ни Казакова Н.А. не обращались с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции.

Казаков Г.М. проинформировал суд первой инстанции о том, что он был госпитализирован 14.01.2023 с закрытым субкапитальным переломом шейки левой бедренной кости, лечение которого заняло довольно много времени (до конца апреля).

С целью соблюдения прав и законных интересов Казакова Г.М. суд первой инстанции расценил данную информацию как ходатайство о восстановлении пропущенного срока и, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об отсутствии подтверждения уважительных причин для пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному выписному эпикризу Казаков Г.М. находился на стационарном лечении в период с 14.01.2023 по 30.01.2023. Между тем данный документ не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку этот срок пропущен более чем на три месяца, тогда как период нахождения заявителя на лечении ограничен периодом менее одного месяца.

Иные документы в обоснование уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции не представлялись.

Указанные обстоятельства Казаковым Г.М. в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, представленный Казаковым Г.М. документ мог бы служить подтверждением уважительности неподачи заявления в суд 19.01.2023 (учитывая, что в этот день Казаков Г.М. находился на стационарном лечении), но соответствующее обстоятельство отпало 30.01.2023, при том, что заявление в суд было подано спустя почти три месяца после этой даты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что заявление, поданное в суд, являлось совместным, при этом Казакова Н.А. не представила никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока на оспаривание решения административного органа и об отсутствии оснований для признания пропуска такого срока по уважительной причине.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях предоставления гарантий правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Определив правильность выводов суда первой инстанции о пропуске Казаковым Г.М. и Казаковой Н.А. срока на оспаривание решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии заявленного на регистрацию изобретения условию патентоспособности "новизна" подлежат исключению из текста мотивировочной части решения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 по настоящему делу, поскольку пропуск срока является единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя, но он освобожден от ее уплаты действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 по делу N СИП-427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Георгия Михайловича (ИНН 526007736005) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина