Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2235/2023 по делу N СИП-837/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку суд принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и по итогам рассмотрения дела пришел к выводам, не противоречащим выводам, изложенным в судебном акте по ранее рассмотренному делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2235/2023 по делу N СИП-837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (ул. Урицкого, д. 25А, г. Уссурийск, Приморский край, 692506, ОГРН 1032500859995) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу N СИП-837/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1-ая Морская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, ОГРН 1022502277170) от 21.01.2022 по делу N 025/01/14.4.-582/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК УССУРИ" (Владивостокское ш., д. 145, корп. Б, г. Уссурийск, Приморский край, 692502, ОГРН 1042502156333).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" - Бугаенко О.С. (по доверенности от 10.03.2023 N 25 АА 3770516);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Класон М.Ю. (по доверенности от 17.11.2023 N 8271/23), Солдатова Е.В. (по доверенности от 09.01.2023 N 7/23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (далее - общество "УссурНефтеПродукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) от 21.01.2022 по делу N 025/01/14.4-582/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК УССУРИ" (далее - общество "НК УССУРИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "УссурНефтеПродукт" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Антимонопольный орган и общество "НК УССУРИ" не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы.

Представители антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "УссурНефтеПродукт" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "УссурНефтеПродукт" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 796519 (дата регистрации - 08.02.2021, дата приоритета - 12.03.2020) и изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 796522 (дата регистрации - 08.02.2021, дата приоритета - 12.03.2020), зарегистрированных в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

1-го класса МКТУ "газы защитные для сварки; диспергаторы для масел; добавки химические для моторного топлива; жидкости для усилителя рулевого управления; жидкости тормозные; жидкость трансмиссионная; клеи для промышленных целей; клеи для ремонта разбитых изделий; мастики для шин; материалы для пайки; окислители [химические добавки для моторного топлива]; пастообразные наполнители для ремонта кузова автомобиля; препараты химические для удаления нагара в двигателях; протравы для металлов; составы для ремонта камер шин; составы для ремонта шин; хладагенты; хладагенты для двигателей транспортных средств";

2-го класса МКТУ "грунтовки; ленты антикоррозионные; масла антикоррозионные; мастики [природные смолы]; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; составы против ржавчины";

4-го класса МКТУ "бензин; биотопливо; газ нефтяной; газ топливный; газы генераторные; газы отвержденные [топливо]; горючее; добавки нехимические для моторного топлива; жиры технические; керосин; масла горючие; мазут; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; нефть, в том числе переработанная; топливо дизельное; топливо минеральное; топливо моторное; топливо нефтяное";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

37-го класса МКТУ "восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес".

Общество "НК УССУРИ" обратилось 30.04.2021 в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило признать действия общества "УссурНефтеПродукт" по приобретению исключительных прав на указанные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявления общество "НК УССУРИ" ссылалось на положения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настаивало на том, что с 2007 года оно использовало логотип в виде тигренка и надписи "НК УССУРИ" на своих автозаправочных станциях, а с 2010 года разрешало использовать данный логотип своим партнерам. Обществу "УссурНефтеПродукт" было известно об использовании сходного обозначения обществом "НК УССУРИ" и иными лицами до регистрации спорных товарных знаков.

Как полагало общество "НК УССУРИ", заявитель нарушил антимонопольное законодательство, злоупотребил правом, знал о длительном использовании указанного обозначения его конкурентами и при регистрации товарных знаков преследовал цель ведения недобросовестной конкуренции в виде получения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, причинения убытков конкурентам и нанесения вреда их деловой репутации.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом "НК УССУРИ" документы подтверждают совокупность признаков недобросовестной конкуренции, запрет которой предусмотрен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принял решение о возбуждении дела N 025/01/14.4-582/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия общества "УссурНефтеПродукт" по приобретению и использованию исключительных прав на упомянутые товарные знаки нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "УссурНефтеПродукт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что спорные обозначения задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 796519 и N 796522 использовались иными хозяйствующими субъектами - конкурентами заявителя для индивидуализации деятельности по сдаче в аренду автозаправочных станций с целью использования их арендаторами для организации розничной торговли автомобильным топливом с комплексом дополнительных сопутствующих услуг (по усмотрению арендаторов), о чем общество "УссурНефтеПродукт" было непосредственно осведомлено. Такое поведение на товарном рынке не может быть признано добросовестным.

Суд первой инстанции принял во внимание и последующее поведение общества "УссурНефтеПродукт", которое сразу после регистрации спорных товарных знаков предприняло действия, направленные на пресечение использования спорного обозначения конкурентами (24.05.2021 в Арбитражный суд Приморского края предъявлен иск о запрете использования товарного знака по делу N А51-8510/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа и оставил заявление без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа на принятие ненормативного правового акта, о наличии конкурентных отношений между обществом "УссурНефтеПродукт" и обществом "НК УССУРИ" и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Общество "УссурНефтеПродукт" отмечает, что, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края по делу от 24.05.2022 N А51-8510/2021, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы настоящего дела. Суд первой инстанции не отразил факт фальсификации доказательств (исключения документа из доказательственной базы) со стороны общества "НК УССУРИ" при рассмотрении названного дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не исследовали, как и в каком состоянии, виде, форме, объеме было предоставлено право пользования коммерческим (графическим) обозначением - тигренок в круге.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, сеть АЗС "НК УССУРИ", упомянутая в решении Арбитражного суда Приморского края по делу от 24.05.2022 N А51-8510/2021, и общество "НК УССУРИ" - это не тождественные субъекты.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что он привлек общество "НК УССУРИ" и иные компании в единую сеть для продвижения бренда, заказывал и оплачивал брендинг, рекламу и продвижение обозначения, привлекал клиентов. Общество "УссурНефтеПродукт" полагает, что у антимонопольного органа и суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям именно общества "НК УССУРИ".

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение обозначением широкой известности благодаря деятельности общества "УссурНефтеПродукт", представлены рекламные материалы, буклеты, топливные карты, договоры на изготовление подарочной и сувенирной продукции, договоры спонсорства (рекламы), которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и др.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Так, суд первой инстанции установил, что заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на территории Уссурийского городского округа, осуществляющими коммерческую деятельность по сдаче в аренду автозаправочных станций с целью использования их арендаторами для организации розничной торговли автомобильным топливом с комплексом дополнительных сопутствующих услуг (по усмотрению арендаторов).

Суд первой инстанции установил, что спорные обозначения задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 796519 и N 796522 использовались разными хозяйствующими субъектами для индивидуализации деятельности по сдаче в аренду автозаправочных станций, о чем заявитель был осведомлен.

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что поведение на рынке общества "УссурНефтеПродукт", выразившееся в принятии решения о регистрации в качестве товарных знаков обозначения, которое уже использовалось в гражданском обороте разными хозяйствующими субъектами, не может быть расценено как добросовестное.

Кроме того, суд первой инстанции и антимонопольный орган установили, что после регистрации товарных знаков заявитель совершил действия, направленные на пресечение использования иными лицами обозначения, которые имели своей целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, анализ и оценка предшествующего и последующего поведения общества "УссурНефтеПродукт" позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у него недобросовестной цели, преследуемой при регистрации спорных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные обозначения приобрели широкую известность именно благодаря хозяйственной деятельности общества "УссурНефтеПродукт".

Давая оценку названному доводу заявителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу N А51-8510/2022.

Так, в рамках данного дела заявитель указывал, что он и общество "НК УССУРИ" входили в группу компаний, реализующих автомобильное топливо на автозаправочных станциях под брендом "НК УССУРИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу N А51-8510/2022 было установлено, что до даты приоритета спорных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 796522 и N 796519 навесы с обозначением "НК УССУРИ" и логотипом в виде тигренка в круге использовались ответчиками (в том числе обществом "НК УССУРИ") и истцом (обществом "УссурНефтеПродукт") в качестве коммерческих обозначений для индивидуализации собственных предприятий как единой сети автозаправочных станций под общим названием "НК УССУРИ".

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края установил, что спорное обозначение в виде тигренка в круге было широко известно на территории Приморского края как коммерческое обозначение именно сети автозаправочных станций "НК УССУРИ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, а также следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу N А51-8510/2022: спорное обозначение использовалось до даты приоритета товарного знака для индивидуализации единой сети АЗС "НК УССУРИ". В состав названной сети входили и общество "УссурНефтеПродукт", и общество "НК Уссури", и ряд иных юридических лиц.

Данные о незаконном использовании спорного обозначения кем-либо из названных лиц в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали общество "УссурНефтеПродукт" и общество "НК Уссури", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент, когда общество "УссурНефтеПродукт" подало заявку на регистрацию спорных товарных знаков, на товарном рынке не только существовало спорное обозначение в виде тигренка в круге, но и активно вводилось в гражданский оборот несколькими лицами (включая заявителя и третьего лица по настоящему делу).

В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация знака обслуживания на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

На дату подачи заявки на спорные товарные знаки лица, ранее использовавшие спорные обозначения, аффилированными не являлись, имели разнонаправленные коммерческие интересы.

С учетом последующих основанных на состоявшейся регистрации товарных знаков действий по вытеснению конкурентов с рынка можно признать, что действия по подаче заявок на спорные товарные знаки образуют состав недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-8510/2021, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (поскольку в ранее рассмотренном деле не участвовал антимонопольный орган).

Вместе с тем высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу относительно того, что спорное обозначение приобрело известность и репутацию на территории Приморского края как неотъемлемая часть словесного обозначения "НК УССУРИ" и ассоциируется с деятельностью сети АЗС, и недоказанностью приобретения известности данного обозначения благодаря деятельности истца, обусловлен вывод суда первой инстанции о том, что не имеет самостоятельного правового значения то, кто первый ввел спорное обозначение в гражданский оборот. Для настоящего дела имеет значение не то, кто первый начал использовать спорное обозначение, а благодаря чьим действиям спорное обозначение приобрело широкую известность.

Что касается позиции заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции неправильно установили лицо, благодаря хозяйственной деятельности которого спорное обозначение приобрело широкую известность, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в основном возражения заявителя связаны с несогласием с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8510/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отдельно подчеркивает, что общество "УссурНефтепродукт" участвовало в ранее рассмотренном деле (являлось истцом), поэтому оно (в отличие от антимонопольного органа) лишено возможности оспаривать ранее установленные обстоятельства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с изложенной в обжалуемом судебном решении оценкой доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле N А51-8510/2022 Арбитражным судом Приморского края из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия общества "НК УССУРИ" было исключено техническое задание на разработку логотипа от 02.02.2007 N 11, но это обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции в настоящем деле, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество "УссурНефтеПродукт" заявило о фальсификации технического задания на разработку логотипа от 02.02.2007 N 11 и акта приема-передачи от 12.02.2007 к договору от 05.07.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом того, что оригиналы названных документов в материалы дела не представлены, осуществил проверку заявления о фальсификации технического задания на разработку логотипа от 02.02.2007 N 11, акта приема-передачи от 12.02.2007 к договору от 05.07.2007 путем их сопоставления с документами, представленными заявителем, и пришел к выводу, что представленные третьим лицом в антимонопольный орган иные доказательства подтверждают вывод о том, что как минимум с 2010 года именно общество "НК УССУРИ" разрешало использование спорного обозначения обществам, где участником и учредителем являлся Чубко Ю.В. - директор общества "УссурНефтеПродукт", что не оспаривалось заявителем в деле N А51-8510/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и по итогам рассмотрения дела пришел к выводам, не противоречащим выводам, изложенным в деле N А51-8510/2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу N СИП-837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (ОГРН 1032500859995) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 N 2692 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская