Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. по делу N СИП-645/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление о наложении судебного штрафа, принял отказ от заявленных требований к Роспатенту о взыскании денежных средств, производство в данной части прекратил, признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку решение административного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. по делу N СИП-645/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-1171/2023 по делу N СИП-645/2022 настоящее решение отменено в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении всех товаров,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. МО Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) о взыскании 14 000 рублей,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебное заседание явились:

иностранное лицо Ведерников Константин (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - представители Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022) и Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32- 279/41и);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения направить во Всемирную организацию интеллектуальной собственности отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех оставшихся услуг; об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных решений Роспатента следует читать как "от 16.04.2020"

о признании недействительными частично положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 261/644 (далее - Правила N 261/644), и об обязании Роспатента дополнить указанные Правила статьей о возможности пересмотра решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "приказ Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30.04.2020 N 644/261"

Определением Суда по интеллектуальным правам 27.09.2022 в отдельное производство выделены следующие требования:

о признании недействительными частично положений Правил 261/644 и об обязании Роспатента дополнить указанные Правила статьей о возможности пересмотра решений этого административного органа;

об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Роспатента предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента направить отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 общество "Теледистрибьюция" исключено из числа соистцов.

Таким образом, в рамках дела N СИП-645/2022 рассматривались требования Ведерникова К.:

о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции;

о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех оставшихся услуг;

об отмене решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции;

о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 настоящее дело объединено с делами N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022 в одно производство, в связи с чем в дальнейшем в рамках дела N СИП-645/20202 рассматривались также требования общества "Киномания.ТВ" о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламных материалов" и 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 17.01.2023"

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Теледистрибьюция".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 об исправлении опечатки) требования Ведерникова К. оставлены без удовлетворения, требования общества "Киномания.ТВ" удовлетворены: решение Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и решение Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 признаны недействительными как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Ведерников К. уточнил заявленные требования, просил:

признать недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, и прекратить правовую охрану названных товарных в отношении всех товаров;

взыскать с общества "Киномания.ТВ" денежные средства в размере 14 000 рублей.

От требования о взыскании денежных средств с Роспатента Ведерников К. отказался.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное Ведерниковым К. заявление об уточнении заявленных требований и отказе от части требований подписано им лично. В судебном заседании 12.12.2023 суд устно также уточнил у Ведерникова К. какие именно требования он просит рассмотреть и от каких отказывается, что отражено в протоколе судебного заседания, видео- и аудиозаписи судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Ведерников К. указывает на ошибочные выводы Роспатента о неоднородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 396300 и N 422874, с услугами тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, действия по регистрации которых признаны актом недобросовестной конкуренции в рамках дела N СИП-754/2018.

Полагая, что повторная подача возражения и необходимость оплатить 14 000 рублей государственной пошлины обусловлены недобросовестными действиями общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки, Ведерников К., с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать эту сумму только с общества "Киномания.ТВ", действия по регистрации спорных товарных знаков которого привели к возникновению спора.

В представленных отзывах и письменных пояснениях на заявление Ведерникова К. общество "Киномания.ТВ" указывает на недоказанность обстоятельств наличия у Ведерникова К. и общества "ТелеДистрибьюция" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорных товарных знаков, ссылаясь на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 была осуществлена задолго до появления на рынке общества "ТелеДистрибьюция" и Ведерникова К. и не является актом недобросовестной конкуренции.

При этом общество "Киномания.ТВ" отмечает, что именно в действиях Ведерникова К. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку подача Ведерниковым К. как субъектом недружественной юрисдикции, и обществом "ТелеДистрибьюция" возражения преследует цель - причинение вреда обществу "Киномания.ТВ" путем принуждения к несению затрат на защиту в административном, а затем в судебном порядке при преюдициально установленном судами отсутствии ведения заявителями реальной предпринимательской деятельности как минимум до 2015 г. на территории Российской Федерации.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 изначально был зарегистрирован на имя другого лица и лишь впоследствии приобретен обществом "Киномания.ТВ" на основании договора об отчуждении исключительного права. Следовательно, правовая охрана данного товарного знака не может быть признана недействительной с дат подачи заявки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ.

В обоснование своих заявленных требований общество "Киномания.ТВ" отмечает, что срок подачи возражения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть разумным.

При этом общество "Киномания.ТВ" ссылается на то, что регистрация спорных товарных знаков (знаков обслуживания) была осуществлена задолго до появления на рынке общества "ТелеДистрибьюция" и Ведерникова К., а следовательно не может признаваться актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" полагает, что положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не предполагают, что возражения на основании одного и того же судебного акта могут быть поданы неоднократно, что влечет прекращение правовой охраны товарного знака частями.

Общество "Киномания.ТВ" также ссылается на недобросовестность действий Ведерникова К. по оспариванию предоставления правовой охраны товарным знакам общества "Киномания.ТВ", поскольку Ведерников К. не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и не имеет соответствующей лицензии на транслирование телеканала.

В отзыве на заявления Роспатент указывает на законность и обоснованность выводов оспариваемых решений.

Возражая против доводов общества "Киномания.ТВ" об отсутствии у Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" заинтересованности в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, административный орган ссылается на установленные в рамках дела N СИП-754/2018 обстоятельства, а также на то, что регистрация спорных товарных знаков является препятствием для предоставления правовой охраны товарному знаку общества "ТелеДистрибьюция" по международной регистрации N 1347133.

Констатируя правомерность выводов о неоднородности оставшихся услуг спорных товарных знаков с услугами противопоставленных товарных знаков, Роспатент считает, что им верно применены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При этом Роспатент утверждает, что довод общества "Киномания.ТВ" о том, что Роспатент неправомерно признал частично недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874, поскольку услуги 35, 41-го классов МКТУ данного товарного знака не являются однородными услугам 35, 38, 41 классов МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 708139, является не обоснованным.

Ведерников К. представил в суд заявление о применении статьи 10 ГК РФ в отношении заявления общества "Киномания.ТВ", полагая, что изложенные в заявлении доводы направлены на введение в заблуждение суда.

Кроме того, Ведерников К. полагает, что у Киномания ТВ отсутствует законный интерес в оспаривании решений Роспатента, поскольку общество "Киномания.ТВ" не использует ТЗ N 396300 по оставшимися позициям данного товарного знака с даты регистрации данного товарного знака.

В рамах дела N СИП-190/2020 представители общества "Киномания.ТВ" также сообщили, что с августа 2019 года общество "Киномания.ТВ" более не использует обозначение Мультимания в предпринимательской деятельности с целью исполнение Решения Суда по делу СИП-754/2018.

Единственной целью общества "Киномания.ТВ" при оспаривании решений Роспатента является, как полагает Ведерников К., воспрепятствование в регистрации международного товарного знака 1347133.

Общество "Киномания.ТВ" представило письменные пояснения, в которых общество просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 и 3 статьи 1248 ГК в системной взаимосвязи со статьями 1, 4, 10, 196, 197 и 200 ГК на соответствие Конституции, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) в той мере, в которой указанные нормы в их понимании правоприменителем:

- допускают, несмотря на несоответствие закону акта государственного органа (судебного акта), содержащего выводы о наличии антимонопольного нарушения, принятие решения Роспатентом о применении меры наказания в форме лишения правовой охраны товарных знаков не в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела, а исходя из судебного акта, принятого в иной процедуре и противоречащего единообразной судебной практике применения закона по данной категории дел;

- допускают без каких-либо ограничений многократное расширение наказания в форме лишения административным органом дополнительного объема правовой охраны товарного знака и, тем самым, преодоление ранее вынесенного им решения о таком же наказании по одному и тому же основанию (решению суда) в нарушение принципа правовой определенности и res judicata;

- допускают ретроспективное применение административного наказания в форме прекращения правовой охраны товарных знаков лишь на основании самого по себе сходства обозначений до степени смешения не только к тем товарным знакам, в отношении регистрации которых было установлено нарушение в виде недобросовестной конкуренции, но и товарным знакам, имеющим более ранний приоритет, в отношении которых состава антимонопольного нарушения не устанавливалось, и при регистрации которых никаких действий, ограничивающих конкуренцию, не совершалось;

- устанавливают не имеющие разумного оправдания различия применения общего срока исковой давности и правил его исчисления к взаимосвязанным этапам единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, допуская его применение лишь к обязательной для исчерпания предикатной процедуре признания действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, но не к непосредственно связанной и обусловленной таким признанием процедуре оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию в Роспатенте;

- устанавливают неопределенные процедуру и сроки разрешения споров об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в административном порядке по мотиву признания действий правообладателя по предоставлению ему охраны недобросовестной конкуренцией вне какой-либо связи с обязательным для исчерпания предикатным судебным или административным решением, приводя к нестабильности правовых отношений, создавая правовую неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях, включая публичную достоверность государственного реестра товарных знаков, тем самым, подрывая законные ожидания правообладателя и неопределенного круга лиц и принцип доверия к действиям государства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023-14.12.2023, Ведерников К. выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения требований общества "Киномания.ТВ".

Представители общества "Киномания.ТВ" просил удовлетворить их заявление, отказав в удовлетворении заявления Ведерникова К.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Представитель общества "Киномания.ТВ" поддержал заявленное ранее ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом о проверке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьями 196, 197 и 200 ГК РФ на соответствие Конституции, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) в той мере, в которой указанные нормы в их понимании правоприменителем:

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против его удовлетворения.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, по заявленному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным 6 органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).

В рассматриваемом случае воля законодателя направлена на предоставление возможности в случае признания действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (при наличии установленных законом оснований) в течение всего срока действия его правовой охраны.

При этом некоторые иные нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают более длительные сроки, в течение которых может быть оспорено предоставление правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, превышающие установленный законом срок исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные в ходатайстве заявителем нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос о применении указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае - Суда по интеллектуальным правам. Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено обществом "Киномания.ТВ" и при рассмотрении настоящего дела в Президиуме Суда по интеллектуальным правам и также было отклонено по тем же основаниям.

Ведерниковым К. были заявлены ходатайства о наложении судебного штрафа на представителя общества "Киномания.ТВ" Семенова А.В. в связи с тем, что данным представителем доводится до суда искаженная и ложная информация об обстоятельствах настоящего дела, что является проявлением неуважения к суду.

Рассмотрев указанные ходатайства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, коллегия судей не усматривает со стороны представителя общества "Киномания.ТВ" проявления неуважения к суду и недобросовестного отношения к исполнению своих процессуальных обязанностей как представителя. Суд отмечает, что различия в трактовке и оценке обстоятельств дела, правовых позиций, изложенных в многочисленных судебных актах, принятых по спорам с участием тех же лиц, не свидетельствует о проявлении неуважения к суду или о предоставлении суду недостоверной информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях и в отзывах на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 (далее также - спорный товарный знак) зарегистрирован 14.12.2009 по заявке N 2008731034 с приоритетом от 29.09.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - общество "Кинотавр Видео") в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на упомянутый товарный знак в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стало общество "Киномания.ТВ" (переход права зарегистрирован 17.08.2010 за N РД0068500).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу N СИП-135/2018 правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 9-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса МКТУ "торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; ДНК-чипы; доски объявлений электронные; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; кинопленки экспонированные; мультипликации";

16-го класса МКТУ "пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]; шрифты; клише типографские; альманахи; аппараты для ламинирования документов; белье столовое бумажное; билеты; бланки; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; бювары; бюллетени информационные; выкройки для шитья; газеты; глобусы; гравюры; издания печатные; картинки; картинки переводные; материалы для переплетных крышек; материалы упаковочные подкрахмаленные; материалы фильтровальные бумажные; машины адресные; машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование]; машины пишущие [электрические или неэлектрические]; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакеты бумажные; переплеты для книг; периодика; письма уведомительные; платки носовые бумажные; подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые; полотенца для рук бумажные; продукция печатная; салфетки бумажные для снятия грима; салфетки косметические бумажные";

25-го класса МКТУ "апостольники; ботинки; бутсы; галоши; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; накидки меховые; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; полуботинки на шнурках; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; части обуви носочные; шипы для бутсов";

28-го класса МКТУ "автоматы игровые с предварительной оплатой; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; принадлежности рыболовные";

32-го класса МКТУ "пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива";

35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; работы машинописные; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая";

41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов учебных; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер";

42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных баз данных; дизайн художественный; моделирование одежды; оформление интерьера; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление поисковых средств для Интернета; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат средств программного обеспечения; размножение компьютерных программ; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области промышленной этикетки; услуги дизайнеров в области упаковки";

43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов".

Принимая решение от 16.04.2020, Роспатент исходил из того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 (тождественный со спорным товарным знаком) в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; услуги по распространению информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ", признаны актом недобросовестной конкуренции.

С учетом тождественности знаков обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 и спорного товарного знака, аналогичного перечня услуг 38-го класса МКТУ, административный орган признал предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 422874 (далее также - спорный знак обслуживания), зарегистрированного 16.11.2010 по заявке N 2009711471 с приоритетом от 25.05.2009 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 правовая охрана данного товарного знака досрочно прекращена в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)";

38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях";

41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по данному делу изменено, резолютивная часть названного решения дополнена абзацем о досрочном прекращении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 38-го класса МКТУ - "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".

Решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана спорного знака обслуживания признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов; управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса";

41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; организация лотерей; хронометраж спортивных состязаний; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования".

При принятии решения от 16.04.2020 административный орган учел установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 обстоятельства, в связи чем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ недействительной.

Вместе с тем в Роспатент 28.03.2022 от Ведерникова К. и общества "ТелеДистрибьюция" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, мотивированное тем, что все оставшиеся товары и услуги являются однородными услугам 38-го, 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, а также услугам 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 708139, а предоставление правовой охраны указанным знакам в отношении перечисленных услуг решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 признано актом недобросовестной конкуренции.

Против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" обратились с аналогичным возражением также со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018.

По результатам рассмотрения возражений административный орган принял решения от 31.08.2022 об их частичном удовлетворении и на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", а знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 - в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Принимая названные решения от 31.08.2022, административный орган исходил из доказанности заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в подаче возражений, поскольку данное общество осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы Ведерниковым К., а также с учетом того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 являются препятствием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку со словесным элементом "Мультимания" по международной регистрации N 1347133 в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 является тождественным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, а следовательно, на него распространяются положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в соответствии с которыми может быть оспорено предоставление правовой охраны не только того товарного знака, действия по приобретению исключительного права на который были признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, но и сходного с ним товарного знака.

Административный орган исходил из того, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию сходства такого знака с другим знаком, действия по приобретению которого признаны актом недобросовестной конкуренции, Роспатент вправе устанавливать не только заинтересованность подателя возражения, но и анализировать однородность товаров и услуг того товарного знака, против которого подано возражение, тем товарам и услугам, для которых действия по приобретению исключительного права на сходный товарный знак (знак обслуживания) признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исследовав вопрос однородности услуг товаров и услуг того товарного знака, против которого подано возражение (спорный товарный знак), тем услугам, для которых действия по приобретению исключительного права на сходные (тождественные) знаки обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции, административный орган констатировал однородность услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" спорного товарного знака ввиду взаимодополняемости (сопутствования) с телекоммуникационными услугами 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В отношении иных услуг 35-го класса МКТУ, а также всех товаров 9, 16, 25, 28, 32-го классов МКТУ и услуг 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне того товарного знака, по которому подано возражение, Роспатент не установил их однородности с услугами, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения возражения и для признания недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц".

При рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, Роспатент исходил из следующего:

действия правообладателя по приобретению исключительного права на этот знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ";

действия правообладателя по приобретению исключительного права на тождественный этому знаку знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Административный орган установил:

услуга 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" спорного знака обслуживания однородна услуге 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", в отношении которой действия правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции;

услуги 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" спорного знака обслуживания однородны услугам 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на спорный знак обслуживания, а также на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции.

В отношении иных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания Роспатент не установил их однородности с теми услугами, в отношении которых признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя по приобретению исключительных прав на этот же знак обслуживания и на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения возражения и для признания недействительной правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Не согласившись с принятыми Роспатентом решениями от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражений, Ведерников К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, общество "Киномания.ТВ" оспорило решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражений.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в принятии заявки установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Заинтересованность лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, определяется в зависимости от того, какой порядок установления недобросовестности был применен в конкретном случае: административный или судебный.

Если недобросовестность установлена в административном порядке, то такая заинтересованность признается с учетом требований антимонопольного законодательства, в том числе заложенного в этом законодательстве понятия заинтересованного лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся лица, которые принимали участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (заявитель, лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц), а также правопреемники таких лиц.

Если недобросовестность установлена в судебном порядке (пункт 61 Постановления N 2), то такая заинтересованность вытекает из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованность в подаче возражения определяется исходя из того, в каком объеме в рамках искового производства признано право на иск конкретного лица при рассмотрении дела о признании действий недобросовестной конкуренцией и какие лица привлечены к рассмотрению судебного спора в качестве третьих лиц на стороне истца.

Применительно к этим лицам факт заинтересованности конкретного лица и объем его правопритязаний уже установлены антимонопольным органом или судом, и именно в этом объеме данное лицо является заинтересованным в подаче возражения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-621/2017, от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, от 25.06.2021 по делу N СИП-924/2019, от 08.07.2021 по делу N СИП-923/2019 и от 09.07.2021 по делу N СИП-922/2019.

Коллегия судей отмечает, что лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган или суд заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, лица, признанные антимонопольным органом потерпевшими от действий правообладателя), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган или суд.

В ходе рассмотрения возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, административному органу необходимо установить, является ли податель возражения заинтересованным лицом в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака.

Из этого же исходит часть 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заинтересованности подателя возражения, является то, участвовал ли податель возражения в споре, рассмотренном антимонопольным органом или судом.

Так, возражения были поданы Ведерниковым К. и обществом "Теледистрибьюция". Указанные лица также являлись участниками судебного разбирательства по делу N СИП-754/2018, в рамках которого действия общества "Киномания ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" МКТУ признано актом недобросовестной конкуренции по заявлению Ведерникова К. При этом в решении констатирована связь Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция".

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 лицо, подавшее возражение (общество "Теледистрибьюция"), осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы Ведерниковым К. Факт привлечения судом общества "Теледистрибьюция" для участия в качестве третьего лица в судебном споре на стороне Ведерникова К., обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к правообладателю оспариваемого знака о признании его действий, связанных с приобретением исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, актом недобросовестной конкуренции, свидетельствует о заинтересованности общества "Теледистрибьюция" в подаче данного возражения.

Роспатентом также принято во внимание то, что лицами, подавшими возражение, представлены свидетельство регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 70936 на Детский телеканал Мультимания и Лицензия на осуществление ТВ вещания Л033-00114-77/00062472 указанного канала, выданные на имя общества "Теледистрибьюция", которые являются действующими.

В Суд по интеллектуальным правам, вопреки соответствующим доводам общества "Киномания.ТВ" о факте прекращения действия указанной лицензии и вещания телеканала на территории Российской Федерации, Ведерниковым К. также были представлены актуальные сведения о транслировании телеканала "Мультимания", в том числе на территории Российской Федерации посредством интернет-вещания, судом в судебном заседании произведен осмотр сайта www.movify.tv, с которого осуществляется интернет-вещание названного телеканала (протокол судебного заседания от 5-14.12.2023).

Норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ устанавливает два различных самостоятельных основания, по которым может быть признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания):

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия, связанные с приобретением исключительного права именно на этот товарный знак (знак обслуживания) (первое основание);

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак (знак обслуживания) (второе основание).

Заинтересованность лица, подавшего возражение по первому основанию, определяется исходя из того, участвовало ли оно в деле о нарушении антимонопольного законодательства и в том объеме, в котором нарушение установлено в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Применительно к этим лицам факт заинтересованности конкретного лица и объем его правопритязаний уже установлены антимонопольным органом или судом, и именно в этом объеме данное лицо является заинтересованным в подаче возражения.

Заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) для которых антимонопольным органом признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, иных товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку (знаку обслуживания) и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений подпункта 2 статьи 1513 этого Кодекса (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 2 статьи 1513"

Вместе с тем, в данном случае возражения подавались по следующим основаниям:

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 оспаривалось в связи с признанием актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (второе основание);

предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 оспаривалось в связи с признанием актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (смешивание первого и второго оснований).

Как было отмечено выше, что Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" участвовали в деле N СИП-754/2018.

При этом в части первого основания объем заинтересованности подателей возражения определяется теми конкретными услугами, в отношении которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции (т.е. в части возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 вследствие признания актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению исключительного права именно на этот знак обслуживания).

Вместе с тем доводы подателей возражения применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и часть доводов подателя возражения применительно к знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 касались второго основания.

Применительно ко второму основанию норма подпункта 2 пункта 6 статьи 1512 ГК РФ оперирует понятием "сходный до степени смешения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ"

Роспатент установил и это участвующими в деле лицами не оспаривалось, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и 708139 (действия по приобретению прав на которые признаны актом недобросовестной конкуренции) являются тождественными.

Роспатент установил и это участвующими в деле лицами не оспаривалось, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 (спорный) и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 (действия по приобретению прав на который признаны актом недобросовестной конкуренции) являются тождественными.

Как следует из разъяснений пункта 162 Постановления Пленума N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при рассмотрении возражения по второму основанию однородность тех товаров и услуг, для которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции, и тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, против которого подано возражение, подлежит учету с целью определения того объема правовой охраны спорного товарного знака, в отношении которого имеется вероятность смешения (сходство до степени смешения в редакции рассматриваемой нормы) с противопоставленным товарным знаком в отношении тех товаров и услуг, в объеме которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Рассматривая кассационные жалобы на судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что иной подход к толкованию нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ приведет к возможности ее использования только в том случае, если спорный и противопоставленный товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы для тождественных услуг (в то время как в регистрации знаков товары и услуги часто обозначаются не тождественными, но в той или иной степени однородными позициями), что необоснованно сужает возможность применения данной нормы.

С учетом обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, суд проверил выводы Роспатента относительно однородности услуг, в отношении которых сохранилась регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874, и услуг, указанных в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708139, в отношении которых установлено наличие акта недобросовестной конкуренции, и полагает возможным согласиться с данными выводами административного органа.

Так, действия правообладателя по приобретению исключительного права на тождественный этому знаку знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Правовая охрана товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 на момент подачи возражения от 28.03.2022 действовала в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов; управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса";

Оценив однородность сравниваемых услуг названных товарных знаков, суд приходит к выводу о том, что услуга 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" спорного знака обслуживания однородна услуге 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", в отношении которой действия правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции;

Иные услуги 35-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания Роспатент не являются однородными с теми услугами, в отношении которых признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя по приобретению исключительных прав на этот же знак обслуживания и на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 ни по одному из критериев однородности, что верно было отмечено Роспатентом.

Вместе с тем коллегия судей полагает возможным не согласиться с выводами Роспатента в отношении признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300.

Как было отмечено выше, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 зарегистрирован 14.12.2009 по заявке N 2008731034 с приоритетом от 29.09.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - общество "Кинотавр Видео") в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Лишь впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на упомянутый товарный знак в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стало общество "Киномания.ТВ" (переход права зарегистрирован 17.08.2010 за N РД0068500).

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, следует, что статья 1512 ГК РФ применяется лишь в случае, когда на момент подачи заявки на спорное средство индивидуализации услуг установлена недобросовестность действий по его регистрации.

Общество "Киномания.ТВ" является вторичным приобретателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 на основании договора об отчуждении исключительного права и не являлось лицом, подавшим заявку на регистрацию этого товарного знака.

Очевидно, что применение подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ к производному приобретению по договору противоречит как букве соответствующей нормы права, согласно которой она применяется исходя из действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны спорному средству индивидуализации услуг, так и существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на него.

Признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении, поскольку первоначальный правообладатель мог получить исключительное право на него на законных и добросовестных основаниях.

Недобросовестность приобретения исключительного права очередным производным правообладателем является нарушением со стороны лица, которое не являлось участником отношений по регистрации обозначения, и прекращение правовой охраны спорного средства индивидуализации ретроспективно не может быть санкцией в его отношении, не соответствует существу рассматриваемых отношений.

Оценка правомерности первоначальной регистрации не может производиться без учета поведения лица, осуществлявшего действия по регистрации, а также без привлечения всех последовательных правообладателей, поскольку ретроспективное прекращение правовой охраны затрагивает их права.

Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на спорный знак обслуживания не приводит к прекращению его правовой охраны, но может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021 и от 23.10.2023 по делу N СИП-71/2023).

В рассматриваемом деле действия первоначального правообладателя (общества "Кинотавр Видео") на момент регистрации знака обслуживания на предмет добросовестности не проверялись, признание неправомерным предоставления ему правовой охраны ретроспективно с момента регистрации на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ ввиду недобросовестности действий последующего правообладателя является недопустимым.

Более того, на предмет добросовестности в установленном законом порядке не проверялись и действия последующего приобретателя - общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением им исключительных прав на указанный товарный знак.

Аргументы Ведерникова К. о том, что правовая охрана спорному средству индивидуализации услуг может быть признана недействительной в связи со злоупотреблением правом не только ввиду его регистрации, но и ввиду его использования, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по обозначенному поводу.

Следовательно, в отношении указанного товарного знака Роспатент не мог прийти к выводу о наличии оснований для признания предоставления ему правовой охраны недействительно на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, соответствующее решение административного органа следует признать недействительным.

Доводы общества "Киномания.ТВ" об отсутствии в его действиях признаков акта недобросовестной конкуренции фактически направлены на преодоление выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, которым признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания. ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" МКТУ и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными взаимные доводы общества "Киномания.ТВ" о наличии в действиях Ведерникова К. по инициированию спора путем подачи повторного возражения признаков злоупотребления правом, в том числе в связи с неосуществлением на территории Российской Федерации какой-либо деятельности, а также доводов Ведерникова К. о злоупотреблении правом со стороны общества "Киномания.ТВ" в связи с неиспользованием спорных товарных знаков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Ведерникова К. общества "Теледистрибьюция" по обращению в Роспатент с повторным возражением признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия были обусловлены тем, что спорные товарные знаки были противопоставлены Роспатентом при рассмотрении заявки заявителей на регистрацию их товарного знака.

Судом также установлено, что Ведерниковым К. осуществляется на территории Российской Федерации хозяйственная деятельность, связанная с предоставлением интернет-вещания, доступного российскому потребителю.

Коллегия судей также отмечает, что факт неиспользования обществом "Киномания.ТВ" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении спорных услуг не проверен и не установлен в предусмотренном законом порядке.

В рамках рассматриваемого дела, коллегия судей полагает, что общество "Киномания.ТВ" имеет добросовестный интерес в оспаривании решений Роспатента от 30.08.2022, поскольку они приняты в отношении принадлежащих названному обществу товарных знаков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанных решений Роспатента следует читать как "от 31.08.2022"

В отношении требования Ведерникова К. о взыскании 14 000 рублей с общества "Киномания.ТВ" судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель обосновывает указанное требование тем, что в связи с недобросовестными действиями общества "Киномания.ТВ", связанными с получением исключительных прав на спорные товарные знаки потребовалось повторно подать возражения против предоставления правовой охраны данным товарным знакам и оплатить пошлину в размере 14 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как было отмечено выше, в Роспатент 20.09.2019 поступили возражения общества "Теледистрибьюция" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 422874 и N 396300, мотивированные тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, были признаны актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Киномания.ТВ" по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 422874 в отношении части услуг 38-го и 41-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству N 708139.

Указанные возражения были рассмотрены Роспатентом и были приняты решения от 16.04.2020, которыми правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 422874 и N 396300 была признана частично недействительной в отношении всех услуг 38-го, части услуг 41-го классов МКТУ. Указанные решения не были оспорены заявителем в судебном порядке.

В дальнейшем в адрес Роспатента 28.03.2022 поступили возражения Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 422874 и N 396300 полностью на основании указанного решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018.

Данные возражения также были рассмотрены Роспатентом и были приняты решения от 31.08.2022, которыми предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 422874 и N 396300 было признано частично недействительным в отношении части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатент в установленном порядке оказал заявителю государственную услугу по рассмотрению возражения и принятию по нему соответствующего решения, осуществив тем самым юридически значимые действия, за которые была уплачена соответствующая пошлина.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает какой-либо вины общества "Киномания.ТВ" в повторной подаче возражения, что об отсутствии оснований для отнесения на это общество понесенных заявителем расходов по оплате пошлины за рассмотрение возражений и принятие по ним решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 30.08.2022, принятое в отношении товарного знака по свидетельству N 422874 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного решения Роспатента следует читать как "от 31.08.2022"

Следовательно, оснований для удовлетворения заявлений в отношении названного ненормативного правового акта у суда не имеется.

Вместе с тем, решение Роспатента от 30.08.2022, принятое в отношении товарного знака по свидетельству N 396300, не соответствуют подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, нарушают права и законные интересы общества "Киномания.ТВ" в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд приходит к выводу о том, что Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

ГАРАНТ:

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании ненормативного правового акта административного органа незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом установлено отсутствие заинтересованности заявителей в подаче возражений на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512, а наличия иных оснований для признания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам Роспатентом и судом не установлено, суд полагает возможным принять решение по существу спора, не обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражения.

ГАРАНТ:

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Киномания.ТВ" о признании решения Роспатента недействительными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд, на административный орган.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция", а также части требований общества "Киномания.ТВ", не имеется, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на указанных заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявления иностранного лица Ведерникова Константина (Латвийская Республика) о наложении судебного штрафа на представителя общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН 1067746306506) Семенова Анатолия Вячеславовича от 15.11.2023 и от 16.11.2023 оставить без удовлетворения.

Принять отказ иностранного лица Ведерникова Константина (Латвийская Республика) от 10.12.2023 от заявленных требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) о взыскании денежных средств.

Производство по делу N СИП-645/2022 в указанной части прекратить.

Заявленные требования иностранного лица Ведерникова Константина к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, и о прекращении правовой охраны названных товарных в отношении всех товаров, оставить без удовлетворения.

Заявленные требования иностранного лица Ведерникова Константина (Латвийская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН 1067746306506) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (ОГРН 1067746306506) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, как несоответствующее пункту 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (ОГРН 1067746306506) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (ОГРН 1067746306506) 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.