Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-5897/22 по делу N А32-16176/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-16176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" (ИНН 2315996886, ОГРН 1172375062958) - Боровкова Г.В. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-16176/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новороссийский зерновой терминал" (далее - терминал) о взыскании 3 502 753 рублей 72 копеек вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение терминалом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в ходе визуального осмотра невозможно установить негативное изменение окружающей среды, ее загрязнение, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Суды, отклоняя ходатайство терминала о проведении судебной экспертизы, не указали, какие обстоятельства и доказательства по делу позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Истец не доказал размер ущерба в заявленном размере. Кроме того, суды не учли, что зерновая пыль нетоксична и служит питательной средой для морских обитателей, ее оседание в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в штатном режиме не оказывает заметного влияния на морскую среду. Также податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность применения истцом Кзагр (коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах) равного "5".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 управление провело проверку работы пристани N 3, на которой терминал осуществляет деятельность по перегрузке зерновых культур. В результате осмотра эксплуатируемой терминалом акватории Черного моря, выявлено, что она засорена зерновой пылью и шелухой, уборка акватории не производилась.

Постановлением управления от 13.01.2017 N 0426/03/5212/3/ПР/2017 терминал признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Платежным поручением от 06.04.2017 N 933 штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что загрязнением акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), рассчитало его размер, который составил 3 502 753 рубля 72 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление от 13.01.2017 N 0426/03/5212/3/ПР/2017 о назначении административного наказания, его исполнение терминалом, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании пункта 16 Методики N 87, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой хозяйствующим субъектом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Факт причинения вреда водному объекту действиями терминала установлен постановлением управления от 13.01.2017 N 0426/03/5212/3/ПР/2017, которым терминал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Названные обстоятельства установлены судами, указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности, признаны терминалом, не оспорившем указанное постановление.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод общества о недоказанности площади загрязненной акватории правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действиями которого водному объекту причинен вред, лежат обязанности как по приведению акватории в первоначальное состояние, так и по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта причинения вреда водному объекту действиями общества судами отклонено со ссылкой на то, что факт причинения вреда зафиксирован контролирующим органом в 2016 году, из пояснений контролирующего органа в суде первой инстанции следует, что образцы проб не сохранились. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Таким образом, фактическое отсутствие проб отходов не позволит произвести эксперту количественный химический анализ отхода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-16176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу