Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-4624/22 по делу N А32-16176/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-16176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу

N А32-16176/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал"

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, контролирующий орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" (далее - ответчик, общество, ООО "НЗТ") суммы вреда, причиненного водному объекту - Черному морю, в размере 3 502 753 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 ходатайство истца о приобщении в материалы дела документов и рассмотрении дела без его участия удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумма вреда, причиненного водному объекту - Черному морю, в размере 3 502 753 рубля 72 копейки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" государственная пошлина в размере 40 514 рублей в доход федерального бюджета.

ООО "НЗТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, в материалы дела не представлено доказательств, что результатом того, что 03.11.2016 акватория была засорена зерновой пылью и шелухой явилась деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате загрязнения акватории Черного моря водному объекту причинен вред, а также, какие последствия для окружающей среды наступили в результате попадания вещества в акваторию Черного моря. Судом необоснованно оказано в назначении по делу экспертизы с целью исследования экспертного заключения от 14.11.2016 и установления факта причинения вреда водному объекту, а в случае, если факт причинения вреда по результатам судебной экспертизы был бы установлен, определения размера вреда, причиненного водному объекту. Судом необоснованно не принято внимание экспертное заключение от 17.09.2021, выполненное ООО "СИЭПО", по вопросу анализа расчёта размера вреда водному объекту Чёрному морю вследствие деятельности общества 03.11.2016, подготовленного Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора. Факт привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о наличии факта причинения вреда по Методике, как и не может свидетельствовать о правильности и достаточности отбора проб, верном проведении анализа проб и составления протоколов и/или актов осмотра, правильности расчёта размера вреда, достаточности доказательной базы для установления влияния на водный объект и произведения расчёта вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность применения истцом Кзагр (коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах) равным "5", так же как и в решении суда не содержится вывода о том, какими именно доказательствами подтверждено правомерное определение Кзагр равным "5".

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НЗТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1172375062958, ИНН 2315996886).

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе осмотра Пристани N 3 ПАО "НМТП", на котором ООО "НЗТ" осуществляет деятельность по перегрузке зерновых культур, произведенного 03.11.2016 в период с 15 час. 20 мин. по 17 час. 00 мин., зафиксировано и установлено, что 03.11.2016 у причала N 23 ПАО "НМТП" осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с сыпучим грузом (зерно) на ошвартованное правым бортом судно MYRTO. При погрузке (разгрузке) зерновая шелуха и зерновая пыль попадали в акваторию водного объекта - Черное море, образуя около судна на поверхности водного объекта пленку. На территории указанного причала, на кранцах причала имелись многочисленные россыпи перегружаемого груза, что подтверждается, в том числе фотоматериалами. Также было установлено, что в районе окончания зерновой галереи расположено место накопления зерновой пыли, которая ссыпалась с транспортирующих лент. Данная зерновая пыль, под воздействием сильного ветра разлетаясь, оседала на поверхности пристани N 3 ПАО "НМТП", тем самым загрязняя (засоряя) значительную площадь пристани. Производилась фотосъемка с использованием фотоаппарата NIKON COOLPIX S6800.

ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" проведена экспертиза, объектом исследования являлись отходы, отобранные на территории пристани N 3 ПАО "НМТП" и поверхности водной акватории Черного моря у причала N 23 ПАО "НМТП".

Экспертным заключением от 14.11.2016 установлено, что исследуемые образцы имеют токсическое действие. По результатам биотестирования отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды.

По результатам проверки контролирующий орган пришел к выводу о том, что мероприятия по охране Черного моря обществом не осуществлялись должным образом. Указанные нарушения обществом требований к охране водных объектов повлекли за собой загрязнение (засорение) Черного моря.

Управлением рассчитан размер вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, регистрационный номер N 13989).

Размер вреда, причиненный водному объекту, составил 3 502 753 руб.72 коп.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ООО "НЗТ" направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного водному объект (исх. от 25.12.2019 N 01-17/3127), в котором предложено оплатить сумму размера, причиненного вреда, в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу требований части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьей 39 ВК РФ определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 ВК РФ указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков; размера убытков; вины лица, обязанного к возмещению вреда; противоправности поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Как было указано ранее, в ходе осмотра управлением было зафиксировано и установлено, что 03.11.2016 у причала N 23 ПАО "НМТП" осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с сыпучим грузом (зерно) на ошвартованное правым бортом судно MYRTO. При погрузке (разгрузке) отходы производства и потребления (зерновая шелуха и зерновая пыль) в нарушение требований п. 4.2 раздела "Требования охраны окружающей среды" РТК - 03.15 не утилизировались своевременно, в связи с чем, попадали в акваторию водного объекта - Черное море, образуя около судна на поверхности водного объекта пленку. На территории причала, на кранцах причала имелись многочисленные россыпи отходов и перегружаемого груза, что подтверждается фотоматериалами. В районе окончания зерновой галереи ПАО "НМТП" расположено место накопления зерновой пыли, которая ссыпалась с транспортирующих лент. Данная зерновая пыль, под воздействием сильного ветра разлетаясь, оседала на поверхности пристани N 3 ПАО "НМТП", тем самым загрязняя (засоряя) значительную площадь пристани.

Постановлением от 13.01.2017 ПАО "НМТП" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 29-31), штраф оплачен ПАО "НМТП" в соответствии с платежным поручением от 06.04.2017 (т. 1, л.д. 33), что обществом не оспаривается.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что у зерновой пристани, эксплуатируемой ответчиком, акватория засорена зерновой пылью и шелухой, уборка акватории ПАО "НМТП" не производилась (т. 1 л.д. 101-107), что также подтверждается актом отбора проб от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 109, 110), протоколами химического анализа отхода от 14.11.2016 (т. 1, л.д. 111-113) и другими материалами дела.

Таким образом, факт негативного воздействия на водный объект (загрязнение акватории Черного моря зерновой пылью и шелухой) подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что общество осуществляло мероприятия по охране Черного моря должным образом, в материалы дела не представлены.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (т. 1, л.д. 24).

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов вследствие нарушения водного законодательства, производится по формуле:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм,

где: Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике (для ноября месяца Квг = 1,15);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (Черное море до 10 км (от береговой линии) Кв = 1,15);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, Кин - 2,278;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (Кзагр = 5);

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sм = 290,67 кв. м).

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту - Черному морю в результате загрязнения мусором акватории Черного моря у причалов ПАО "НМТП":

Ум=1,15*1,15*2,278*5*0,8*290,67 = 3 502 753, 72 руб.

Таким образом, сумма размера вреда, причиненного водному объекту, составила 3 502 753 руб. 72 коп.

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом на основании вышеуказанной Методики, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вопреки доводам общества, исходя из приведенных выше норм права и положений пункта 16 Методики N 87, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А32-15991/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу N А32-15977/2020.

В апелляционной жалобе общества содержится довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы в целях исследования экспертного заключения от 14.11.2016 и установления факта причинения вреда водному объекту, а в случае, если факт причинения вреда по результатам судебной экспертизы был бы установлен, определения размера вреда, причиненного водному объекту.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с экспертным заключением от 14.11.2016, выданным ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (т. 1, л.д. 114-116), объектом исследования учреждения являлись отходы, отобранные: на территории пристани N 3 ПАО "НМТП", на поверхности водной акватории Черного моря у причала N 23 ПАО "НМТП".

В соответствии с актом от 03.11.2016 N 156 (т.1, л.д. 109, 110) отбор проб отходов производился сотрудниками ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море". Хранение и транспортировка проб осуществлялись в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 и НД на методы исследования.

Из пояснений контролирующего органа в суде первой инстанции следует, что образцы проб отходов, отобранные в 2016 году, не сохранились. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в отношении экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно указал на фактическое отсутствие проб отходов, что не позволит произвести эксперту количественный химический анализ отхода.

В апелляционной жалобе общества содержится ссылка на экспертное заключение от 17.09.2021, выполненное ООО "Сиэпо", по вопросу анализа расчёта размера вреда водному объекту Чёрному морю вследствие деятельности общества 03.11.2016, подготовленного Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора, фактически представляющее собой анализ материалов дела N А32-16176/2020.

При оценке указанного заключения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, указанные в заключении, не опровергают факт причинения вреда и не свидетельствуют об отсутствии обязанности общества возместить вред, причиненный им окружающей среде, ввиду следующего.

Как ошибочно отмечает ООО "Сиэпо" (стр. 16 - 25 заключения), факт нахождения на акватории Черного зерновой шелухи, зерновой пыли не свидетельствует о наступлении деградационных последствий для водного объекта.

При этом ООО "Сиэпо" сравнивает понятие "обязанность оплатить вред водному объекту при загрязнении акватории отходами производства и потребления" с понятием "плата за негативное воздействие при размещении отходов производства и потребления". В связи с чем, эксперт ООО "Сиэпо" указывает, что загрязнение Черного моря зерновой шелухой 03.11.2016 явилось ни чем иным как негативным воздействием на водный объект.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

То есть, при отсутствии нарушений со стороны природопользователя при размещении отходов производства и потребления в границах соответствующего полигона, включенного в ГРОРО, такой субъект вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду на общих основаниях.

Однако при загрязнении компонентов окружающей среды, являющихся объектами охраны, природопользователь обязан оплатить вред, причиненный тому или иному компоненту.

В заключении указано, что в соответствии с письмом главы муниципального образования город Новороссийск от 16.09.2020 у администрации отсутствуют замечания и претензии в части соблюдения норм природоохранного законодательства в результате деятельности ООО "НЗТ".

Вместе с тем, объекты ООО "НЗТ", оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поставлены на учет в качестве федеральных. Администрация муниципального образования город Новороссийск не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль деятельности ООО "НЗТ".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Устава муниципального образования город Новороссийск, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края от 19.02.2019 N 392, законом Краснодарского края от 01.04.2004 N 686-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Новороссийск, наделении его статусом городского округа" граница муниципального образования проходит по урезу воды Черного моря.

Федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды является Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, которым в рамках своих полномочий предъявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ООО "НЗТ" вреда, причиненного Черному морю.

При этом эксперт ООО "Сиэпо", не давая оценку сущности экологического правонарушения ООО "НЗТ", в анализе материалов дела подменяет понятие "отходы производства и потребления" на понятие "вещество" (абз. 2 стр. 17 заключения), что искажает сущность экологического правонарушения ответчика и противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", сам факт нахождения на акватории Черного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод общества о недоказанности площади загрязненной акватории правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действиями которого водному объекту причинен вред, лежит обязанность привести акваторию в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 502 753 руб. 72 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность применения истцом Кзагр (коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах) равным "5" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно таблице 10 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, в баллах, (Кзагр) на площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются при скопления мусора и других отходов общей площадью до 10 м2, значительное количество предметов, размер которых не превышает 1,5 м по любому направлению при ширине загрязненной полосы до 1 м, равняется 5.

С учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, довод общества о том, что факт привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о наличии факта причинения вреда по Методике, как и не может свидетельствовать о правильности и достаточности отбора проб, верном проведении анализа проб и составления протоколов и/или актов осмотра, правильности расчёта размера вреда, достаточности доказательной базы для установления влияния на водный объект и произведения расчёта вреда, подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-16176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева