Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-7375/22 по делу N А22-1122/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А22-1122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Саттарова Нурулла Гарифуловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Южный нефтеперерабатывающий завод" Саттарова Нурулла Гарифуловича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А22-1122/2021 (Ф08-7375/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - должник) единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Южный нефтеперерабатывающий завод" Саттаров Нурулл Гарифулович обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего Солониной Елены Витальевны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Саттаров Нурулл Гарифулович просит судебные акты отменить. Саттаров Нурулл Гарифулович указывает на нарушение норм права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения. Иной подход нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Таким образом, системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2021 заявление учредителя должника Саттарова Н.Г. об отстранении временного управляющего Солониной Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.01.2022, затем определениями суда от 18.01.2022, от 25.02.2022 судебные заседания по рассмотрению заявления Саттарова Н.Г. неоднократно откладывались. В определениях указано, что судебное заседание откладывается ввиду неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания 18.01.2022, 25.02.2022 не явился, ходатайств суду не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 18.01.2022 запрашивал у Саттарова Н.Г. оригинал заявления, которое Саттаровым Н.Г. не исполнено.

В судебное заседание 09.03.2022 заявитель также, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Заявитель, не обеспечивая явку в судебное заседание, не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из процессуального поведения заявителя, выразившегося в необеспечении явки своего представителя в судебные заседания и непредставлении доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также неисполнение определений суда со стороны ответчика и отсутствие требований о рассмотрении дела по существу, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к предмету спора и об оставлении иска без рассмотрения.

Исходя из принципов и пределов судебной дискреции суда первой инстанции право на оставление иска без рассмотрения, предусмотренное законом, определяется судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и поведения участников процесса, при этом, реализация такого права, осуществляемая в пределах принципов судейского усмотрения, не может служить основанием для отмены судебного акта. Приняв во внимание процессуальную пассивность истца и ответчика при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу статьи 9 Кодекса стороны приняли на себя риск наступления негативных последствий. Следует отметить, что законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать, рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца. Таким образом, рассмотрение иска истца при его неявке в судебное заседание является правом суда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 14.02.2022 полномочия Солониной Е.В. в настоящем деле прекращены в связи с утверждением конкурсным управляющим должника Каминова Славия Борисовича. При освобождении Солониной Е.В. от обязанностей не заявлено о незаконности освобождения Солониной Елены Витальевны от обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А22-1122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников