Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2925/21 по делу N А22-1122/2021

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А22-1122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" - Котляревского А.С. (доверенность от 20.05.2021), представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Очирова Д.Э. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 по делу N А22-1122/2021, принятое по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Калмыкия и ИФНС России по г. Элисте о признании должника ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" (ОГРН 1080816001782, ИНН 0816003648) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4381992,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Калмыкия и ИФНС России по г. Элисте (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 388 485,63 руб., в том числе основной долг -4 207 071,90 руб., пени - 181 413,73 руб., штрафы - 0,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временным управляющим участник Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Солонина Елена Витальевна, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 388 485,63 руб., в том числе основной долг -4 207 071,90 руб., пени - 181 413,73 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов кредиторскую задолженность в общем размере 535 602,02 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов кредиторскую задолженность в общем размере 3 852 883,61 руб., в том числе основной долг - 3 671 469,88 руб., пени - 181 413,73 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не возвращено заявление налогового органа, поскольку налоговым органом не соблюдены положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника необходимых активов для возмещения расходов по процедуре банкротства. Кроме того, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, суд не учел, что Солонина Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 по делу N А22-1122/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 04.04.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является Грибанов Сергей Юрьевич, ИНН 592003720040. Учредителем предприятия, со 100 % долей в уставном капитале, является Саттаров Нурулла Гарифуллович, ИНН 720404611261. Основной вид экономической деятельности ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" - Производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20).

По сведениям налогового органа, по состоянию на 30.04.2021, сумма задолженности Должника в бюджет РФ составляет в общем размере 4 388 485,63 руб., в том числе: основной долг - 4 207 071,90 руб., пени - 181 413,79 руб. из них: - - задолженность по НДС в сумме 2 543 602 руб. образовалась в связи с представлением деклараций за 2-й квартал 2020 года в размере 358370,00 руб., за 3-й квартал 2020 года -1 125 090,00 руб., за 4-й квартал 2020 года - 954 301,00 руб., за 1-й квартал 2021 года - 105 841,00 руб.; - задолженность по налогам на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 718 589,00 руб., в том числе: за 2020 год в размере 571981 руб., за 2021 г. - 146608 руб.; - задолженность по налогу на прибыль в ФБ в сумме 152 047,00 руб., в том числе: за 2020 год в размере 119987 руб., за 1-й квартал 2021 г.-32060 руб.; - задолженность по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 416 947,02 руб. образовалась на основании представленного расчета по страховым взносам за 2020 г. в размере 370 941,11 руб., за 1-кв 2021 г. - 46005,71 руб.; - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 46969,86 руб., из них за 2020 год - 40905,47 руб., за 1 кв. 2021 г. - 6064,39 руб.; - задолженность по страховым взносам в ФФОМС в сумме 60933,02 руб., из них за 2020 г. - 50268 руб., за 1 кв. 2021 г. - 10664,96 руб.; - задолженность по НДФЛ в сумме 76611 руб. образовалась на основании представленного расчета за 2020 год; - задолженность по налогу на имущество организаций по ОКТМО 85615440 в сумме 77932 руб. на основании представленного расчета по налогу на имущество за 2020 г; - задолженность по обособленному подразделению с КПП 720345001 по налогу на прибыль - 116064 руб., по НДФЛ- 42044 руб. за 2020 и 1- й квартал 2021.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 21105 от 07.08.2020, N 21248 от 14.08.2020, N 21498 от 26.08.2020, N 21670 от 04.09.2020, N 22159 от 04.10.2020, N 22766 от 06.11.2020, N 22908 от 13.11.2020, N 38657 от 13.11.2020, N 29011 от 14.12.2020, N 1021 от 25.01.2021, N 3547 от 05.02.2021, N 4174 от 12.03.2021, N 4095 от 12.03.2021, N 4320 от 19.03.2021, N 4517 от 02.04.2021, N 4847 от 12.04.2021, N 4807 от 12.04.2021.

В связи с неисполнением указанных требований уполномоченным, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, плательщику направлены решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика N 2998 от 09.10.2020, N 3126 от 19.10.2020, N 3192 от 09.11.2020, N 3482 от 14.12.2020, N 3539 от 21.12.2020, N 18238 от 21.12.2020, N 50 от 29.01.2021, N 665 от 01.03.2021, N 781 от 19.03.2021, N 1103 от 23.04.2021, N 1102 от 23.04.2021, а также вынесенные в порядке ст. 47 НК РФ постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2234 от 20.10.2020, N 2261 от 27.10.2020, N 2316 от 17.11.2020, N 2473 от 21.12.2020, N 720300047 от 12.01.2021, N 26 от 14.01.2021, N 102 от 09.02.2021, N 449 от 09.03.2021, N 713 от 30.03.2021, направленные в адрес Службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 125799061/0815-ИП от 23,10.2020 г. на сумму 157 341,88 руб., остаток непогашенной задолженности 367517,90 руб., вынесено постановление от 17.11.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении имущества N 125922433/0815-Р1П от 05.11.2020 г. на сумму 10 191,23 руб.; N 126397750/0815-ИП от 01.12.2020 года на сумму 359 884,07 руб.; N 126611830/0815-ИП от 24.12.2020 года на сумму 549 360,84 руб.; N 126860092/0815-ИП от 22.01.2021 года на сумму 183 305,42 руб.; N 127084010/0815-ИП от 12.02.2021 года на сумму 423 423,33 руб.; N 127314564/0815-Р1П от 11.03.2021 года на сумму 424 061,88 руб.; N 127498469/0815-ИП от 31.03.2021 года на сумму 517 843,22 руб

Следовательно, размер задолженности в сумме 4 388 485,63 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, и должником не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

С учетом изложенного, ООО "Южная Топливная Корпорация" отвечает признакам несостоятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов кредиторскую задолженность в общем размере 535 602,02 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов кредиторскую задолженность в общем размере 3 852 883,61 руб., в том числе основной долг - 3 671 469,88 руб., пени - 181 413,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, Солонина Е.В. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, Солонина Е.В. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную кандидатуру в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Солонина Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием, препятствующим утверждению арбитражного управляющего Солонину Е.В. временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом суд должен учитывать, что основанием для отказа не могут служить нарушения допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим в деле о банкротстве должника. Указанные апеллянтом нарушения в иных делах о банкротстве не являются грубыми и умышленными, оснований для вывода об отсутствии у управляющего должной компетентности и добросовестности при осуществлении обязанностей временного управляющего должника не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не возвращено заявление налогового органа, поскольку налоговым органом не соблюдены положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопрос о наличии или отсутствии публикации подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом 30.04.2021, уведомление о направлении в суд уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.05.2021 N 07779646, т.е. после принятия заявления к производству.

Вместе с тем, нарушение уполномоченным органом положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае определение от 04.05.2021 вступило в законную силу и не обжаловано.

Суд не должен оставлять без движения заявления о признании должника банкротом при отсутствии публикации, такие заявления подлежат возврату, но если заявление с пороками было оставлено без движения, то оно может быть принято к производству только при условии, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц, о намерении банкротить должника, осуществленные ранее.

Как следует из материалов дела и данных Единого федерального ресурса кроме уполномоченного органа, иные кредиторы должника такие намерения не выразили. В данном случае информация о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом опубликована 05.05.2021 в Едином федеральном реестре, таким образом, информация доведена до неопределенного круга лиц.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Следовательно, опубликование заявления о намерении носит уведомительный характер, иные кредиторы должника заявление о намерении не опубликовали, в связи с чем уведомительная цель заявления о намерении, опубликованного 05.05.2021, выполнена.

Таким образом, на стадии рассмотрения обоснованности требований оснований для возврата заявления не имеется.

Довод о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника необходимых активов для возмещения расходов по процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции, отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 по делу N А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков