Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6153/22 по делу N А53-39372/2020

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А53-39372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, от ответчика - индивидуального предпринимателя Ларина Виталия (ИНН 616514088335, ОГРНИП 313616522100042) - Шевченко И.В. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ю-РостСтрой" (ИНН 6165176663, ОГРН 1126165007143), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Виталия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-39372/2020, установил следующее.

ООО "Ю-РостСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ларину Виталию (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 061 560 рублей 24 копеек, из которых: 694 676 рублей 93 копейки неосновательного обогащения по договору подряда от 17.06.2019 N 17/06/2019, 136 156 рублей 68 копеек штрафа и 230 726 рублей 63 копейки стоимости давальческого материала.

В свою очередь, предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 45 240 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 537 839 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 94 198 рублей 41 копейки стоимости давальческого материала, 105 416 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску общества в пользу предпринимателя взыскано 7545 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением от 30.03.2020 решение от 21.12.2021 изменено.

По первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 537 839 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 94 198 рублей 41 копейка стоимости давальческого материала и 105 416 рублей штрафа, 16 406 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 7545 рублей 02 копейки неустойки, 334 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 рубля 66 копеек судебных расходов за направление претензии. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, иск общества оставить без удовлетворения, иск предпринимателя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суды не в полном объеме выяснили имеющие значение обстоятельства. Работы по односторонне подписанным актам подлежат оплате, поскольку обществе не указало на замечания по ним, факт выполнения работ по указанным актам общество не оспорило. Суды не учли доказательства, подтверждающие, что общество ограничило доступ предпринимателя на объект, где производились работы. Суды не дали оценку существенным нарушениям договорных обязательств, допущенным обществом.

В дело в достаточном объеме представлены доказательства освоения предпринимателем давальческих материалов. Общество не представило доказательств того, что работы выполнены его силами. Суды уклонились от оценки всех приведенных предпринимателем доводов и оставили без внимания доводы о злоупотреблении обществом своими правами. Общество нарушило порядок расторжения договора подряда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.06.2019 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от N 17/06/2019, по условиям которого субподрядчик собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы по отделке номерного фонда на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: пр. М. Нагибина, 32д/2 в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по договору и порядок из оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора генподрядчик ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в отношении видов работ, указанных в соответствующих актах, выплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) и аванса, засчитанного пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.08.2019 N 1 срок выполнения работ установлен до 31.10.2019.

По платежным поручениям: от 03.10.2019 N 865, от 03.10.2019 N 866, от 19.06.2019 N 332, от 03.09.2019 N 710 общество перечислило авансовые платежи по договору на общую сумму 1 007 034 рубля 27 копеек.

Во исполнение условий договора субподрядчику также передан давальческий материал по накладным: от 16.09.2019 N 539 на сумму 39 154 рубля 17 копеек, от 30.08.2019 N 514 на сумму 11 116 рублей 49 копеек, от 30.08.2019 N 497 на сумму 25 274 рубля 22 копейки, от 01.08.2019 N 443 на сумму 13 232 рубля 57 копеек, от 31.07.2019 N 449 на сумму 5094 рубля 67 копеек, от 22.07.2019 N 537 на сумму 677 рублей 50 копеек, от 22.07.2019 N 404 на сумму 36 787 рублей 54 копейки, от 11.07.2019 N 376 на сумму 17 144 рубля 41 копейка, от 26.06.2019 N 344 на сумму 8431 рубль 61 копейка, от 25.06.2019 N 340 на сумму 510 рублей 04 копейки, от 24.06.2019 N 333 на сумму 36 509 рублей 79 копеек, от 20.06.2019 N 330 на сумму 66 941 рубль 28 копеек.

Также, стороны договора подписали акты выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2019 N 1 на сумму 122 100 рублей 84 копейки, от 31.08.2019 N 2 на сумму 111 146 рублей 50 копеек, от 18.09.2019 N 3 на сумму 79 110 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы на сумму 694 676 рублей 93 копейки предприниматель не выполнил, общество в одностороннем порядке отказалось от договора.

Поскольку неотработанный аванс и давальческий материал стоимостью 135 156 рублей 68 копеек не возвращен, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, обратился о взыскании с общества неустойки.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно уведомлению общества об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 27/02/20-141 основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение субподрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также неустранение выявленных при приемке работ нарушений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель выполнил, а общество приняло работы на сумму на сумму 312 357 рублей 34 копейки (акты формы N КС-2 от 31.07.2019 N 1 на сумму 122 100 рублей 84 копейки, от 31.08.2019 N 2 на сумму 111 146 рублей 50 копеек, от 18.09.2019 N 3 на сумму 79 110 рублей). Также, суды установили, что работы, указанные в акте от 01.10.2019 N 4, выполнены предпринимателем на сумму 156 837 рублей 40 копеек. Таким образом, предприниматель отработал в общей сумме 469 194 рубля 74 копейки и поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 537 839 рублей 50 копеек (1 007 034 рубля 27 копеек полученных предпринимателем денежных средств от общества - 4 69 194 рубля 74 копейки стоимости выполненных работ =537 839 рублей 50 копеек), а также 94 198 рублей 41 копейка стоимости давальческого материала и 105 416 рублей штрафа за неисполнение договора.

Суды не приняли односторонние акты от 18.10.2019 N 5, от 18.10.2019 N 6, от 18.10.2019 N 7 в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они впервые направлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (17.02.2021), спустя более года с даты их составления, после расторжения договора. Доказательств направления актов в более ранний период (до расторжения договора) в материалы дела не представлено, так же как и доказательств выполнения и сдачи обществу результата работ на указанную сумму.

Ссылка предпринимателя на электронную переписку как на доказательство, подтверждающее факт направления обществу актов от 18.10.2019 N 5 - 7 ранее вышеуказанного срока, правомерно отклонена судами. Из содержания переписки прямо не следует, что предприниматель составил спорные акты и направил их обществу для приемки выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели все доводы предпринимателя, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы рассмотрены судами, представленные доказательства оценены в совокупности, выводы судов полные, мотивированные.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-39372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников