Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-1498/22 по делу N А53-39372/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-39372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ларина Виталия - представителя Шевченко И.В. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Виталия (ИНН 616514088335, ОГРНИП 313616522100042)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-39372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-РостСтрой" (ИНН 6165176663, ОГРН 1126165007143)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ларину Виталию

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларина Виталия к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-РостСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-РостСтрой" (далее - ООО "Ю-РостСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Виталию (далее - ИП Ларин В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 061 560,24 руб., из которых: 694 676,93 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 17.06.2019 N 17/06/2019, 136 156,68 руб. штрафа и 230 726,63 руб. стоимости давальческого материала.

ИП Ларин В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ю-РостСтрой" о взыскании 45 240,59 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по первоначальному иску с ИП Ларина В. в пользу ООО "Ю-РостСтрой" взыскано 537 839,50 руб. неосновательного обогащения, 94 198,41 руб. стоимости давальческого материала, 105 416 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Ю-РостСтрой" в пользу ИП Ларина В. взыскано 7 545,02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по актам N N 1-4. Доказательств направления в адрес заказчика односторонних актов до расторжения договора в материалы дела не представлено. Истцом представлены доказательства выполнения работ собственными силами. В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств возврата материалов либо использования их в работе, у ответчика отсутствуют основания для их удержания. В связи с просрочкой исполнения обязательств суд посчитал обоснованным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Суд произвел перерасчет штрафа с учетом объема неисполненного обязательства. По встречному иску суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 5.1 договора. По расчету суда размер неустойки составил 7 545,02 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ларин В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.12.2021 отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предусмотренные договором работы выполнены на сумму 1 018 844,44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3: N 1 от 31.07.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 18.09.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 18.10.2019, N 6 от 18.10.2019, N 7 от 18.10.2019. Со стороны заказчика не было замечаний к фактически выполненным работам, работы считаются выполненными и подлежащими оплате. Выполнение работ своими силами обществом не доказано. Истец создавал препятствия для выполнения работ, 04.10.2019 ограничил допуск работников предпринимателя на объект. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в просрочке выполнения обязательств. Обществом не исполнены встречные договорные обязательства. Строительная площадка и рабочая документация передана предпринимателю несвоевременно, давальческий материал представлен не в полном объеме и несвоевременно. Общество не предъявляло предпринимателю претензии о непредставлении отчетов об использовании давальческого материала. Суд первой инстанции проигнорировал устранения недостатков в установленный срок. Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено спустя 5 месяцев с момента ограничения доступа специалистов предпринимателя на объект. Суд не оценил представленные ответчиком фотографии и видеозаписи выполнения работ на объекте, документы о приобретении строительного инструмента, электронную переписку сторон, магнитные пропуска, историю операций по дебетовой карте, схемы выполнения работ по отделке номерного фонда, реестры актов освидетельствования скрытых работ. Суд не дал оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны общества. Истцом допущено нарушение порядка расторжения договора, договор не мог быт расторгнут в одностороннем порядке с учетом положений пункта 11.5 договора. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по актам КС-2 NN 5-7. В материалах дела имеется сопроводительное письмо с комплектом документов, направленных обществу, о выполнении работ по актам NN 5-7. Контррасчет неустойки, произведенный судом, является ошибочным. Штраф за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению на сумму неотработанного аванса - 537 839,50 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на направление претензии по встречному иску в размере 201,82 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ю-РостСтрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложены следующие документы: акты формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2021 и заключение N 01.01.1003-3-2020 от 13.04.2020.

В судебном заседании представитель ИП Ларина В. заявил ходатайство об ознакомлении с поступившими от общества документами.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2022. После перерыва судебное заедание продолжено с участием представителя предпринимателя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, возражал.

Оценив факт приложения к отзыву дополнительных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ИП Лариным В. (субподрядчик) и ООО "Ю-РостСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от N 17/06/2019, по условиям которого субподрядчик собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы по отделке номерного фонда на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: пр. М. Нагибина, 32д/2 в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по договору и порядок из оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора генподрядчик ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в отношении видов работ, указанных в соответствующих актах, выплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания (5 % от стоимости выполненных работ) и аванса, засчитанного пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 15.08.2019 срок выполнения работ установлен - до 31.10.2019.

По платежным поручениям: N 865 от 03.10.2019, N 866 от 03.10.2019, N 332 от 19.06.2019, N 710 от 03.09.2019 ООО "Ю-РостСтрой" перечислило авансовые платежи по договору на общую сумму 1 007 034,27 руб.

Во исполнение условий договора субподрядчику также был передан давальческий материал по накладным: N 539 от 16.09.2019 на сумму 39 154,17 руб., N 514 от 30.08.2019 на сумму 11 116,49 руб., N 497 от 30.08.2019 на сумму 25 274,22 руб., N 443 от 01.08.2019 на сумму 13 232,57 руб., N 449 от 31.07.2019 на сумму 5 094,67 руб., N 537 от 22.07.2019 на сумму 677,5 руб., N 404 от 22.07.2019 на сумму 36 787,54 руб., N 376 от 11.07.2019 на сумму 17 144,41 руб., N 344 от 26.06.2019 на сумму 8 431,61 руб., N 340 от 25.06.2019 на сумму 510,04 руб., N 333 от 24.06.2019 на сумму 36 509,79 руб., N 330 от 20.06.2019 на сумму 66 941,28 руб.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 122 100,84 руб., N 2 от 31.08.2019 на сумму 111 146,50 руб., N 3 от 18.09.2019 на сумму 79 110 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы на сумму 694 676,93 руб. предпринимателем не выполнены, ООО "Ю-РостСтрой" уведомило ИП Ларина В. об одностороннем отказе от договора.

Поскольку неотработанный аванс и давальческий материал стоимостью 135 156,68 руб. не возвращен, ООО "Ю-РостСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском к ООО "Ю-РостСтрой" о взыскании неустойки, ИП Ларин В. ссылается на нарушение обществом сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Ю-РостСтрой" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ИП Лариным В. обязательств по договору субподряда от 17.06.2019 N 17/06/2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.07.2019 на сумму 122 100,84 руб., N 2 от 31.08.2019 на сумму 111 146,50 руб., N 3 от 18.09.2019 на сумму 79 110 руб., из которых следует, что ответчиком выполнены и приняты обществом работы по договору на сумму 312 357,34 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, истец отказался от его исполнения.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора подряда исх. N 27/02/20-141 основанием для отказа от исполнения договора послужил факт нарушения субподрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также неустранения выявленных при приемке работ нарушений.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по договору выполнены на сумму 1 018 844,44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3: N 1 от 31.07.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 18.09.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 18.10.2019, N 6 от 18.10.2019, N 7 от 18.10.2019.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по актам N 1 от 31.07.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 18.09.2019 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оценив представленный ответчиком акт по форме КС-2 N 4 от 01.10.2019, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства направления истцу указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в данном акте работы на сумму 156 837,40 руб. подлежат оплате и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что мотивированный отказ от подписания указанного акта истец ответчику не направлял, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема и качества работ, указанных в данном акте, истец не воспользовался.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 549 649,70 руб. представленные ответчиком акты выполненных работ от 18.10.2019 N N 5-7, которые подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Направление актов выполненных работ от 18.10.2019 N N 5-7 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (17.02.2021) спустя более года с даты их составления и после расторжения договора лишило ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные односторонние акты не могут являться доказательством их выполнения.

Доказательств направления актов в более ранний период (до расторжения договора) в материалы дела не представлено, так же как и доказательств выполнения и сдачи обществу результата работ на указанную сумму. Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт направления актов от 18.10.2019 N N 5-7 обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не оценил представленные им в материалы дела фотографии и видеозаписи выполнения работ на объекте, документы о приобретении строительного инструмента, электронную переписку сторон, магнитные пропуска, историю операций по дебетовой карте, схемы выполнения работ по отделке номерного фонда, реестры актов освидетельствования скрытых работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ИП Лариным В. в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны в качестве доказательств производства работ, указанных в актах от 18.10.2019 N N 5-7, поскольку из них невозможно установить принадлежность объекта, время и дату выполнения фотосъемки. Из указанных фотографий невозможно сделать вывод о том, что подрядчиком выполнялись работы в пользу заказчика по спорному договору и в заявленный в названных актах период. Кроме того, доказывание факта выполнения подрядных работ данными документами законом не предусмотрено.

Наличие документов о приобретении предпринимателем строительного инструмента, представленных подрядчиком, также не подтверждает факта производства работ и передачи ее результата заказчику, а может лишь свидетельствовать о проведении действий, направленных на подготовку к производству работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последние акты освидетельствования скрытых работ, направленные истцу, датированы 27.09.2019. Доказательств направления в адрес общества актов освидетельствования скрытых работ от 18.10.2019 материалы дела не содержат. В данных актах отсутствует подпись заказчика работ.

Кроме того, ответчик указывает на факт ограничения истцом доступа работников предпринимателя на объект с 04.10.2019, что препятствовало завершению работ. При этом акты выполненных работ N N 5-7 датированы 18.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, односторонние акты выполненных работ от 18.10.2019 N N 5-7 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что работы в заявленном объеме и по заявленной стоимости были выполнены в указанный в них период времени, в интересах истца и в согласованных с ним объемах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание односторонние акты от 18.10.2019 N N 5-7 в качестве доказательств выполнения работ на сумму 549 649,70 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания суммы аванса в размере 537 839,50 руб. у ответчика не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 537 839,50 руб.

Ввиду недоказанности факта выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости предоставленного ему истцом давальческого материала на сумму 94 198,41 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения ООО "Ю-РостСтрой" работ своими силами отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2021, подтверждающие факт сдачи работ заказчику - АО "ГК "Горизонт", а также заключение N 01.01.1003-3-2020 от 13.04.2020 о соответствии построенного объекта установленным требованиям.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что весь объем работ, указанный в названных актах, выполнен ИП Лариным В., материалы дела не содержат.

В подтверждение факта выполнения работ собственными силами истцом представлены трудовые договоры с сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию, штатное расписание, исполнительные схемы, оборотно-сальдовые ведомости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора.

По мнению предпринимателя, договор не мог быт расторгнут в одностороннем порядке с учетом положений пункта 11.5 договора, который предусматривает, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между тем, пунктом 9.2 договора от 17.06.2019 N 17/06/2019 предусмотрено право генподрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Такое право предоставлено заказчику также положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение предпринимателем срока выполнения работ по договору от 17.06.2019 N 17/06/2019 за период с 16.08.2019 по 27.02.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости фактически невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Размер штрафа за заявленный истцом период обоснованно определен судом с учетом объема неисполненного обязательства. Размер штрафа по расчету суда составил 105 416,54 руб. Расчет штрафа (537 839,50 руб. х 0,1 % х 196 дн.) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении исполнения обязательств ввиду неисполнения обществом встречных обязательств по договору (ограничение доступа на объект, несвоевременное предоставление строительной площадки, рабочей документации и давальческого материала).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ю-Ростстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на документальных доказательствах.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом объема неисполненного обязательства.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Ю-Ростстрой" неустойки в размере 45 240,59 руб. за период с 07.08.2019 по 19.04.2021, ИП Ларин В. ссылается на нарушение обществом срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.06.2019 N 17/06/2019 при задержке платежей по договору генподрядчика субподрядчику, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а генподрядчик будет обязан в случае требования оплатить данную сумму.

Факт нарушения обществом установленного договором срока оплаты работ по актам: N 1 от 31.07.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 18.09.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ввиду недоказанности предпринимателем факта выполнения работ по актам КС-2 от 18.10.2019 N N 5-7 и сдачи данных работ заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость работ, указанных в данных актах.

Проверив расчет предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал его выполненным неверно, без учета положений пункта 4.2.2 договора, которым предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненьях работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрата (КС-3).

Учитывая положения указанного пункта договора период просрочки по акту N 3 от 18.09.2019 составляет 8 дней (с 25.09.2019 по 02.10.2019).

Период просрочки по акту N 4 от 01.10.2019 также заявлен предпринимателем необоснованно, поскольку указанный документ направлен подрядчику только 17.02.2021.

Период просрочки по акту N 4 от 01.10.2019 начинает течь с учётом сроков для приёмки работ в количестве 10 рабочих дней (пункт 2.3.1 договора), а также с срока для оплаты согласно пункту 2.2 договора. Таким образом, период просрочки по акту N 4 от 01.10.2019 составляет 38 дней (с 13.03.2021 по 19.04.2021).

Учитывая изложенное, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 7 545,02 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ларин В. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на направление претензии по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Ю-Ростстрой" 201,82 руб. судебных расходов на направление претензии по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения предпринимателем указанных расходов.

Между тем, в материалах дела имеется почтовая опись вложения в ценное письмо с указанием о направлении претензии от 12.02.2021 в адрес ООО "Ю-Ростстрой", а также кассовый чек от 17.02.2022 на сумму 201,82 руб.

(т. 3 л.д. 59-60).

Поскольку встречные исковые требования ИП Ларина В. удовлетворены на 16,68 % с ООО "Ю-Ростстрой" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на направление претензии в размере 33,66 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-39372/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Виталия (ИНН 616514088335, ОГРН 313616522100042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ростстрой" (ИНН 6165176663, ОГРН 1126165007143) 537 839,5 руб. неосновательного обогащения, 94 198,41 руб. стоимости давальческого материала, 105 416,54 руб. штрафа, а также 16 406 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ростстрой" (ИНН 6165176663, ОГРН 1126165007143) в пользу индивидуального предпринимателя Ларина Виталия (ИНН 616514088335, ОГРН 313616522100042) 7 545,02 руб. неустойки, а также 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33,66 руб. судебных расходов за направление претензии.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Виталия (ИНН 616514088335, ОГРН 313616522100042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ростстрой" (ИНН 6165176663, ОГРН 1126165007143) 745 947,77 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова